Fotografii de clasă ca portrete ale istoriei contemporane VG Koblenz spune da
Curtea administrativă din Koblenz a trebuit să se pronunțe cu privire la o problemă de drept media în septembrie: un profesor a considerat că drepturile sale au fost încălcate prin tipărirea fotografiei sale într-un anuar școlar. Circumstanțele în care a fost făcută fotografia, ce cunoștințe avea persoana descrisă despre utilizarea obișnuită a fotografiilor de la clasă și propriile sale comentarii la aceasta au fost puțin confuze, dar instanța nu le-a considerat deosebit de importante, deoarece: fotografiile de clasă sunt portrete ale istoriei contemporane și, prin urmare, trebuie În orice caz, profesorii tolerează ca acestea să fie expuse publicului. Pentru a ajunge la subiect: Decizia mă lasă puțin perplex.
Pentru a decide cazul, nu există nicio cale de a evita § 22 KUG, potrivit căruia „afișarea publică” a imaginilor depinde „fundamental” de consimțământul persoanei descrise. Există o serie de excepții la aceasta, dintre care una este secțiunea 23 (1) nr. 1 KUG: Dacă fotografia de semnificatie istorica atunci cel din imagine trebuie să fie Nu să fie întrebat dacă este de acord cu publicarea.
Curtea afirmă acum:
Cu toate acestea, în conformitate cu secțiunea 23 (1) nr. 1 din KUG, cerința de consimțământ nu se aplică, deoarece fotografiile de clasă obiecționate de reclamant trebuie să fie atribuite zonei de istorie contemporană. Chiar și evaluarea dacă imaginile reprezintă portrete din domeniul istoriei contemporane i. S. d. Secțiunea 23, paragraful 1, nr. 1 din KUG impune stabilirea unui echilibru între drepturile celor arătați pe de o parte și drepturile mass-media sau ale editorului pe de altă parte. Conceptul de evenimente contemporane, care este decisiv pentru întrebarea dacă este un portret din domeniul istoriei contemporane, include toate întrebările de interes social general. Aceasta poate include, de asemenea, evenimente de importanță regională sau locală. Cu toate acestea, nu există un interes nelimitat pentru informații; mai degrabă, trebuie luat în considerare principiul proporționalității și, mai ales în cazul conținutului distractiv, este necesară o atenție specială a pozițiilor juridice conflictuale (a se vedea BGH, hotărârea din 8 aprilie 2014 - VI ZR 197/13 -, juris, Rn. 10).
Conform acestor standarde, nu era necesar acordul reclamantului. În orice caz, anuarele cu fotografii de clasă au o importanță socială locală pentru membrii școlii. Școala are, de asemenea, un interes legitim în a pune la dispoziția elevilor și a părinților lor un anuar și ilustrații pentru a se prezenta acestui grup (limitat) de oameni. În schimb, afectarea drepturilor reclamantului este minoră. Fotografia a fost făcută în zona oficială și îl arată pe reclamant într-o situație complet inofensivă. Prin urmare, reclamantul este afectat doar în așa-numita sferă socială, care este supusă unei protecții mai reduse decât sfera intimă sau privată (a se vedea nivelul de protecție în așa-numita sferă socială: BGH, hotărârea din 27 septembrie 2016 - VI ZR 250/13 -, juris, paragraful 21). Diseminarea imaginilor nu este, de asemenea, legată de niciun interes special al reclamantului i. S. d. Secțiunea 23 (2) din KUG, în special, imaginile nu sunt în niciun fel dezavantajoase sau defăimătoare.
Consider că propoziția „Anuarele cu fotografii de clasă sunt de importanță socială locală pentru membrii școlii”, deoarece arată clar că instanța, la întrebarea ce anume ar trebui să fie „evenimentul istoric contemporan” aici, Capturi de fotografii de clasă, nu au vrut să se ocupe deloc.
Se pare că anuarul în sine ar trebui să fie publicația pe de o parte, dar, pe de altă parte, ar trebui să justifice ceea ce mi se pare puțin ciudat la prima vedere. Mai presus de toate, se pare că s-ar putea justifica fiecare publicare a unei fotografii într-un ziar pe motiv că există un interes pentru ziar, adică este el însuși de interes istoric.
Când vine vorba de evenimente contemporane în contextul școlii, de obicei ne gândim la alte constelații: De exemplu, un festival școlar care este apoi raportat în ziar. Festivalul școlii este evenimentul istoric contemporan, ziarul relatează despre acesta cu o imagine - ceea ce face clar un alt aspect important, deoarece imaginile care au ca subiect evenimente istorice contemporane au de obicei un context: cel puțin o legendă extinsă sau ceva similar.
Probabil aici au fost tipărite doar numele celor descriși, altfel decizia nu se aplică în acest sens. Justificarea cu semnificația istorică apare cu atât mai dubioasă. Ceea ce este probabil să spună instanța este că este de importanță istorică locală ce profesor (și ce elevi!) Frecventează o anumită clasă a unei anumite școli într-un anumit an. Acest lucru, la rândul său, poate fi văzut destul de diferit din motive întemeiate: și anume că în afara anilor respectivi nu este treaba nimănui.
În conformitate cu datoria sa, instanța examinează acum și măsura în care, în ciuda pretinsei relevanțe a excepției de la secțiunea 23 (1) nr. 1 KUG, există încă argumente în favoarea necesității de a cere profesorilor înainte de a publica fotografii care le poate fi văzut, dar apoi ajunge la concluzia că nu există nimic de reproșat în fotografii și, mai mult, au fost create în „sfera socială”. Terminat. Rămâne de văzut în ce măsură acest act de echilibrare face dreptate principiilor de echilibrare ale BGH („măsură specială .”) citate mai sus cu caractere aldine.
În orice caz, în opinia mea, Curtea Administrativă din Koblenz elimină în esență cerința de consimțământ pentru publicarea fotografiilor într-un proces în două etape:
Prima etapă este ideea: „Ceea ce este vizualizat poate fi publicat și”. La nivelul doi urmează principiul: Oricine se plimbă îmbrăcat în exterior („sfera socială”) trebuie să se aștepte și la fotografii și publicări. § 23 Paragraful 1 Nr. 1 KUG - sau, în ziarele privind protecția datelor: „Art. 6 alin.1 lit f GDPR - „interes legitim” - este disponibil.
Acest lucru se întâmplă și (aparent) fără nevoie, deoarece instanța însăși presupune că a fost dat chiar consimțământul și că „implicit”: clar și de fapt destul de simplu: cine știe ce se întâmplă cu fotografia de clasă, este de acord, când se așează și își face fotografia.
Pe de altă parte, și acesta ar putea fi probabil motivul pentru care judecata se bazează pe propria credință în posibil cumva cumva existent nu vreau să plec:
La fel de voluntar Din păcate, VG nu ne informează despre acest comportament „coerent” al unui profesor în timpul orelor de lucru. Ar putea ofițerul pur și simplu să stea departe, astfel încât apariția sa să nu se califice drept consimțământ?
Și ce se întâmplă cu Secțiunea 26 (2) BDSG (nouă), conform căreia consimțământul dat în relația de muncă pentru colectarea datelor cu caracter personal trebuie să fie scris? Nu trebuie să transferați cel puțin unul sau celălalt rating aici?
Ei bine, nu știi nimic. Pentru mine, însă, principala impresie lăsată de această judecată este că VG Koblenz consideră că profesorii trebuie doar să suporte atunci când sunt publicate fotografiile lor.
Cu toate acestea, nu consider că motivele acestei opinii sunt convingătoare.