Franța, Curtea Administrativă a; apel din Paris, 5eme chambre - formare b, 06 iunie 2005, 01PA03423
Numerotare:
De la 1 ianuarie 1987, acest număr a fost atribuit oricărui text oficial francez ">
Identificator URN: LEX: urn: lex; fr; cour.administrative.appel.paris; stop; 2005-06-06; 01pa03423 URN-LEX
Text:
Având în vedere cererea, înregistrată la 26 octombrie 2001, prezentată pentru domnișoara Margarita X care își alege domiciliul la doamna Y Marie-Alice. de Me Marsaudon; Domnișoara X întreabă instanța:
1 °) să anuleze hotărârea nr. 9501234 din 12 iunie 2001 prin care Curtea Administrativă din Paris a respins cererile sale de descărcare, pe de o parte, a contribuțiilor suplimentare la impozitul pe venit la care a fost supusă pentru anii 1987, 1988 și 1989, precum și dobânzile pentru restanțele aferente acestora, pe de altă parte, impozitul inițial pe impozitul pe venit la care a fost supus pentru anul 1989;
2 °) să pronunțe descărcarea taxelor contestate și a dobânzii aferente;
3) să decidă că executarea hotărârii va fi suspendată;
4) să condamne statul să îi plătească o sumă de 5 515,24 euro în temeiul articolului L. 761-1 din Codul de justiție administrativă;
Având în vedere celelalte documente din dosar;
Având în vedere codul fiscal general și cartea procedurilor fiscale;
Având în vedere codul de justiție administrativă;
Părțile au fost informate în mod regulat cu privire la ziua ședinței;
După audiere în timpul audierii publice din 23 mai 2005:
- raportul dlui Beaufaÿs, raportor,
- observațiile lui Me Marsaudon, pentru domnișoara X,
- și concluziile domnului Adrot, comisar guvernamental;
La prescrierea impozitului aferent anului 1987:
Având în vedere că rezultă din instrucțiuni că EURL Margarita X a făcut obiectul unui audit contabil pentru anii încheiați în 1987, 1998 și 1989, la finalul căruia domnișoara X, în calitate de partener unic al respectivei companii, a primit venituri suplimente fiscale; că susține că drepturile suplimentare referitoare la anul 1987 au fost evaluate după expirarea perioadei de repetare stabilite prin dispozițiile articolului L. 169 din cartea procedurilor fiscale, deoarece nu a primit notificarea de evaluare referitoare la aceste dispoziții suplimentare taxele numai după expirarea perioadei de repetare și decizia de aprobare a listei referitoare la această impozitare nu i-a fost notificată în acest termen;
Având în vedere că rezultă din instrucțiune că rolul, a cărui copie a fost produsă de ministru, în care este inclusă în special contribuția suplimentară la impozitul pe venit care a fost atribuită domnișoarei X, a fost aprobată de autoritatea competentă la 20 decembrie, 1993 și data recuperării sale stabilite la 31 decembrie același an; că la 31 decembrie 1993, perioada de repetare prevăzută în articolul L. 169 menționat mai sus din cartea procedurilor fiscale, nu expira în vederea intervenției, la 4 decembrie 1990, a unei notificări de recuperare care a întrerupt termen de prescripție până la 31 decembrie 1993; că, în continuare, taxa contestată a fost stabilită în mod regulat, fără a aduce atingere faptului că notificarea fiscală corespunzătoare a fost notificată solicitantului numai după expirarea acestei perioade;
Cu privire la regularitatea procedurii de impozitare:
Întrucât administrația a trimis la 13 septembrie 1991 domnișoarei Margarita X, în calitatea sa de administrator al EURL cu același nume, două răspunsuri la observațiile contribuabilului cu privire la creșterile profiturilor industriale și comerciale realizate de EURL Margarita X pentru anii 1987, 1988 și 1989 pe care reclamantul nu le susține că au fost insuficient motivați; că astfel, presupunând că precizia trimiterilor la răspunsurile menționate anterior conținute în cele două răspunsuri la observațiile contribuabilului trimise în aceeași zi domnișoarei X, în calitatea sa de răspunzătoare pentru taxele menționate, ar fi insuficientă pentru a permite interesatilor parte la inițierea unei dezbateri utile cu administrația, care, de altfel, nu este stabilită, această circumstanță nu are niciun impact asupra regularității impozitării, întrucât această reiterare a celor două răspunsuri pe care le primise deja în calitate de administrator și unic partener al EURL a fost de prisos;