Gândire ciudată și melancolie de gen
1Punerea la îndoială a utilității unei abordări critice ciudate în domeniul istoriei artei este atât o ruptură cu interpretările feministe și homosexuale, cât și ridicarea de noi probleme epistemologice legate de anacronism și recepția operei de artă. Ceea ce reevaluează în mod constant sfera operelor din „trecut” este definit de relația pe care o avem cu arta contemporană și prezentul și, pentru a-l folosi pe Walter Benjamin, în ceea ce dă naștere operelor, și anume în faptul de a prezenta timpul care le cunoaște. . Dacă abordarea ciudată, ca urmare a poststructuralismului, a participat la deconstrucția genului, ce regim de istoricitate al operei de artă permite elaborarea și în ce scopuri, dacă este cazul? Vom reține aici doar trei aspecte în această întrebare: melancolia genului, marginile queer, o queeriozitate transistorică.
3 Vom observa că Judith Butler evacuează mania analizei sale a melancoliei și, prin urmare, a geniului care a intrat în definiția artistului din Renaștere (din faimoasa problemă xxx a lui Aristotel: „De ce excepția este melancolie?” [2] ). Furorul melancholicus, sursa actului creativ inspirat, califică viziunea unei puteri de creație care a definit în Renaștere statutul artistului ca divin [3]. Problema xxx explică de ce creativitatea provine dintr-o dorință irepresionabilă de a deveni altul. O reflecție care poate fi extinsă la o estetică care face din artă o activitate fără operă, precum Marcel Duchamp care se numește „respirator” în loc de „inspirat” [4]. Oscilația dintre starea de spirit exaltată a maniei și starea inhibată a melancoliei este chiar semnul hibriului, al unui exces în care să devii celălalt trebuie să fie posedat. [5].
5 Prin urmare, depinde de „plastia limbajului”, de a folosi frumoasa expresie a lui Monique Wittig (2001, p. 129), de a lucra asupra corpurilor și a reprezentării lor din acest impensabil care se află în centrul culturilor noastre, exclus din gândul dominant.