Ginzburg, Carlo
Ginzburg, Carlo. 2010. Firul și urmele: adevărat fals fictiv, trad. Martin Rueff (Lagrasse: Verdier), 380 de pagini, ISBN: 978-2-86432-616-8
Text complet
1 Gândul lui Carlo Ginzburg hrănește reflecții cu mult dincolo de limitele istoriei. Ne vom aminti, în acest sens, lucrarea colectivă editată de Denis Thouard, Interpreting indices (2007), dedicată fertilității paradigmei indexului (Ginzburg 1989) pentru discipline la fel de diverse precum filologia, lingvistica, antropologia, istoria artei sau filosofia. Ginzburg se remarcă și de istoricii actuali prin interesul său pentru retorică.
2 Interesul lui Ginzburg pentru retorică poate fi înțeles, așa cum și-a amintit el în introducerea la cea mai recentă lucrare a sa, în lumina dezbaterilor care i-au animat disciplina de la sfârșitul anilor 1960, despre relația istoricilor cu scrierea:
Sunt istoric de mult timp: încerc să spun povești adevărate (care uneori au ca obiect falsul) folosind urme. Astăzi, nimic din această definiție nu mi se pare evident. Când am început să învăț meseria la sfârșitul anilor 1950, atitudinea care a predominat în corporație a fost complet diferită. Scrierea, relatarea unei povești, nu a fost considerată o temă pentru o reflecție serioasă (7).
4 Firul comun al gândirii lui Ginzburg este căutarea unei a treia căi între o viziune naivă a scrierii istoriei (percepută ca un mediu neutru între adevărurile istorice și public) și o viziune pe care o califică de relativist sceptic (care vede relația a discursului istoricului asupra realității trecute ca o simplă iluzie referențială). Astfel, în Relations de force (2000), Ginzburg intenționa să arate că faptul că opera istoricului include o dimensiune retorică nu implică faptul că ar trebui să aruncăm o privire sceptică asupra relației strânse pe care o menține cu adevărul. realitate. La o concepție a retoricii inspirată de o relectură sceptică a lui Nietzsche, văzând în retorică doar o artă a persuasiunii, Ginzburg s-a opus unei retorici de inspirație aristotelică care plasează dovada în centrul întreprinderii persuasiunii. Pe baza acestei a doua concepții este posibil, după el, să reconcilieze dimensiunea retorică a disciplinei istorice cu o cerință de validitate care constituie baza operei istoricului - o întrebare pe care o abordează în special în introducere și primul capitol al Balanței puterii (Ginzburg 2000: 13-56).
5 Într-o perspectivă comparabilă, în Le fil et les traces (2010 [2006]), el reunește cincisprezece eseuri al căror cadru este o variație a relației dintre istorie și ficțiune. Scopul este de a arăta că legăturile care pot fi făcute între discursul istoricului și discursul ficțiunii nu trebuie neapărat să conducă la o privire sceptică asupra posibilității de a despărți adevărul de fals. Faptul că Ginzburg, ca de obicei, alternează între reflecții epistemologice și anchete istorice, face, în plus, această lucrare deosebit de stimulantă pentru alimentarea unei reflecții asupra tipurilor de discurs. O întrebare este de fapt să știm în ce măsură Ginzburg poate articula discursul unui teoretic, capabil să arunce o privire critică asupra convențiilor disciplinei sale (în acest caz, ideea că discursul istoricului derivă dintr-un ficțiune) și discursul unui practicant (a cărui legitimitate se bazează parțial pe respectarea convențiilor disciplinei sale).
6 La fel ca atitudinea pe care a adoptat-o asupra relației istoriei cu retorica, poziția lui Ginzburg cu privire la relația dintre istorie și ficțiune este subtilă și, așa cum vom vedea mai jos, poate este dificil de menținut în mod consecvent:
Împotriva tendinței scepticismului postmodern de a estompa granița care trece între narațiunile istorice și cele fictive în numele elementului constructivist care le reuneste, am propus apoi să consider relațiile lor ca pe o luptă pentru reprezentarea realității. Dar, în loc de războiul de tranșee front-în-front, am presupus un conflict format din provocări, împrumuturi reciproce, hibrizi (9).
7 Aici putem distinge două elemente în poziția lui Ginzburg. Pe de o parte, o opoziție „față de tendința scepticismului postmodern de a estompa linia dintre narațiunile istorice și narațiunile fictive”; pe de altă parte, ideea că opoziția frontală dintre istorie și ficțiune nu este evidentă. Pe scurt, ar fi o graniță necesară, deși dificil de trasat. Cele cincisprezece eseuri care compun colecția participă la fel de mult la lupta împotriva argumentelor scepticilor (în gândirea lui Ginzburg, termenul de sceptic desemnează în special lucrarea lui Hayden White și Roland Barthes despre scrierea istoriei), ca și o ilustrare a delicatului poziția istoricului care caută să stabilească un adevăr situat în „această împletire a adevărului, a falsului și a fictivului care formează cadrul prezenței noastre în lume” (17).
9 Deși poziția sa este clară cu privire la necesitatea de a menține o linie între tărâmul istoriei și tărâmul ficțiunii, poziția lui Ginzburg este mai dificil de urmat atunci când discută despre procesele între genuri. Acest lucru reiese, de exemplu, din citirea paginilor dedicate enargeiei, un proces retoric prin care un vorbitor „arată” un obiect publicului: