Homeopatia a dat în final contrapuncte
Homeopatia nu are niciun motiv științific pentru a fi rambursată și supraviețuiește numai datorită capitalismului în conflict.
Îți place acest articol? Împărtășește-l !
De Benjamin Faucher.
Homeopatia miroase a brad. Și era timpul. Haute Autorité de Santé și-a emis avizul la 28 iunie 2019 pentru a permite guvernului să decidă cu privire la problema rambursării prin asigurări de sănătate. Colectivul MonHomeoMonChoix, simțind probabil că vine furtuna, a difuzat în prezent o petiție pentru apărarea acestei practici.
Metaanalizele (adică comparațiile mai multor studii care își evaluează metodologia) au stabilit deja de mult timp că homeopatia nu are niciun efect clinic superior unui placebo, deci nu este vorba aici de „a aduce alte elemente la această dezbatere. Scopul este de a răspunde diferitelor obiecții la radierea auzită adesea și celor ridicate de petiția MyHomeoMonChoix, precum și de a explica motivele politice care stau la baza meritelor radierii.
„Da, dar văd că funcționează la mine! "
Acest argument, deși comun, ascunde de fapt multe prejudecăți. În primul rând, demonstrează o confuzie între corelație și cauzalitate. Raționamentul este acesta: am o vânătăi. Eu iau granule de Arnica și a doua zi nu am nicio vânătăi. Presupun că Arnica mi-a vindecat vânătăile. Ștergeți nu ?
Luați în considerare o altă situație: Martin Marțianul vine pe Pământ pentru prima dată. El observă că vânzarea umbrelelor crește în zilele ploioase. El deduce că vânzarea umbrelelor are ca rezultat apariția ploii. Absurd, nu-i așa? Cu toate acestea, în ambele cazuri, eroarea de raționament este aceeași. Pacientul nu poate stabili doar din experiența sa dacă vreun medicament funcționează, deoarece nu îl poate compara cu situația în care nu ar fi luat nimic.
Dar se înrăutățește, deoarece pacientul care își folosește experiența personală poate fi supus unei părtiniri de confirmare. Dacă el însuși este favorabil homeopatiei, va tinde să supraestimeze capacitatea de vindecare a medicamentului și se va declara mai ușor „vindecat”. Nu poți fi atât judecător, cât și parte. Acest lucru este evitat în experiența clinică, datorită unui protocol riguros. Pacienții sunt separați în două grupuri: primului grup i se administrează medicamentul, iar al doilea un comprimat identic, dar fără ingredient activ. Niciunul dintre subiecții din experiment nu știe pe care l-a primit. Se spune că medicamentul este eficient dacă funcționează mai bine în grupul care a primit medicamentul real. Evident, fiecare dintre grupuri trebuie să fie suficient de mare pentru ca experiența să fie validată.
De fapt, experimentul trebuie realizat chiar dublu orb, adică experimentatorul însuși nu ar trebui să știe cine a primit un drog real. Astfel, un experiment care implică copii sau animale, dar al cărui experimentator nu este orb de condițiile experimentului, este inadmisibil. Punctele slabe metodologice ca acestea au fost observate în studii care susțin eficiența homeopatiei.
„Da, dar știința nu poate explica totul”
Dacă înțelegem prin „știință”, toate rezultatele produse printr-o metodă care evită prejudecățile enunțate mai sus, atunci într-adevăr, nu poate explica totul și, în plus, poate evolua. Acesta este ceea ce face ca cunoașterea științifică să fie unică: ea este pusă permanent sub semnul întrebării. Acest lucru permite discutarea, testarea și formularea de noi ipoteze. În schimb, așa-numitele medicamente alternative se bazează pe o tradiție care nu a fost niciodată pusă sub semnul întrebării de sute de ani și care, prin urmare, nu a fost niciodată confruntată cu faptele.
Apoi, înainte de a lua în considerare explicarea unui fenomen, trebuie mai întâi să demonstrați că acesta există. Căutarea unei explicații pentru un fenomen care nu există este ca și cum ai discuta despre sexul îngerilor sau dacă te-ai întreba de câte sanii Moșului de ren sunt trase ...
Oricine apără poziția rațională și științifică este deseori acuzat în acest moment al dezbaterii că este arogant. În realitate, este chiar opusul, abordarea științifică necesită o mare smerenie și să recunoască faptul că raționamentul nostru poate fi părtinitor. Într-un alt domeniu, este întotdeauna surprinzător să auzi argumente de genul „Știința nu poate explica totul, așa că explic zgomotele din casa mea prin prezența fantomelor”. Gaseste greseala…
„Pentru că milioane de francezi se tratează cu homeopatie”
Acest argument ridică două întrebări. Primul este cel al legitimității numerelor. Este homeopatia eficientă pentru că milioane de oameni cred că este? Acest argument nu se menține o singură secundă. Doar pentru că un număr mare de oameni cred că ceva greșit nu înseamnă că este adevărat și faptele sunt independente de numărul de oameni care cred acest lucru.
Cu toate acestea, Galileo era minoritar când a susținut că Pământul este rotund și, în timp ce majoritatea a schimbat părțile între secolele 16 și 20, Pământul, nu și-a schimbat forma. Acest argument este cu atât mai pervers cu cât sub-textul subțire acoperit este adesea „Dacă credeți că homeopatia nu are niciun efect, înseamnă că credeți că milioanele de francezi care se tratează cu el sunt proști”.
Adăugați la faptul că unii părinți cred că își tratează copiii cu homeopatie și sunteți rapid acuzat că ați insistat că sunt părinți răi. Acest mod de a introduce patosul în dezbatere nu ar putea fi mai necinstit. A nu fi de acord cu cineva asupra unui punct nu înseamnă a pune la îndoială inteligența lor.