IDZ Jena a fost forțată să lucreze împotriva continuităților „antisociale” ale lagărului de concentrare de la Dachau din imediata vecinătate
În ianuarie 1948, membri CSU ai parlamentului de stat bavarez au depus o cerere pentru redeschiderea fostului lagăr de concentrare Dachau ca lagăr de reeducare pentru „elemente antisociale”. Acest articol discută liniile ideologice de continuitate în practica național-socialistă împotriva așa-numitelor anti-sociale în perioada postbelică, examinând dezbaterea parlamentului de stat cu privire la această decizie și plasând-o în contextul politic. În special în lupta împotriva traficului de pe piața neagră din München, deputații CSU au recurs la retorica dezumanizantă și s-au certat cu practica încercată a lagărelor de muncă. Poziția a fost hegemonică în anii imediat postbelici: SPD nu numai că a fost de acord cu moțiunea în ansamblu - decizia a fost susținută și de presiunea din stradă împotriva presupusilor timizi de muncă.
Până la eliberarea lagărului de concentrare de la Dachau de către armata SUA în aprilie 1945, în jur de 200.000 de persoane au fost arestate - 41.000 de persoane au fost ucise prin împușcături în masă, epuizare, experimente medicale sau tifos ca urmare a condițiilor lagărului. Guvernul militar american a predat fosta tabără administrației bavareze după câțiva ani. În Bavaria, care a fost fondată în 1946, s-a considerat în curând să folosească fostul lagăr de concentrare ca lagăr de muncă forțată. 1 În octombrie 1947, Hans Hagn, deputat CSU și membru al Comitetului pentru probleme de politică socială, a elaborat o moțiune împreună cu 15 colegi de partid care se refereau la fostul lagăr de concentrare de la Dachau (negocierile Parlamentului de stat bavarez, Anexa 786/1948). La 16 ianuarie 1948, Hagn a depus cererea. Cererea spunea: „Guvernul de stat ar trebui să fie instruit să înceapă negocierile cu guvernul militar pentru a obține obiecte de tabără gratuite cât mai repede posibil (Dachau) pentru stabilirea lagărelor de muncă pentru elemente antisociale” (negocieri ale Parlamentului de stat bavarez, PP 45/16 ianuarie 1948: 587 -589).
Propunerea lui Hagn a fost acceptată în unanimitate de parlamentul de stat. Acest eseu discută măsura în care cererea trebuie văzută în continuitatea guvernării naziste asupra șomerilor și șomerilor. 2 Se susține că decizia parlamentului de stat s-a întors la vremea național-socialismului atât în ceea ce privește antisocialitatea și reticența în muncă, cât și în practica juridică. Pentru a discuta linia de continuitate a rezoluției parlamentului de stat, sunt descrise temeiul juridic și funcția lagărului de concentrare de la Dachau ca lagăr de muncă și gestionarea așa-numitelor anti-sociale în cadrul național-socialismului. Acestea sunt legate de scurta dezbatere a parlamentului de stat și de contextul istoric al dezbaterii.
„Tabăra de educație a muncii” sub național-socialism
Cel puțin 16.600 de deținuți ai lagărului de concentrare de la Dachau purtau un triunghi verde sau negru și erau considerați criminali profesioniști sau antisociale în jargonul celui de-al Treilea Reich. Nu a fost necesară nicio faptă penală specifică pentru închisoarea în lagărul de concentrare, ci doar o presupusă amenințare la adresa „comunității poporului” naziste în dimensiuni sociale, economice și rasiale. Informarea „criminalilor anti-sociali” și „a infractorilor profesioniști” s-a bazat pe acțiuni concertate ale asistenței sociale, poliției și justiției cu scopul „luptei preventive împotriva criminalității” (Eberle 2008: 253f.). În special afectate au fost clasele sub-proletare, a căror dependență de bunăstarea statului nu a fost explicată ca o consecință a economiei politice, ci înțeleasă ca o expresie a „inferiorității” ras-eugenice. În consecință, faptele incriminate ale așa-numiților criminali profesioniști au fost considerate a fi o expresie a naturii lor rasiale în ideologia național-socialistă. Datorită acestei naturi presupuse biologic determinate, închisoarea așa-numiților anti-sociali și criminali ca „dăunători ai poporului” ar putea fi legitimată pentru a proteja comunitatea națională3, în loc să introducă măsuri de politică socială și să îmbunătățească condițiile de viață.
Practica juridică național-socialistă a avut la bază u. A. privind drepturile sociale ale Republicii Weimar, deoarece secțiunea 20 din Reichsfürsorgepflichtverordnung (RFV) a fost cel mai important temei juridic pentru instruirea „antisocialelor” în casele de lucru. Din iunie 1934, Secțiunea 42 din Codul penal al Reichului prevedea, de asemenea, cazare în casa de lucru pentru a „încuraja prizonierul să lucreze și să se obișnuiască cu o viață regulată și ordonată” (Fuchs 2010: 183). Paragraful se referea la persoanele arestate pentru câștig obișnuit din cauza beției, a cerșit din slăbiciune sau reticență în muncă, vagabondaj sau curvie. Din 1937, spațiul de lucru ar putea fi, de asemenea, utilizat pentru detenție preventivă, prin care persoanele vizate stigmatizate ca „asociale” au fost în cele din urmă livrate arbitrariului statului în care a fost întreprinsă acțiunea. Legile arată variația persoanelor vizate care erau văzute ca „antisociale” și văzute ca omologul comunității național-socialiste.
Lagărul de concentrare de la Dachau a jucat un rol important în terorismul împotriva „antisocialilor” și „infractorilor profesioniști”. În martie 1934, șeful poliției politice, Heinrich Himmler, a lăudat eficiența lagărului de concentrare într-o scrisoare către Ministerul de Interne bavarez:
Trebuie subliniat cu apreciere că tabăra, ca loc de educație pentru oamenii timizi de muncă, a făcut doar lucruri foarte bune. Mai presus de toate, casele de muncă i-au împins pe cei mai indisciplinați deținuți în tabără [sic!]. Comportamentul acestor oameni în primele 24 de ore în tabăra de la Dachau a fost în consecință. Atacul ascuțit posibil doar în tabăra de la Dachau a făcut posibilă în scurt timp transformarea acestor criminali profesioniști în oameni care, cel puțin în exterior, s-au încadrat în ordinea și disciplina strictă a taberei fără nici o rezistență; un succes care nu s-ar fi putut realiza niciodată în casele de lucru. Totuși, acest succes a fost posibil doar pentru că oamenilor li se poate atribui o muncă constantă și consecventă. (Himmler 1998: 139)
Salutat de asociațiile bavareze de asistență socială, Ministerul de Interne bavarez a recunoscut lagărul de concentrare de la Dachau la șase luni după scrisoarea lui Himmler ca instituție de muncă în conformitate cu secțiunea 20 RFV, ceea ce a făcut posibilă trimiterea în lagărul de concentrare a celor care „lucrează timid”. Asociația districtuală de asistență socială a orașului München și Oficiul de asistență socială al orașului au impus această măsură coercitivă încă din iulie 1933 și s-au numărat printre „călăreții de top” în ceea ce privește cantitatea dintre livrările către lagărul de concentrare Dachau din întreaga Bavarie ”(Brunner 1997: 264). Aproximativ unul din patru din cei 16.000 de prizonieri cu triunghiuri negre sau verzi nu au supraviețuit Dachau. Rata mortalității lor a fost cu 9% mai mare decât rata mortalității altor prizonieri germani și austrieci (Eberle 2008: 254).
Continuitate și reintegrare
În Bavaria post-nazistă, guvernul a legat instituția Dachau de un lagăr de muncă. Eficiența crudă a lagărului de concentrare de la Dachau a fost probabil cunoscută și de Hans Hagn și de ceilalți reporteri atunci când au depus cererea la parlamentul de stat în 1948 pentru a utiliza fostul lagăr de concentrare ca „lagăr de muncă pentru elemente antisociale”. Dintre cei 15 deputați ai CSU care au depus cererea în octombrie 1947, Rupert Berger însuși a fost închis în lagărul de concentrare de la Dachau pentru o perioadă de timp în 1933. Cererea a fost justificată de Hagn în calitate de raportor pentru comitetul de politică socială cu aspectul educațional al lagărului de muncă. 4 În protocol scrie „u”. A .:
Raportorul a subliniat necesitatea înființării de lagăre de muncă în securitatea de astăzi grav amenințată. După cum a arătat exemplul Gării Centrale din München, anunțul de admitere într-un lagăr de muncă a făcut minuni. Metoda anterioară de blocare nu a fost de nici un folos. Pe de altă parte, ar putea fi învățați să lucreze în lagăre de muncă. Coraportorul s-a referit mai ales la importanța lagărelor de muncă ca locuri de reeducare, de la elemente timide la muncă la oameni muncitori dispuși. (Negocierile parlamentului de stat bavarez, PP 45/16 ianuarie 1948: 587) 5
Abordând calitatea Dachau ca lagăr de muncă în raport, reclamanții au făcut referire la practica cunoștințelor NS și național-socialiste în tratarea „antisocialelor”. În plus, contrastul conceptual dintre „elemente timide de lucru” și „dispuși să lucreze oameni” sugerează reziduuri ale eticii muncii în mod specific național-socialiste, care leagă recunoașterea ca oameni de disponibilitatea de a munci. 6 În raționamentul său, Hagn a mai indicat că practica muncii forțate ca pedeapsă și creștere și orașul Dachau ca lagăr de prizonieri erau, de asemenea, cunoscuți de potențiali prizonieri la trei ani după înfrângerea regimului: argumentul său principal pentru redeschiderea fostului lagăr de concentrare Dachau ca lagăr de muncă a fost, la urma urmei, efectul lagărului de muncă ca o amenințare pentru potențialii prizonieri de la Gara Centrală din München. Efectul presupus al acestei amenințări nu este deloc surprinzător, deoarece arbitrariul prevenirii infracțiunilor preventive descris mai sus și scenariul amenințător al muncii forțate erau cu siguranță prezenți potențialilor grupuri țintă.
Gara principală din München, pe care reporterii o considerau un punct central de atac pentru măsurile împotriva „timidității de lucru”, a fost considerată, împreună cu Möhlstrasse, gara München-Pasing și Mathäser Hallen, o parte importantă a pieței negre urbane, împotriva căreia poliția din München escaladează din septembrie 1945 Au fost luate măsuri: aproximativ 3.800 de persoane au fost arestate în cursul raidurilor împotriva comercianților negri în 1946. La începutul anului 1947, a fost introdusă o curte expresă separată pentru comercianții negri, iar în toamna anului 1947, comercianții negri condamnați pentru curte expresă pentru a doua oară trebuiau pedepsiți cu până la doi ani într-un lagăr de muncă (cf. Nussbaumer 1994: I/218). Pe de o parte, Hagn a făcut aluzie la acest mijloc represiv și, pe de altă parte, a dorit să extindă lupta împotriva traficului pe piața neagră prin deschiderea fostului lagăr de concentrare Dachau ca lagăr de muncă.
Continuitatea gândirii național-socialiste în perioada postbelică poate fi văzută în diferite aspecte: retorica dezumanizării șomerilor și a celor afectați de sărăcie, incriminarea strategiilor de supraviețuire și revigorarea amalgamării asistenței sociale și prevenirii criminalității preventive, care este de asemenea comună în practica național-socialistă, se numără printre aceste aspecte. în încercarea de a continua funcționalitatea lagărului de concentrare de la Dachau, apropiindu-se de un punct culminant.
Urmări
Încercarea de a folosi fostul lagăr de concentrare ca lagăr de muncă forțată a eșuat. Deoarece creșterea numărului de refugiați în Bavaria ca urmare a formării blocurilor a făcut necesară utilizarea spațiului liber pentru cazarea refugiaților, parlamentul de stat a decis în aprilie 1948 să găzduiască refugiați în fostul lagăr de concentrare de la Dachau (negocieri ale parlamentului de stat bavarez, PP 68/29 aprilie 1948: 1364) și a aprobat peste 5 milioane DM pentru transformarea fostului lagăr de concentrare într-un lagăr rezidențial. 9 Constrângerea a împiedicat reintegrarea lagărului de concentrare ca „lagăr de muncă obligatoriu” în Republica Federală. Cu toate acestea, instrumentul de conducere al instituției muncii a fost inițial reținut. Când administrația militară americană a închis toate locurile de muncă de pe teritoriul său în 1949 și a revocat legitimarea legală pentru existența lor, munca obligatorie neremunerată făcea încă parte din repertoriul autorităților municipale, întrucât între 80 și 90 de județe și orașe le-a fost necesar beneficiarilor de asistență socială să facă acest tip de muncă. În 1955, aproximativ 70 de fete au fost trimise la o casă de lucru din Bamberg. Această practică a fost încheiată doar 20 de ani mai târziu prin deciziile Curții Constituționale Federale (cf. Rudloff 2002: 361–364).
1 Pentru detalii despre istoria și post-istoria lagărului de concentrare de la Dachau, consultați Marcuse 2001. Pentru o introducere în lagărul de concentrare de la Dachau, consultați Hammermann 2008 și despre post-istoria Marcuse 1990.
2 Pentru informații generale despre noul început în Bavaria și ocupația SUA, a se vedea Krauss 2007: 59-90.
3 Declarația rasistă a inegalității socio-economice și, astfel, defăimarea eugenică a comportamentului incriminat face parte din conceptul rasist al comunității naționale socialiste naționale. Cu Detlev Peukert, această comunitate națională poate fi împărțită într-un rasism etnic care acționează în exterior și un rasism eugenic care acționează în interior, cf. Peukert 1982: 246-279.
4 Pentru solicitanți, a se vedea: Supliment la negocierile Parlamentului de stat bavarez (numărul 786/1948).
5 Dacă nu se specifică altfel, pasajele citate sunt preluate din acest protocol.
6 Pentru relația dintre etica muncii naziste și excluderea oamenilor „timizi de muncă” din „Volksgemeinschaft”, vezi Lelle 2016.
7 Externalizarea motivelor pentru situația economică și nutrițională deficitară către non-bavarezi, de exemplu către guvernul militar american, care se presupune că a folosit raționamentul ca mijloc de presiune, sau către nordul germanilor care au cutreierat Bavaria, a fost strâns legată de poziția independentă a instituțiilor politice din Bavaria. împreună. Atitudinea de bază este denumită în mod repetat în cercetare ca „starea de spirit bavareză”, care a fost alimentată și de rapoartele poliției, cf. Griess 1991: 232-234.
8 Pentru condițiile structurale ale dezvoltării economice a Bavariei în timpul ocupației, a se vedea: Willenborg 1988: 121–142.
9 În septembrie, parlamentul de stat a aprobat 3 milioane de DM, a se vedea negocierile parlamentului de stat bavarez, procesul-verbal plenar (87/22.09.1948: 88). În decembrie, a aprobat încă 2,26 milioane de DM, a se vedea negocierile Parlamentului de stat bavarez, procesul-verbal plenar (94/02.12.1948: 359).
umfla
Oficiul statistic bavarez de stat (1948): Rapoarte privind situația economică: dezvoltarea statului și a economiei în Bavaria de la prăbușirea 1.
BMfAuSF (1948): Ministerul statului bavarez pentru muncă și bunăstare socială, muncă și economie în Bavaria în ianuarie 1948. În: Arbeit und Wirtschaft în Bayern 3, pp. 4-5.
Fuchs, Thomas (2010): Cod penal pentru Imperiul German din 15 mai 1871: Ediția Historisch-Synoptische 1871–2009. Mannheim, p. 183.
Henker, Michael (1995): Bavaria după război: fotografii 1945–1950. augsburg.
Himmler, Heinrich (1934 | 1998): Scrisoare către Departamentul 18 al Ministerului de Interne bavarez, München, 27 martie 1934. În: Ayaß, Wolfgang [Hrsg.]: „Străini comunitari”. Surse despre persecuția persoanelor antisociale 1933-1945 (materiale din Arhivele Federale 5). Koblenz, p. 139.
Biroul de Statistică al Capitalei Statului (1947): Povara bunăstării urbane. În: Münchner Statistics 4, pp. 57–58.
Negocierile Parlamentului bavarez. Carcasă (numărul 786/1948).
Negocierile Parlamentului bavarez. Proces-verbal plenar (45/16.01.1948).
Negocierile Parlamentului bavarez. Proces-verbal plenar (68/29 aprilie 1948).
Negocierile Parlamentului bavarez. Proces-verbal plenar (87/22.09.1948).
Negocierile Parlamentului bavarez. Proces-verbal plenar (94/02.12.1948)
Brunner, Claudia (1997): Șomajul în statul nazist: Exemplul de la München. Centaurus Verlag & Media: Pfaffenweiler.
Eberle, Anette (2008): „Asocial” și „criminali profesioniști”: Dachau ca loc de „detenție preventivă”. În: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [ed.]: Lagărul de concentrare de la Dachau. Istoria și efectele represiunii național-socialiste. Metropol-Verlag: Berlin, pp. 253-268.
Erker, Paul (1988): Solidaritate și auto-ajutorare: lucrătorii în criza alimentară. În: Benz, Wolfang [ed.]: Nou început în Bavaria. Politică și societate în perioada postbelică. Beck: München, pp. 82-102.
Griess, Reiner (1991): Societatea rațională: lupta de aprovizionare și mentalitatea de comparație. Leipzig, München și Köln după război. Verlag Westfälisches Dampfboot: Münster.
Hammermann, Gabriele (2008): Lagărul de internare și prizonieri de război Dachau 1945–1948. În: Benz, Wolfgang/Königseder, Angelika [ed.]: Lagărul de concentrare de la Dachau. Istoria și efectele represiunii național-socialiste. Metropol-Verlag: Berlin, pp. 126-146.
Hörath, Julia (2014): „Volksgenossen timid de lucru”: disponibilitatea de a performa ca criteriu de incluziune și excludere. În: Buggeln, Marc/Wildt, Michael [ed.]: Work in National Socialism. Oldenbourg Verlag: München, pp. 309-328.
Krauss, Marita (2007): Cultura americană de ocupație și „transformare constructivă” în 1945: exemplul Bavariei. În: Braun, Hans/Gerhard, Uta/Holtmann, Everhard [Hrsg.]: Ora zero lungă. Schimbări sociale dirijate în Germania de Vest după 1945. Nomos: Baden-Baden, pp. 59–90.
Lelle, Nikolas (2016): Comunitatea națională este înrădăcinată în spatele cererii de muncă germană: considerații asupra unui element neglijat al național-socialismului. În: Busch, Charlotte/Gehrlein, Martin/Uhlig, Tom David [eds.]: Schiefheilungen. Reflecții contemporane asupra antisemitismului. Springer VS: Wiesbaden, pp. 179-200.
Lieske, Dagmar (2016): Victime incomode? „Criminali profesioniști” ca prizonieri în lagărul de concentrare de la Sachsenhausen (contribuții de cercetare și materiale de la Fundația Memoriale din Brandenburg 16) Metropol Publicat de Berlin.
Marcuse, Harold (1990): Fostul lagăr de concentrare de la Dachau: drumul dificil către memorialul 1945–1968. În: Benz, Wolfgamg/Diestel, Barbara [Hrsg.]: Dachauer Hefte 6: Amintiți-vă sau negați - subiectul dificil al național-socialismului. Verlag Dachauer Hefte: Dachau, pp. 182–205.
Marcuse, Harold (2001): Moștenirile din Dachau: utilizările și abuzurile unui lagăr de concentrare, 1933-2001. Cambridge University Press: Cambridge.
Nussbaumer, Josef (1994): Dezvoltarea economică și socială a orașului München 1945–1990. În: Society for Economic Documentations [Hrsg.]: Münchner Wirtschaftschronik. GFW-Verlag: Wien, pp. I/211 - I/245.
Peukert, Detlev (1982): Tovarăși și străini ai comunității: adaptare, exterminare și rebeliune sub național-socialism. Bund-Verlag: Köln.
Rudloff, Wilfried (2002): În umbra miracolului economic: probleme sociale, grupuri marginale și subculturi 1949-1973. În: Schlemmer, Thomas/Woller, Hans [ed.]: Bayern im Bund. Volumul 2. Societate în schimbare 1949–1974. Oldenbourg Verlag: München, pp. 347-467.
Willenborg, Karl-Heinz (1988): Economia Bavariei în perioada postbelică: industrializarea ca urmare a războiului. În: Benz, Wolfgang [ed.]: Nou început în Bavaria. Politică și societate în era postbelică. Beck: München, pp. 121-142.