Iliberalismul lui Putin are consecințe strategice
Într-un interviu foarte comentat cu Financial Times, Vladimir Putin și-a exprimat clar opoziția față de liberalism. Reluând discursul său clasic împotriva valorilor unei societăți deschise, tolerante și diverse, el a împrumutat, de asemenea, de la extrema dreaptă un limbaj ostil împotriva migranților și refugiaților. În sine, acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză, cu excepția faptului că a exprimat în mod formal care a fost principala forță motrice din spatele acțiunii sale, lucru care ne-a fost evident mult timp.
Cu toate acestea, nu este sigur că toată lumea percepe implicațiile strategice și gramatica adecvată pe care o implică această poziție și atrage consecințele acestora în analiza strategiei rusești și în acțiune. Ar fi ușor, având în vedere amploarea efectelor sale, să discernem în ea o declarație cu destinație internă, menită să legitimeze persecuția disidenților și homosexualilor, încălcările drepturilor omului și aducerea presei la călcâi.
De asemenea, va fi văzut cu ușurință ca o „explicație” a sprijinului său pentru mișcările extremiste din Europa, cu care convergența ideologică este acum clară - aceste mișcări înlocuind „partidele frate” - comuniste - din vremea URSS. Chiar înainte de intrarea lor în guvern, s-au încheiat acorduri între Lega italiană și FPÖ austriac și partidul lui Putin, Rusia Unită.
Orizontul războiului
Dar, în rest, deja auzim, Rusia lui Putin ar fi o țară „normală” cu care am putea încheia acorduri, comerț, aștepta reciprocitate, pe scurt o țară pe care ar trebui să o „înțelegem” și de care ar trebui să ținem cont., conform regulilor geopoliticii clasice, „interesele”.
A continua în această direcție ar însemna să rătăcim, uneori să ne liniștim ieftin, adesea cedând lenei minții. Este, de asemenea, în mod conștient sau nu, rezultatul unei propagande moi, adesea mai invazivă decât dezinformarea grea. Acest lucru duce la refuzul de a-l lua pe președintele rus la propriu și poate percepe, pentru că face de mult timp ceea ce a spus recent, schimbarea de paradigmă pe care a făcut-o deja.
Într-un articol important, Natalie Nougayrède a reamintit că esențialul era probabil mai puțin discursul decât realitatea Rusiei, în special de la venirea lui Putin la putere: războiul. Acești aproape 20 de ani de război (Cecenia, Georgia, Ucraina, Siria.), Aproape neîncetat, au urmat, de altfel, cei 10 ani de război sovietic din Afganistan și cei nouă ani de război din epoca Elstine. Războaiele marcate de impunitate și criminalitate, scrie ea, pe care Occidentul „nu a reușit să le înțeleagă, ar defini în cele din urmă structura puterii Rusiei și modul în care aceasta se definește în raport cu restul lumii”. „Prin urmare, concluzionează ea, indignarea noastră față de anti-liberalismul lui Putin nu trebuie să mascheze adevărata întrebare, aceea a„ crimelor repetate și deliberate împotriva civililor și a responsabilității sale pentru aceștia ”.
Cu siguranță, așa cum a făcut președintele Consiliului European, Donald Tusk, trebuie să răspundem lui Putin opunându-se valorilor liberale ale Europei, în special statului de drept, drepturilor omului și libertăților, care nu sunt învechite. Însă domeniul valorilor nu se oprește la granițele statului, iar crimele de război comise de Kremlin sunt doar extensia internațională a anti-liberalismului său.
Cu alte cuvinte, nu este vorba doar de a opune modelul democrației liberale autoritarismului anti-liberal al lui Putin, ci de a se opune actelor care îl traduc. Deconectarea acestor două dimensiuni duce nu numai la a nu înțelege nimic, ci mai presus de toate - care este scopul căutat de Rusia - la a nu face nimic.
Războiul ideologic, ideologia războiului
La nivel ideologic, anti-liberalismul exprimat de Vladimir Putin este un război total împotriva principiilor care stau la baza ordinii internaționale. În mod logic, implică faptul că dreptul internațional (respectarea frontierelor și tratatelor), și în special dreptul internațional umanitar, au devenit „învechite”, precum și funcționarea normală a instituțiilor multilaterale, în special a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite.
Această ideologie nu este doar afirmată, ci pusă în practică în Ucraina și Siria, așa cum a fost odată în Cecenia, care a fost într-un fel prima repetiție. Nenumărate sunt articolele care pun sub semnul întrebării proiectarea stăpânului Kremlinului și existența sau nu a unei strategii planificate în prealabil. Este probabil ca acesta să nu aibă unul în sensul militar al termenului și nici în termenii clasici ai relațiilor internaționale. Pe de altă parte, strategia sa ideologică controlează totul.
Mai multe semne mărturisesc acest lucru. În primul rând, dacă raționăm în termeni raționali, la care răspunde noțiunea clasică de interese, nu există nimic care să concluzioneze că aceste operațiuni criminale corespund unui interes strategic al Rusiei. Dimpotrivă, o înțelegere pașnică cu vecinii săi și Europa, o consolidare a acordurilor cu NATO și o participare activă la un proces care ar fi vizat ieșirea din Assad ar fi permis Rusiei să joace un rol important și constructiv. scena internațională.
Mai presus de toate, ei ar fi întărit economia și, prin urmare, sprijinul pentru președintele rus. Mai mult, chiar dacă luăm operațiunile rusești în Siria din septembrie 2015, nimic la nivel militar nu justifica exacțiunile deliberate și gratuite asupra civililor care nu sunt altceva decât operațiuni de teroare așa cum ar fi putut fi. Există în Cecenia.
Apoi, pansamentul retoric asupra umilinței și măreției pierdute și pentru a fi găsit din nou nu reține apa și, în cel mai bun caz, este al doilea în comparație cu perspectiva ideologică. Aceste percepții nu sunt „naturale”, ci rodul unei operațiuni de propagandă desfășurate de ideologii ruși și mass-media controlată.
Galia Ackerman a demonstrat recent într-o carte magistrală, Regimentul nemuritor, cum a funcționat legând episodul „Marelui război patriotic” de o întreprindere contemporană de mobilizare beligerantă. Reabilitarea lui Stalin, larg încurajată de guvern, merge și ea în această direcție, pe măsură ce economia rusă se prăbușește și sărăcia explodează.
În cele din urmă, ideologia este unică prin faptul că este întotdeauna o negare a viitorului. Strategia ideologică constituie prăbușirea strategiei. Ideologia nu duce la o situație prestabilită, ci este doar dezvoltarea logică a unei idei care nu are sfârșit. Nu urmărește să modeleze lumea, ci să o supună legii sale, fără scopul unui scop.