În Orientul Mijlociu, teribila înfrângere a; Occident Les Echos
Bashar Al Assad este încă la putere în Siria. Iar Al Qaida rămâne puternică în Irak. Două simboluri ale eșecului amar al Occidentului, incapabile să construiască o strategie comună. Primul responsabil, Statele Unite.
Bashar Al Assad este încă la putere în Damasc și steagul negru al Al Qaida zboară peste orașele Fallujah și Ramadi din Irak. Dincolo de faptul că procesul de fragmentare din Siria s-a extins acum în Irak, există o cauză comună între aceste două realități care ar putea fi rezumată printr-o formulă simplă: eșecul Occidentului. Capturarea, chiar temporară, a orașelor Falluja și Ramadi de către milițiile sunnite care pretind a fi al Qaeda este un simbol puternic și chiar umilitor al eșecului politicii Americii în Irak. La puțin mai mult de zece ani după răsturnarea regimului lui Saddam Hussein și după sute de mii de morți din partea irakiană și peste 5.000 din partea americană, nu putem ajunge decât la o concluzie foarte tristă: toate pentru asta! În Siria, este necesară aceeași observație a eșecului. Bashar Al Assad și aliații și susținătorii săi loiali, Rusia și Iran, ies întăriți din confruntarea lor cu Occidentul. Masacrele de civili, inclusiv prin intermediul armelor chimice, nu au făcut nimic. Regimul rămâne ferm - chiar dacă nu mai controlează părți importante ale teritoriului său - puternic în sprijinul aliaților săi și, cu atât mai mult, în slăbiciunea oponenților săi și a celor care îi susțin.
În realitate, din Orientul Mijlociu până în Africa, întreaga problemă a intervenției străine este astfel văzută într-un univers în mare parte post-american. Când și cum să interveniți cu înțelepciune? Când, dimpotrivă, neintervenția devine „mai mult decât o crimă, o culpă”, pentru a folosi faimoasa frază a lui Talleyrand a doua zi după asasinarea Ducului d'Enghien în 1804? ?
Când să intervină Urgența umanitară este un concept de mare flexibilitate. Soarta civililor sirieni este mai puțin tragică decât cea a libienilor? De ce să intervenim în 1992 în Somalia și nu în Sudan când suferințele sudanezilor sunt cel puțin egale, dacă nu chiar superioare, cu cele ale somalezilor? Decizia de a interveni reflectă parțial emoții selective, care pot corespunde ele însele sensibilităților sau, mai prozaic, unor interese bine înțelese. Intervenția este cu atât mai probabilă dacă urmează succesul unei prime acțiuni sau, dimpotrivă, dacă urmează o decizie de abținere care a lăsat în urmă un amestec de masacre și remușcări. Tragedia Marilor Lacuri africane din 1994 - ca să nu mai vorbim de masacrul de la Srebrenica din Bosnia în 1995 - a contribuit cu siguranță la decizia occidentală de a interveni în Kosovo în 1999. În realitate, intervenția unei țări date, la un moment dat, presupune întâlnirea între factori multipli: existența unei culturi intervenționiste, un sentiment de urgență, un minim de empatie față de țară sau cauza care justifică intervenția, în cele din urmă, desigur, „existența mijloacelor percepute, corect sau greșit, ca fiind suficiente și adecvat.