Încetarea plăților în conformitate cu legea OHADA în cazul în care regimul ar fi relaxat de Moussa Fanta
Legea OHADA pentru companiile în dificultate se îmbunătățește. Reformele au fost făcute în această direcție prin adoptarea unui nou act uniform al procedurilor colective. Acesta este cazul, printre altele, cu adoptarea concilierii, reforma soluționării preventive și organizarea regimului juridic pentru litigiile transfrontaliere. Cu toate acestea, regimul rigid de suspendare a plăților a fost menținut așa cum a fost organizat de AUPC în 1998. Cu toate acestea, în lumina contractualizării recuperării unei companii aflate în dificultate, această voință legislativă poate pune o problemă.
În 2015, prevenirea, în legislația OHADA pentru companiile în dificultate, a suferit o reformă ambițioasă. Se poate remarca un început de contractualizare a restructurării companiilor. Adoptarea concilierii, precum și revizuirea procedurii de soluționare preventivă, sunt în concordanță cu această ambiție. Cu toate acestea, se poate regreta faptul că reforma nu a mers departe în acest demers prin flexibilizarea regimului de suspendare a plăților. Orice lucru care ar putea dezavantaja nu numai contractualizarea tratamentului dificultăților comerciale (I), ci și protecția acestora din perspectiva contextului socio-economic și politic din Africa (II); de aici necesitatea flexibilității (III).
I. Un regim nefavorabil contractualizării tratamentului dificultăților comerciale.
Este adevărat, pe de o parte, că legea OHADA este relativ tânără (creată prin tratatul din 17 octombrie 1993 în Port-Louis - Mauritius). În acest sens, se poate presupune că el se află într-un stadiu experimental, într-un proces organizațional. Cu toate acestea, pe de altă parte, pare să alimenteze ambiția de a fi activ pe plan internațional; de aceea trebuie să fie la înălțimea acestei ambiții. Legiuitorul din 2015 a luat în considerare această nevoie oferind, în noul Act uniform privind procedurile de insolvență, un titlu care reglementează procedurile care implică legea OHADA și dreptul străin. O astfel de prevedere nu exista în vechea lege uniformă (1998). Este incontestabil astăzi că tendința internațională în dreptul insolvenței se îndreaptă spre negocierea între antreprenor și creditorii săi în amonte de suspendarea plăților. Odată cufundată în ordine publică, această lege a insolvenței cedează treptat vocilor reabilitate ale creditorilor. Prin urmare, se pune întrebarea dacă legiuitorul OHADA nu ar trebui să acorde o mai mare prioritate implicării creditorilor în recuperarea companiilor? Creditorii pot juca un rol important în cadrul și în afara masei (comitetul creditorilor).
Legea companiilor în dificultate, la scară internațională, a intrat într-o eră a prevenirii, dar nu și a tratamentului, ceea ce reprezintă o viziune pragmatică. Negocierea poate avea loc atât pe cale amiabilă, cât și în faza judiciară, sau într-un cadru mixt. În acest context, justiția poate fi pusă în slujba amiabilului - acordul negociat poate fi adoptat judiciar -, la fel cum amiabilul poate fi pus în slujba justiției - accesul la o procedură legală poate fi condiționat prin o procedură amiabilă (ca garanție accelerată în Franța: art. L.628-1, c. com). Într-o astfel de interdependență, flexibilitatea este importantă și, în acest sens, relaxarea regimului de suspendare a plăților ar putea juca un rol în legea OHADA. În starea sa actuală, prevenirea, precum și tratamentul curativ al dificultăților companiilor în temeiul legii OHADA sunt înconjurate de multe reguli de ordine publică, cum ar fi unanimitatea acordului de conciliere, efectul de separare a suspendării plăților.
Pe baza acestei rigoări, ar fi puțin de spus că prevenirea are sens doar atunci când afacerea este în bonis, în măsura în care apariția oricărei stări de suspendare a plăților închide automat ușile concilierii și soluționării.negociere preventivă, deci amiabilă. Cu toate acestea, o companie poate fi victima unei dificultăți temporare, a unui eveniment nefericit, a unei situații economice temporar dificile sau chiar a unei incomodități a conducerii, ceea ce nu înseamnă că nu se mai poate recupera. Plasarea acestei companii în tratament juridic poate fi, desigur, benefică în anumite privințe, dar prevenirea nu ar fi mai bună decât repararea? Lipsa unei punți între tratamentul amiabil și tratamentul judiciar, unanimitatea care trebuie să caracterizeze acordul de conciliere, precum și rigiditatea regimului de suspendare a plăților nu par neapărat să fie o politică mai bună de salvgardare a companiilor. În orice caz, rigiditatea regimului de suspendare a plăților nu pare compatibilă cu contextul african.