Interviu cu Maître Emmanuel Altit (partea 1) - Cameroonvoice
Maître Emmanuel Altit, avocat principal al președintelui Republicii Côte d'Ivoire, dl Laurent Gbagbo, la Curtea Penală Internațională (CPI), discută cu vocea Rusiei procedurile în curs împotriva președintelui ivorian care se desfășoară înainte CPI și urmărirea confirmării audierii de acuzații abia ținute acolo.
Mikhail Gamandiy-Egorov, Vocea Rusiei: Domnule Altit, salut! Vă mulțumim că ați fost alături de noi astăzi. Îl apărați pe președintele Laurent Gbagbo în calitate de avocat principal. Am urmat cele cincisprezece zile de confirmare a audierilor de acuzații care tocmai au avut loc la CPI. Care au fost principalele linii dezvoltate în timpul acestor audieri ?
Emmanuel Altit: Primul lucru de înțeles este că procedura de confirmare a acuzațiilor este o procedură preliminară. Procuratura trebuie să prezinte judecătorului probele pe care se bazează. Aceasta este toate dovezile pe care își bazează acuzațiile. Judecătorul trebuie să cântărească „greutatea” probelor procurorului în a decide dacă va merge sau nu la proces. În această etapă, judecătorul nu se pronunță asupra fondului acuzațiilor. Pur și simplu verifică dacă acuzațiile sunt articulate pe concret, pe solid. Procurorul trebuie să-l convingă pe judecător că acuzațiile sale sunt susținute atât din punct de vedere legal, cât și de fapt. Sarcina probei se află pe umerii procurorului.
În ceea ce ne privește, apărarea, rolul nostru în această etapă este de a pune la îndoială aceste dovezi: să evidențiem vagitatea, vagitatea, natura incoerentă a elementelor prezentate de procuror, să subliniem contradicțiile dintre diferiții martori, să punem la îndoială credibilitate; Mai general, este vorba de a arăta logica urmată de procuror și de a evidenția punctele slabe ale acestuia, slăbiciunea raționamentului juridic, slăbiciunea anchetei. Depinde de noi să convingem judecătorii că probele prezentate de procuror sunt insuficiente pentru a permite desfășurarea unui proces și, prin urmare, acuzațiile nu pot fi confirmate.
Deci, mai întâi, discutați „greutatea” probelor procurorului și relevanța raționamentului - de fapt și juridic - urmată. Apoi, într-un al doilea pas - la un alt nivel - pentru a arăta și a demonstra că, dacă dovezile procurorului erau slabe, se întâmpla și pentru că se refereau la evenimente care fuseseră obiectul unei utilizări politice și mass-media de atunci. Cu alte cuvinte, pentru noi era vorba de a arăta că procurorul s-a bazat pe o „narațiune” care nu era a lui, ci fusese construită de alții pentru a legitima la momentul respectiv preluarea puterii de către Alassane Ouattara și implicarea directă a Franța și Națiunile Unite.
Este interesant de observat că acuzațiile procurorului sunt organizate în jurul a patru „evenimente” care au reprezentat tot atâtea etape în exilarea guvernului președintelui Gbagbo și, în același timp, în intervenția la fața locului, împotriva forțelor guvernamentale., Contingenții UNOCI și Unități franceze. Cu alte cuvinte, procesul politic de legitimare a lui Alassane Ouattara este cealaltă parte a procesului legal inițiat de CPI, care poate fi înțeles ca o validare a posteriori a procesului de delegitimare a președintelui Gbagbo.
Am atras atenția judecătorilor asupra pericolului ca Curtea să fie atrasă de procuror în acest domeniu politic prin validarea unei „narațiuni” împrumutate de la adversarii președintelui Gbagbo.