Interzicerea constituțională a eutanasiei controversată (PC nr
Locație
Începe Începe Parlamentul activ Parlamentul activ Corespondența parlamentară Corespondența parlamentară Mesaje în 2015 Mesaje în 2015 "> PC Nr. 49
Corespondența parlamentară nr. 49 din 23 ianuarie 2015 Domenii tematice: Sănătate/Justiție/Constituție Format: Ședințele comitetului Consiliului Național Cuvinte cheie: Consiliul Național/Comisia de studiu/Eutanasia
Raportul comisiei de studiu „Demnitatea la sfârșitul vieții” anunțat la începutul lunii martie
Viena (PK) - Cererea de a scrie o interdicție privind uciderea la cerere în Constituție a fost în mare parte sceptică față de experții juridici din comisia de studiu „Demnitatea la sfârșitul vieții”. Avocatul constituțional Bernd-Christian Funk s-a îndoit că constituția ar putea aduce o contribuție semnificativă pentru a face suportabil din punct de vedere fizic și psihologic sfârșitul vieții, evitând și minimizând suferința, ameliorând frica și menținând demnitatea. Experții au subliniat de mai multe ori că această întrebare este în primul rând o decizie politică care nu poate fi luată din politică. Ewald Wiederin (Universitatea din Viena) i-a avertizat pe deputați să nu scrie domenii dificile în Legea constituțională federală și să îi trimită astfel la Curtea Constituțională. În acest context, el chiar a vorbit despre o „auto-neputernicire parțială a Parlamentului”.
Savanții juridici au fost, de asemenea, doar parțial convinși de ancorarea unui drept social fundamental la moarte demnă. Katharina Pabel de la Universitatea din Linz a subliniat că există riscul de a stabili obiective, dar de a nu reuși să atingă aceste obiective, deoarece un astfel de drept de bază ar câștiga pondere juridică doar cu cât mai precis ar fi definit. Cu toate acestea, dacă formulați cereri exacte de executare, atunci legiuitorul ar pierde flexibilitatea necesară, a interveni Michael Mayrhof de la Universitatea din Linz.
Interzicerea constituțională a eutanasiei - nu există o linie uniformă pentru raportul Comisiei
Johannes Jarolim, Ulrike Königsberger-Ludwig (ambii S), precum și Daniela Musiol (G) și Gerald Loacker (N) s-au pronunțat, de asemenea, împotriva ancorării unor astfel de dispoziții constituționale. Este responsabilitatea deputaților să adopte legi concrete și să adapteze regulile, a subliniat Jarolim și a făcut apel la legiuitori să își asume responsabilitatea. Königsberger-Ludwig și-a justificat poziția conform căreia comisia a indicat în mod clar provocările cu care se confrunta cineva și că acestea nu ar putea fi răspuns cu dreptul constituțional. Mai degrabă, are nevoie de oameni care să însoțească muribundul.
Wolfgang Gerstl și Franz-Joseph Huainigg (ambii V), pe de altă parte, au arătat clar că vor susține o astfel de salvgardare a interdicției eutanasiei din constituția federală. Gerstl a susținut cu insistență crearea unui obiectiv de stat al dreptului la moarte cu demnitate. Potrivit acestuia, o astfel de definiție a obiectivului național ar trebui să includă dreptul la acces la medicamentele paliative și hospice, la accesul la asistența medicală, la îngrijirea decentă pentru persoanele care au nevoie de îngrijire și la respectarea demnității fiecărei persoane până la moarte.
Parlamentarii Franz-Joseph Huainigg (V), Anneliese Kitzmüller (F) și Marcus Franz (T) au subliniat că nu ar trebui să fie vorba doar de demnitate la sfârșitul vieții, ci și de demnitate la începutul vieții. În acest context, Franz a criticat din nou aspru modificările recente din legea medicinei reproductive. Demnitatea nu poate fi atinsă prin ucidere, a spus el. O societate liberală trebuie să pună protecția vieții mai presus de orice. Dar Franz a văzut nevoia de a ajunge din urmă în pregătirea medicilor.
Pentru Daniela Musiol (G) și Gerald Loacker (N), problemele cu adevărat sensibile nu au fost discutate suficient. În nici un caz nu ar trebui să trișăm cu privire la problema sinuciderii, a spus Musiol. Ar trebui făcută aici o distincție între persoanele bolnave și cele care nu sunt bolnave. Este necesară o discuție serioasă despre modul de a face față dorinței de a muri de oameni grav bolnavi care nu se mai pot ajuta. Loacker a abordat dezvoltarea sinuciderilor pentru persoanele în vârstă și turismul de eutanasiere. La fel ca Huainigg, el a propus, prin urmare, ca un studiu de urmărire să abordeze mai detaliat toate aceste probleme sensibile.
Diferitele puncte de vedere cu privire la interzicerea constituțională a uciderii la cerere au apărut și în discuție. Christiane Druml de la Comisia de bioetică și Ulrich Körtner, teolog protestant, nu au considerat oportună ancorarea în constituție. Mai degrabă, trebuie să ne uităm la drepturile pacienților și să oferim medicilor și personalului medical asistență juridică, a spus Körtner. Susanne Kummer de la Institutul de Antropologie Medicală și Bioetică a subliniat deficiențele în formarea medicală în ceea ce privește tratarea morții.
Josef Pumberger de la Acțiunea Catolică Austria și Gudrun Kugler de la „Bürgerinitiative an der Hand” au susținut vehement protejarea constituțională a interzicerii eutanasiei și accesul la hospice și îngrijiri paliative. Posibilitatea eutanasierii ar deveni rapid o obligație, a avertizat Pumberger.
Extinderea îngrijirilor paliative și hospice, îmbunătățiri ale testamentelor de viață și a asistenței medicale
La această ultimă ședință publică a comisiei de studiu, a existat un acord pentru extinderea îngrijirilor paliative și hospice și pentru asigurarea finanțării corespunzătoare, așa cum au rezumat parlamentarii Huainigg (V) și Königsberger-Ludwig (S). De asemenea, deputații europeni au văzut în unanimitate o nevoie urgentă de acțiune în ceea ce privește clarificarea competențelor. Conform cererii membrilor comitetului, testamentul de viață și procura ar trebui îmbunătățite pentru a crea securitate juridică. Importanța dialogului de precauție ca instrument important a fost subliniată de mai multe ori.
Aubauer anunță raportul pentru prima săptămână din martie
După cum a fost anunțat de președintele comisiei Gertrude Aubauer, raportul comisiei de studiu ar trebui să fie disponibil în prima săptămână a lunii martie.
În calitate de președinte al organizației umbrelă Hospice, Waltraud Klasnic a făcut un apel pentru a menține armonia discuției anterioare și pentru a aduce deliberările la o concluzie bună, deoarece acest lucru ar oferi oamenilor siguranță și securitate. Ea s-a pronunțat insistent împotriva legalizării eutanasiei.
Argumentele experților în drept
În declarațiile lor, experții juridici și-au examinat în detaliu îngrijorările cu privire la ancorarea constituțională a interzicerii uciderii la cerere. Avocatul constituțional Bernd-Christian Funk a spus că au existat o mulțime de rezerve și obiecții în convenția constituțională. El a considerat că interdicțiile ar trebui să rămână în dreptul penal și a numit paragrafele § 77 „Uciderea la cerere” și § 78 „Participarea la sinucidere”. Ambele nu sunt fără probleme, a spus el, granițele dintre cele două fapte ar putea, în caz extrem, să fie fluide și controversate. Prin urmare, el consideră necesară o reformă a secțiunii 78. El este convins că interzicerea constituțională a eutanasiei ar ridica alte întrebări fără răspuns fără a rezolva problemele existente. În plus, o astfel de interdicție constituțională ar putea fi „anulată” conform legislației europene.
În schimb, expertul în drept penal Peter Lewisch (Universitatea din Viena) nu a văzut necesitatea modificărilor în dreptul penal. Codul penal acordă vieții o protecție corespunzătoare până la sfârșit, problemele de delimitare i-au fost clarificate. Lewisch consideră că instituirea eutanasiei în constituție este neobișnuită, dar nu este de neimaginat și s-a referit la Legea interzicerii în acest context. Dar el a arătat, de asemenea, posibilitatea ancorării unui angajament față de valori în constituție, care ar putea fi legat de cererile concrete individuale.
La fel ca Bernd-Christian Funk, Gabriele Kucsko-Stadlmayer (Universitatea din Viena) nu a considerat că ar avea sens ancorarea interdicției eutanasiei în dreptul constituțional, mai ales că dreptul la viață este constituțional în articolele 2 și 8 din Convenția privind drepturile omului. Un dublu accent pe protecția vieții în rang constituțional ar aduce noi probleme - de exemplu în legătură cu dreptul la autodeterminare - și nu ar rezolva problemele vechi, a spus ea.
De asemenea, Kurt Schmoller (Universitatea din Salzburg) s-a pronunțat împotriva ancorării eutanasiei în dreptul constituțional. Potrivit acestuia, situația dreptului penal austriac este echilibrată, dreptul de a refuza tratamentele esențiale este protejat de legea penală. Dacă omuciderea asistată nu ar mai fi constituită infracțiune, ar avea consecințe de anvergură care depășesc eutanasierea, a avertizat el. Cu toate acestea, situația juridică austriacă garantează suficientă flexibilitate pentru situații extreme speciale. Ancorarea demnității morții în constituție ar fi o soluție unilaterală pentru Schmoller, deoarece este importantă și protejarea demnității celor vii.
Experții juridici Ewald Wiederin (Universitatea din Viena) și Christoph Grabenwarter (Universitatea din Economie și Afaceri din Viena) au subliniat în special că aceste întrebări sunt decizii politice pe care experții constituționali nu le pot lua pentru politică. Wiederin se temea că ancorarea constituțională a interzicerii uciderii la cerere va submina regulile existente ale testamentului viu. Stabilirea unui drept de bază de a muri cu demnitate ar fi, de asemenea, un coș deschis pentru el, în care Curtea Constituțională ar putea pune apoi orice dorește. Dacă aveți un răspuns la aceste întrebări, nu ar trebui să creați un drept de bază, ci să acționați, a spus Wiederin și a făcut apel la politicieni să nu depună astfel de decizii Curții Constituționale.
Această problemă a politicii juridice trebuie pusă pe fondul experienței istorice și al cunoștințelor de medicină, a interveni Grabenwarter. Faptul că există deja o reglementare de anvergură în baza legii simple este pentru el un argument pentru sau împotriva ancorării acesteia în dreptul constituțional.
Michael Mayrhofer de la Universitatea Johannes Kepler Linz a arătat trei posibilități ale unui drept social de bază la o viață demnă până la moarte. Cu toate acestea, a spus el, unul trebuie să fie mai specific. Se poate concepe un drept individual cu creanțe executorii la prestații, prin care legiuitorul ar pierde flexibilitatea necesară. Un drept social de bază cu rezervare de formă oferă o anumită marjă de manevră, dar există riscul ca legiuitorul să nu respecte așteptările. Este posibilă și o țintă de stat. Cu toate acestea, în opinia lui Mayrhofer, acest lucru ar trebui specificat și în special în ceea ce privește examinarea de către Curtea Constituțională și interpretarea legii.
Avocatul administrativ Katharina Pabel de la Universitatea din Linz a arătat lumina asupra problemei interzicerii constituționale a eutanasiei în cadrul jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceasta vede decizia cu privire la modul și la ce moment în care o persoană își încheie viața în sfera protecției dreptului fundamental, cu condiția să poată decide liber și să prevadă consecințele deciziei. Acest lucru nu înseamnă în niciun caz că statul trebuie să accepte fiecare decizie de a-și pune capăt vieții. De asemenea, el nu este obligat să se asigure că această dorință este pusă în aplicare cu succes. Mai mult, nu există niciun drept pentru stat să scutească eutanasierea activă de pedeapsă. În schimb, statele sunt obligate să protejeze o persoană de sinucidere dacă decizia nu a fost luată în mod voluntar și cu cunoștința tuturor circumstanțelor. Prin urmare, situația juridică austriacă actuală nu este în conflict cu jurisprudența Curții de Justiție, același lucru ar fi cazul pentru constituirea interzicerii uciderii la cerere, potrivit avocatului. (Comisia finală de anchetă „Demnitatea la sfârșitul vieții”) ian