L; absența temerilor de persecuție individualizată nu ar trebui să ducă la negarea statutului; ⋅
Întorcându-se dintr-o misiune de cercetare în Sri Lanka, organizată în decembrie 1991, cei patru raportori, ofițeri Ofpra și UNHCR, au întocmit un raport, clasificat drept „confidențial” (a se vedea articolul „Duplicitatea misiunii la Ofpra”), concluzia (paginile 48-50) va fi citită mai mult sau mai puțin integral. Cuvântul înainte prevede că „ opiniile exprimate în acest raport reflectă opiniile autorilor lor și nu sunt în mod necesar împărtășite de Oficiul Înaltului Comisar pentru Refugiați, Organizația Națiunilor Unite, OFPRA sau Quai d´Orsay ". De aici, fără îndoială, existența unei versiuni prescurtate, tipărită cu acronimul Oficiului, care contrazice aproape complet analizele originale, totuși extrase din observațiile din domeniu [1] .
„Problema cererilor de azil tamil este în prezent subiect de controversă în Europa din cauza poziționării diferite a diferitelor țări. Dar, fără dezbateri, neînțelegerea datează de la revoltele anti-tamil din iulie 1983, în urma cărora 70.000 de tamili au fugit în India și câteva mii au plecat în Europa: organele guvernamentale europene responsabile de acordarea statutului, din cauza ignoranței problemă., permit implementarea autonomă a politicilor, care se va încheia cu un refuz al protecției legale.
»Dificultatea analizei conflictului din Sri Lanka și durata sa posibilă, în obținerea de informații precise cu privire la amploarea încălcărilor, creșterea rapidă a cererilor de azil, însăși complexitatea poveștilor, producerea de documente false, lipsa pașapoartelor și mijloacele de verificare a fondului acuzațiilor, controlul canalelor, au condus treptat țările occidentale la concluzia că majoritatea solicitanților de azil din Sri Lanka erau mai degrabă migranți economici și nu refugiați. OFPRA și CRR nu au scăpat de această tendință.
Cu toate acestea, presiunea evenimentelor, rapoartele ONG-urilor, în special cele prezente în domeniu, analiza comparativă a poveștilor, originea geografică a solicitanților au arătat că această cerere nu putea fi redusă la modelul obișnuit al migrației.
Misiunea este astfel condusă să creadă că acest conflict care, în alte timpuri, ar fi provocat doar mici mișcări de populație, induce astăzi migrații reale, a căror origine directă este constatată a încălcărilor masive ale drepturilor omului, absența unei soluționarea durabilă a conflictului și precaritatea soluțiilor interne de azil.
Este adevărat că preocupările economice sunt implicate în alegerea țărilor, dar natura acestui exil nu poate fi transformată sub singurul pretext că populațiile, forțate să se stabilească în districtele mai liniștite din sudul insulei, preferă să treacă granițele și să se stabilească în Europa, mai degrabă decât în Tamil Nadu indian, dar mai aproape geografic și cultural.
Pe lângă măsurile de control la frontieră și accesul la procedura de azil (.), Întrebarea care se pune pentru organismele responsabile cu recunoașterea statutului, rămâne aplicarea și interpretarea articolului 1 din Convenția de la Geneva [2] .
Cu siguranță, unii ar putea crede că fluxul cererii de azil din Sri Lanka amestecă în grade diferite un minim de „victime reale” ale persecuției conform unei interpretări simpliste a Convenției de la Geneva către o majoritate de „migranți” care îndeplinesc doar foarte parțial criteriile de frica individualizată sau personalizată de această Convenție.
Misiunea este convinsă că, dacă, în trecut, am putea neglija efectuarea unei analize fundamentale a cererii, ținând seama de volumul mic al acesteia, nu poate fi la fel astăzi cu forța de muncă a câtorva zeci de mii de oameni din Franța, sau sute de mii în Europa. Prin urmare, această reflecție trebuie să facă parte din dezbaterile legate de armonizarea europeană a politicilor de azil.
»Ni se pare, la rândul nostru, că conceptul de„ protecție a statului ”trebuie analizat în mod diferit atunci când acest stat urmărește o politică de represiune neselectivă împotriva unei categorii sau a unei proporții semnificative a populației sale. frica de persecuție devine mai mică atunci când datele obiective dezvăluie încălcări masive ale drepturilor unei părți semnificative a acestei populații.