Legătura de garanție între soți - Actu-Juridique
A profita nu înseamnă a consimți: așa s-ar putea rezuma dreptul pozitiv în ceea ce privește garanția dintre soți. Un soț debitor ale cărui datorii sunt garantate de soțul său nu este tratat diferit față de un soț al cărui soț garantează datoriile unui terț. I se aplică și articolul 1415 din Codul civil: se cercetează dacă soțul debitor și-a dat consimțământul expres ca soțul său să-și garanteze datoriile. Nu ar fi potrivit, în această ipoteză, să respingem articolul 1415 sau, cel puțin, să îl evaluăm foarte restrictiv atunci când garanția oferă un interes personal soțului care nu este garant? ?
1. Articolul 1415 din Codul civil prevede că: „Fiecare dintre soți nu își poate angaja propriile bunuri și venituri decât printr-o garanție sau un împrumut, cu excepția cazului în care acestea au fost contractate cu acordul expres al celuilalt soț, care în acest caz nu își angajează propria proprietate ”. O garanție a soțului pentru datoriile unui soț merită aceeași protecție ca o garanție a uneia dintre datoriile unui terț? Dar interesul comun al soților? Ar trebui să se aplice articolul 1415 din Codul civil atunci când soțul care nu este garantat are un interes personal în garanție? Dacă răspunsul la aceste întrebări este, din punct de vedere practic, pozitiv, totuși pare necesar să ne întrebăm: dacă garanția dintre soți respectă aceleași reguli ca și garanția unui soț? ?
2. Legea proprietății familiei este specifică prin faptul că constituie o încurcătură de reguli disparate, uneori specifice dreptului familiei, uneori referitoare la dreptul comun al contractelor sau interese de securitate. Regimurile de stratificare este un exercițiu dificil care uneori necesită o serie de compromisuri. Articolul 1415 din Codul civil este un exemplu perfect. Două concepte se ciocnesc: cerința de credit a cuplului se opune dorinței de a proteja patrimoniul soților ca componentă esențială a societății 1. Legea din 23 decembrie 1985 privind reformarea regimurilor matrimoniale a modificat profund regulile de răspundere aplicabile în regimurile comunitare. 2 În timp ce garanțiile și actele de împrumut erau considerate acte ordinare, legea din 1985 a stabilit un regim de protecție specific acestor instituții. Legătura de garanție, un angajament „insidios nedureros” 3, este un act periculos pentru moștenirea comună a cuplului, deoarece riscurile sunt rareori bine măsurate de către cel care îl subscrie. În 1985, nu exista nimic care să contracareze acest pericol 4 .
3. Ne putem întreba, fără îndoială, cu privire la meritele protecției specifice, în special pentru că multe legi străine nu recunosc protecția specifică a soțului cauțiune 5. Dar ceea ce surprinde cel mai mult este luarea în considerare insuficientă a specificităților legăturii de căsătorie, care nu corespunde dorinței aparente de a adapta legea garanției la cerințele căsătoriei. Soțul care este de acord cu garanția de către soțul său a datoriilor unui terț este considerat un terț la contract, un adevărat penitus extran. 6 Mai mult, el nu poate invoca obligația de a-l avertiza pe bancher față de el. În mod paradoxal, Curtea de Casație evaluează uneori situația soților în ansamblu și cu mare realism 8. Soțul consimțitor este un terț interesat și unii autori recunosc că acest statut ar avea ca efect să-l facă creditor al unei obligații de informare, atât precontractuale, cât și contractuale 9. Fără a merge atât de departe, este posibil să recunoaștem că soțul care este de acord cu garanția soțului său nu este un terț ca ceilalți.
4. Această observație este cu atât mai adevărată în două situații foarte specifice: când datoria garantată nu este cea a unei terțe părți ca ceilalți, ci cea a unei rude a cuplului, de exemplu un copil și când un soț garantează datoriile a sotului sau. În ambele cazuri, noțiunea de interes soțial ar putea duce la o aplicare diferită a articolului 1415 sau chiar la o rescriere a acestui articol. Această referire la situația particulară a soțului este invocată în general pentru a-i acorda protecții, informații sau avertismente specifice, dar ar putea avea și efectul de a limita protecția pe care i-o oferă articolul 1415 din Cod. Civil, justificarea pentru care poate fi discutat atunci când soțul beneficiază de garanția la care nu și-a dat consimțământul. Cu toate acestea, o obligațiune acordată în interesul comun al soților ar trebui să se distingă de o obligațiune încheiată în interesul propriu al soțului care nu este garantat. Prin urmare, este necesar să se ia în considerare, pe de o parte, garanția încheiată în interesul comun al soților (I) și, pe de altă parte, garanția încheiată în interesul personal al soțului care nu este garantat (II).
Soțul garanției poate fi un terț interesat de contractul de garanție (A). Dar articolul 1415 din Codul civil nu merită o atenție specială atunci când obligațiunea este ridicată în interesul cuplului (B).
A - Soțul garanției, un terț interesat
Gajul creditorului depinde de consimțământul soțului fidejusorului. Cu toate acestea, dacă acest consimțământ trebuie să existe (1), acesta este rar apreciat în mod realist (2).
1 - Consimțământul soțului garanției
5. Să ne reamintim pe scurt că articolul 1415 din Codul civil prevede că un soț poate gajui propriile sale bunuri și venituri doar 10, cu excepția cazului în care soțul său a consimțit în mod expres cauțiunea de garanție. Prin urmare, apar două scenarii: în absența consimțământului expres, sunt angajate doar proprietatea și veniturile proprii ale soțului garanției, în timp ce în prezența acestui consimțământ, garanția angajează și bunurile comune. În ambele cazuri, bunurile proprii ale soțului care nu a contractat obligațiunea nu fac parte din gajul creditorilor. Confiscarea câștigurilor și salariilor soțului consimțământ ar trebui, în principiu, exclusă, în conformitate cu articolul 1414 din Codul civil, dar o hotărâre a camerei comerciale a pus în discuție această chestiune 11. În așteptarea unui răspuns clar din partea Curții de Casație, se pare că prima soluție corespunde mai mult filosofiei articolului 1415, mai ales că nu există o identitate necesară între proporționalitatea angajamentului care urmărește să compare angajamentul față de stilul de viață al celui cine se angajează și faptul că activele sunt efectiv confiscabile de către creditori.