LG Hamburg Costurile pentru un avertisment legal de urmărire din partea unei asociații de concurență sunt
Dreptul IT, dreptul IP și dreptul protecției datelor
LG Hamburg, hotărârea din 31 ianuarie 2008, Az. 315 O 767/07
§ 3 UWG, § 5 UWG, § 4 nr. 11 UWG, § 4 nr. 2 UWG; Secțiunea 6 Regulamentul privind etichetarea nutrițională
LG Hamburg a decis că costurile pentru un al doilea avertisment al unei asociații de concurență, care este emis de un avocat după ce primul avertisment auto-emis nu a reușit, nu trebuie rambursate de către persoana avertizată. Chiar dacă avertismentul a fost justificat deoarece a existat de fapt publicitate înșelătoare (aici: ceai slimness), asociația nu a putut solicita rambursarea taxelor legale, deoarece avea suficientă expertiză proprie pentru a urmări în mod corespunzător o încălcare ușor recunoscută a dreptului concurenței; . Nu există nicio dispoziție pentru ca asociația să încredințeze un avocat să emită un nou avertisment dacă propriul său avertisment nu reușește, deoarece acest avertisment nu mai este în interesul bine înțeles al presupusului interferent. Pentru Text complet decizia:
Judecătoria Hamburg
hotărâre
I.
Pârâtul este condamnat să plătească reclamantului 181,13 EUR plus dobânzi cu 5 puncte procentuale peste rata de bază respectivă din 12 octombrie 2007. Mai mult, cererea este respinsă.
II.
Reclamantul și pârâtul 14/15 suportă 1/15 din cheltuieli de judecată.
III.
Hotărârea este executorie provizorie. Părților li se permite să prevină executarea prin asigurarea garanției în cuantumul sumei datorate pentru executare, cu excepția cazului în care cealaltă parte oferă garanție în aceeași sumă înainte de executare.
Delict
Reclamantul este cea mai veche asociație de combatere a concurenței neloiale din Republica Federală Germania. Este în § 1 nr. 5 Ordonanța privind acțiunea în cauză ca asociație de concurență în sensul secțiunii 13 (5) teza 1 nr. 2 UWG. El va u. A. susținut de membri din toate domeniile comerțului, meșteșugurilor și industriei. Sarcina legală a reclamantului este de a combate relațiile comerciale neloiale în cooperare cu administrația justiției (Anexa 1).
Inculpatul vinde ceai pe platforma e ... Internet. Ea face publicitate în titlu cu nota:
S ... ceai natural sănătos și subțire 1000g ".
În textul suplimentar al ofertei scrie apoi:
„1000g S ... ceai
calea naturală și sănătoasă către slăbiciunea permanentă și o siluetă bună. ".
Reclamantul este de părere că, prin acest anunț, pârâtul încalcă §§ 3, 5 UWG, împotriva §§ 3, 4 nr. 11 UWG împreună cu § 6 Regulamentul privind etichetarea valorii nutriționale (interzicerea publicității cu efect de slăbire a alimentelor), precum și împotriva articolului 3 împreună cu § 4 nr. 2 UWG (exploatarea credibilității persoanelor adresate).
Din cauza publicității în cauză, reclamantul a avertizat-o pe pârâtă printr-o scrisoare din 31 iulie 2007 (anexa 2) și le-a cerut să depună o declarație de întrerupere; inculpatul nu a reacționat la aceasta. Reclamantul l-a avertizat apoi din nou pe pârât, de data aceasta de către un avocat cu o scrisoare a agentului său din 08/08/2007 (Anexa 3). Nici inculpatul nu a răspuns la aceasta. Reclamantul a introdus apoi prezenta acțiune.
În procesul său din 27 august 2007, reclamantul (plângerea re I.) a solicitat condamnarea pârâtului să se abțină de la evitarea instrumentelor de ordine legale,
faceți publicitate cu referința așa cum se arată mai jos:
"S ... ceai natural sănătos și subțire 1000g"
și
„1000g S ... ceai
calea naturală și sănătoasă către slăbiciunea permanentă și o siluetă bună. ":
„Reproduse mai jos” au fost tipărite de pe site-ul inculpatului cu publicitatea pentru S ... ceai ”. În plus, reclamantul a solicitat rambursarea costurilor de avertizare (plângerea re II.), Și anume pentru primul avertisment propriu din 31 iulie 2007 (Anexa 2) și pentru avertismentul legal al reprezentanților săi autorizați din 08/08/2007 (Anexa 3).
În ședința orală, inculpatul s-a angajat în dosarul instanței de judecată să se abțină de la aceasta,
faceți publicitate cu referința așa cum se arată mai jos:
S ... ceai natural sănătos și subțire 1000g "
și
„1000g S ... ceai
calea naturală și sănătoasă către slăbiciunea permanentă și o siluetă bună. ":
Reclamantul a acceptat această declarație de încetare și renunțare. Părțile au declarat apoi în unanimitate soluționarea litigiului legal (plângerea re I.) în temeiul cererilor de cost reciproc. Apoi trebuie luată o decizie cu privire la costurile de avertizare afirmate (reclamația re II.).
Reclamantul afirmă cheltuielile efectuate cu avertismentul său din 31 iulie 2007 (sumă forfetară de avertizare) în valoare de 181,13 EUR; Reclamantul susține întemeiat pe compoziția sa. Mai mult, el afirmă onorariile avocaților suportate odată cu avertizarea avocatului din 08/08/2007. Acestea se bazează pe o taxă de afaceri de 1,3, conform VV RVG nr. 2400, cu o valoare obiectivă de 14.000 EUR și rezultă într-o cerere de despăgubire de 899,40 EUR. În ansamblu, reclamantul calculează rambursarea cheltuielilor în valoare de 1.080,53 EUR (181,13 EUR + 899,40 EUR) (cerere re II.).
A solicitat reclamantul,
II. Să oblige pârâtul să plătească reclamantului 1.080,53 EUR plus dobânzi la o rată de 5 puncte procentuale peste rata de bază respectivă din lit pendent.
Solicită inculpații,
respinge acțiunea și obligă reclamantul la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
Ea este de părere că avertismentul a fost emis greșit. Deoarece termenul „S ... ceai” este doar o expresie generală sau o promoție fără sens pe care traficul o recunoaște ca atare și nu o ia în serios. De altfel, se poate obține un anumit succes cu ceaiuri; Și consumatorul mediu educat știe asta. Este doar o reclamă care este furnizată cu o glumă corespunzătoare și este destinată să genereze atenție. Aici nu este oferit niciun preparat de slăbit, ci numai, în funcție de conținutul total al reclamei, un ceai sănătos, care poate duce la o purificare, drenare și detoxifiere a corpului, precum și la reducerea senzațiilor de foame; Utilizarea regulată a acestor tulpini face posibilă pierderea în greutate.
În caz contrar, legitimarea reclamantului de a acționa este contestată. În plus, valoarea taxei forfetare solicitate (181,43 EUR) este contestată; propriile cheltuieli ale reclamantului sunt contestate din punct de vedere al motivului și al sumei. În cele din urmă, valoarea obiectului pe care se bazează nota de cost legal (a doua avertisment) este prea mare; Pentru o avertizare standard, o taxă de afaceri de 1,3 ar părea excesivă, cel mult 0,5 ar fi adecvată. În plus, costurile de avertizare nu trebuie taxate de două ori. În special, reclamantul ar putea cel mult să-și stabilească cheltuielile, pe care le-a citat ca o rată forfetară de 181,13 EUR, dar nu a putut solicita alte taxe legale pentru avertismentul juridic suplimentar.
Pentru detalii suplimentare despre depunerea părții, se face trimitere la memoriile pregătite de părți, inclusiv la anexe.
Motivele deciziei
Acțiunea este admisibilă. În măsura în care este încă prea modest, este justificat doar parțial. Reclamantul poate solicita onorariul său fix de 181,13 EUR ca cheltuială proprie. În caz contrar, acțiunea a fost respinsă.
Baza cererilor de despăgubire rezultă din secțiunea 12 (1) teza 2 UWG.
Legitimarea activă a reclamantului nu poate fi pusă în discuție. Reclamantul a susținut că are membri din toate domeniile comerțului, meșteșugurilor și industriei, în special Asociația principală a comercianților cu amănuntul germani cu membrii acesteia Asociația A. Asociația B. și Asociația C., Asociația C.), precum și mai multe dintre acestea Companii precum ... - Versand și K ... -AG. Asociația A. sunt membre aproape toate magazinele de produse naturiste bine-cunoscute din Germania (anexa K 8). Asociația B. avea deja peste 21.000 de farmacii în 2003 (anexa K 7).
Avertismentul a fost emis pe bună dreptate. Acest lucru se datorează faptului că publicitatea în cauză a încălcat - fără a aduce atingere altor motive pentru reclamații - §§ 3, 4 nr.11, 8 alin.2 UWG i. V. m. § 6 Paragraful 1 Regulamentul privind etichetarea nutrițională. În conformitate cu aceasta, este interzisă utilizarea denumirilor, declarațiilor sau prezentării în publicitatea produselor alimentare care sugerează că un aliment are proprietăți de slăbire, de slăbire sau de reducere a greutății. Reclamele controversate cu „Ceaiul S ... natural sănătos și subțire” și „Ceaiul S ... - calea naturală și sănătoasă spre slăbiciune permanentă și siluetă bună” indică, fără îndoială, că ceaiul are proprietăți de slăbire, cel puțin proprietăți de slăbire.
Camera nu poate fi de acord cu inculpatul că publicul nu ia în considerare doar o expresie generală sau o laudă fără sens. Cel puțin traficul va deduce o proprietate de slăbire din această declarație. Camera poate judeca acest lucru ca parte a traficului abordat din propria experiență de viață.
Reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor sale în valoare de 181,13 EUR. El a făcut o prezentare justificată a modului în care se calculează această taxă forfetară. În această privință, litigiul pârâtului, în măsura în care se referă la cuantumul rambursării cheltuielilor, este forfetar și nefondat. De altfel, această sumă forfetară se încadrează în ceea ce pretind cluburile de competiție serioase din cauza avertismentelor emise de aceștia.
Reclamantul nu are însă dreptul la rambursare în măsura în care solicită rambursarea costurilor suportate în cursul celui de-al doilea avertisment de către avocatul său.
Reclamantul calculează acest lucru la 899,40 EUR, pe baza unei valori obiective de 14.000 EUR și a unei taxe de afaceri 1.3 VV RVG nr. 2004 (plus cheltuieli forfetare și TVA).
Compensația pentru costurile suportate prin implicarea unui avocat nu poate fi solicitată în cazul în care o asociație îndreptățită să pretindă în temeiul secțiunii 8 (3) nr. Piper/Ohly, UWG, ediția a IV-a, secțiunea 12, nr. 20 cu referințe suplimentare). Reclamantul are această expertiză proprie; altfel nici nu ar fi legitimat activ.
În orice caz, acest lucru se aplică în cazul în care, la fel ca în cazul unei dispute, persoana avertizată nu răspunde la a doua avertizare și astfel - din nou - arată că nu intenționează să depună. Nu este necesar să se decidă dacă aceste cheltuieli vor fi rambursate dacă partea care intervine (numai) emite o declarație de încetare și renunțare după a doua avertizare. Rămâne de văzut dacă experiența demonstrează că tulburătorul nu ia în serios avertismentul unui club de competiție și răspunde doar la avertismentul legal.
Decizia privind costurile rezultă din §§ 91 a, 92 ZPO.
În măsura în care părțile au convenit că problema principală a fost soluționată, inculpații sunt responsabili pentru costurile procedurilor în temeiul secțiunii 91 a din Codul de procedură civilă german. După cum sa menționat, publicitatea în cauză este în orice caz o încălcare a secțiunii 6 (1) din Ordonanța i privind etichetarea nutrițională. V. m. §§ 3, 4 Nr. 11 UWG. Se face trimitere la explicațiile de mai sus din motive. În cazul în care reclamantul câștigă altfel în ceea ce privește costurile (181,13 EUR), costurile vor fi suportate de pârât. Dacă acțiunea este respinsă (899,40 EUR), costurile vor fi suportate de reclamant. Acest lucru are ca rezultat sarcina costurilor tenorizate de 1/15 pe cheltuiala reclamantului și 14/15 pe cheltuiala pârâtului.
Decizia privind executarea provizorie se bazează pe §§ 708 numărul 11, 711 ZPO.