LSG BWB - L 8 SB 7013 - hotărârea din
Curtea Socială Regională Baden-Württemberg - L 8 SB 70/13 - hotărâre din 22 mai 2015
Odată cu reglementarea tranzitorie a secțiunii 159, paragraful 7 din cartea IX din Codul social din 15 ianuarie 2015, legiuitorul a creat un temei juridic suficient pentru stabilirea compensării dezavantajului „aG” cu o formulare suficient de specifică. Cu toate acestea, acest temei juridic nu are efect retroactiv, dar intră în vigoare doar la 15 ianuarie 2015. Pentru perioada până la 14.01.2015 urmează să fie utilizate criteriile elaborate de jurisprudență pentru determinarea compensării dezavantajului „aG”, care corespund în mare măsură criteriilor reglementate legal în VG de la 15.01.2015.
Existența condițiilor prealabile de sănătate pentru determinarea compensării dezavantajului „aG” (handicap excepțional de mers) este în dispută între părți.
Reclamantul, care s-a născut în 1951, a fost stabilit ultima dată printr-o decizie a Oficiului raional B. - Oficiul de pensii - (LRA) din 16.09.2008 din cauza următoarelor deficiențe funcționale, a unui grad de invaliditate (GdB) de 70 începând cu 23.07.2008 și a mărcii „G”:
- Endoproteza articulației șoldului stâng, afectarea funcțională a ambelor articulații șoldului cu modificări degenerative ale articulațiilor, boala arterială ocluzivă a ambelor picioare și polineuropatia (GdB parțial 40), - diabetul zaharat (ajustabil cu dietă și medicamente antidiabetice orale și insulină) (GdB parțial 30), - sindromul umăr-braț, Insuficiență funcțională a articulațiilor umărului și a sindromului durerii cronice (Part-GdB 30) și - modificări degenerative ale coloanei vertebrale și leziuni ale discului operat (Part-GdB 20) (paginile 81-84 din dosarul administrativ).
La 8 decembrie 2010, reclamantul a solicitat LRA să crească GdB și să utilizeze marca „aG”. Ca o justificare, el s-a referit la o articulație artificială a șoldului, cinci operații de disc intervertebral, o polineuropatie și o implantare de stent în picior. A atașat o scrisoare de medic de la specialistul în neurochirurgie și terapie specială a durerii, Dr. W. datată 6 mai 2010 la (Diagnostice: durere neuropatică cronică, durere cronică, diabet zaharat insulino-dependent, polineuropatie diabetică, boală arterială ocluzivă grad II, angiopatie diabetică, radiculopatie L5/S1, claudicație intermitentă, durere ischemică, durere cronică stadiul III conform Gerbershagen, S1 -Sindrom stânga și ieșire laterală a discului L5/S1 stânga) (paginile 88-92 din fișierul administrativ).
LRA a întocmit un raport de externare a măsurii de reabilitare internată efectuată pe cheltuiala Federației germane de asigurări de pensii în perioada 4 iunie 2010 - 25 iunie 2010 în clinica de reabilitare H. din B., un certificat de examinare de la specialistul în medicina generală Dr. S. din 21 decembrie 2010, o scrisoare a medicului de la neurologul și psihiatrul domnul Wi. din 25 mai 2010, precum și o scrisoare de medic de la medicul șef de secție din secția de angiologie a Bad K. Heart Center Z. din data de 3 mai 2010 la (Bl. 95/105 și 108/111 din dosarul administrativ).
După ce a obținut avizul medicului din 21 ianuarie 2011 de la Prof. Dr. Wa., Care a evaluat GdB global cu 80 și a negat existența cerințelor de sănătate pentru determinarea marcii "aG", LRA a determinat cu o decizie din 26.01.2011 un GdB de 80 începând cu 08.12.2010. Marca „G” a fost păstrată. LRA a respins stabilirea marcii „aG” (Bl. 112/113 și 114/115 din dosarul administrativ).
Împotriva acestui fapt, reclamantul a depus întâmpinare la 31 ianuarie 2011, pe motiv că a susținut că avea dreptul la marca „aG” din cauza durerii constante a piciorului stâng, care a crescut atunci când a trebuit să parcurgă distanțe mai mari. El s-a referit și la articulația artificială a șoldului din stânga.
După consultarea unui raport al neurochirurgului și al terapeutului special dureros Dr. W. din 23 mai 2011, în care Dr. W. a raportat o creștere a durerii sub stres, în special atunci când mergea pe jos (la o distanță de mers pe jos de aproximativ 50 de metri) și a considerat că „Kennung aG” este util pentru a face viața de zi cu zi mai ușoară și a obținut opinia unui medic de îngrijire medicală suplimentară pe 5 iulie 2011 de la ofițerul medical superior Dr. V. a respins consiliul regional din Stuttgart - Landesversorgungsamt - obiecția reclamantului cu avizul de obiecție din 10 august 2011 ca nefondată (paginile 127/129 și 131/132 din dosarul administrativ).
Împotriva acestui fapt, reclamantul a intentat un proces la Tribunalul Social din Freiburg (SG) la 1 septembrie 2011. Ca justificare, el a subliniat că, din cauza afecțiunilor sale ortopedice considerabile, a bolii ocluzive arteriale a ambelor picioare, a unei polineuropatii, a unui sindrom dureros considerabil și a unei boli cardiologice, el nu se putea mișca decât cu eforturi mari. De asemenea, are dureri constante sub talpa piciorului stâng. La urma urmei, i s-a implantat o „cutie de alimentare” pentru terapia durerii după hernia de disc cu leziuni nervoase.
SG i-a interogat în scris pe medicii curanți ai reclamantului ca experți martori. Pentru conținutul și rezultatele obținerii probelor, se face trimitere la fișele 20/22, 23/31 și 32/48 din dosarul SG.
Cardiologul Dr. Su. a informat SG la 7 februarie 2012 că reclamantul suferea, printre altele. avand boala coronariana si diabet zaharat. Putea merge pe o distanță de aproximativ 500 de metri în afara vehiculului său. Prezența unui handicap neobișnuit de mers ar putea însemna că Dr. Su. Nu judeca. La scrisoare a fost atașată scrisoarea medicului său din data de 21 octombrie 2011, din care rezultă capacitatea reclamantului pentru stres EKG de până la 100 de wați.
Medic generalist Dr. S. a scris către SG pe 6 martie 2012 că capacitatea reclamantului de a merge a fost restricționată de reclamații angiopatice, neuropatice și ortopedice, în ciuda neurostimulării epidurale. Reclamantul a declarat că nu poate face decât o durată de mers pe jos de 50 de metri fără durere. Reclamantul este totuși capabil să meargă în practica doctorului fără mijloace de mers pe jos cu un model de mers fluid. S. a vizita. Un handicap excepțional de mers nu a fost detectabil. În absența unei examinări suficiente cu el - Dr. S. - un examen neurologic de specialitate cu medicul neurolog tratant Dr. W. pe problema mobilității.
Specialistul în neurochirurgie și terapie specială a durerii Dr. La 25 aprilie 2012, W. a raportat că reclamantul a circumscris iritația cicatricială a rădăcinilor L5 și S1 din stânga cu durere neuropatică, polineuropatie diabetică progresivă și boală arterială ocluzivă de gradul III cu claudicație intermitentă. Ca urmare a durerii neuropatice, există o limitare constantă a distanței la maximum 200 de metri. Bolile reclamantului i-au restricționat sever capacitatea de a merge. Datorită multimorbidității, există o dizabilitate extraordinară de mers, deoarece bolile de bază duc la un grad ridicat de insuficiență de stres. Se poate presupune o distanță maximă de mers pe jos de aproximativ 100 până la 150 de metri. Acesta este întregul traseu, traseul cu sens unic este între aproximativ 60 și 80 de metri.
Cu o hotărâre judecătorească din 6 decembrie 2012, SG a respins procesul. Ca justificare, a afirmat că nu existau condițiile prealabile pentru determinarea mărcii „aG”. Este adevărat că capacitatea reclamantului de a merge este în esență limitată de un sindrom de durere cronică, care este asociat în special cu durerea de pe talpa stângă a piciorului. Cu toate acestea, odată cu distanțele de mers date de diverși medici, se poate presupune că abilitatea reclamantului de a merge, deși considerabil, nu este limitată la un grad neobișnuit de ridicat și că, de la primii pași în afara vehiculului său, practic nu face doar atât de mult efort cât face să poată muta grupurile de persoane cu handicap grav numite expres în VwV-StVO.
La 4 ianuarie 2013, reclamantul a făcut apel la Curtea Socială Regională din Baden-Wurttemberg (LSG) împotriva hotărârii judecătorești trimise reprezentantului său legal la 11 decembrie 2012, pe motiv că a repetat prelegerea sa anterioară și a susținut, de asemenea, că distanța de mers pe care trebuia să o facă să fie în curs a procedurii reduse la 50 de metri. Nu putea accepta că, în ciuda capacității sale limitate de a merge, nu i se va oferi posibilitatea de a folosi un loc de parcare pentru persoanele cu dizabilități. Deși nu aparține grupului de persoane cu dizabilități menționate în mod expres în VwV-StVO, ar trebui să fie pus pe picior de egalitate cu acest grup de persoane, deoarece ar trebui creat spațiu de parcare pentru persoanele cu handicap grav care sunt nerezonabile să acopere distanțe mai mari pe jos. Acesta ar trebui să fie și cazul unei capacități de mers pe jos de 50 de metri.
După reclamant în timpul procedurii de recurs conform Ц. (P.) A fost mutat, Senatul a eliberat statul Baden-Württemberg din litigiul prin rezoluția din 4 martie 2014 la cererea inculpatului anterior și a stabilit că statul Schleswig-Holstein este noul inculpat (p. 37/38 din dosarul Senatului). ).
Senatul a ridicat dovezi prin interogarea medicului neurochirurg Dr. L. în calitate de martor expert. Pentru conținutul și rezultatele obținerii probelor, se face trimitere la Bl. 50/58 din dosarul Senatului. Dr. L. a anunțat pe 20 decembrie 2014 că anterior l-a tratat pe reclamant o dată în ambulatoriu cu neurochirurgie a durerii. Reclamantul a suferit un sindrom de durere cronică stadiul III conform Gerbershagen, un sindrom de durere cronică a piciorului stâng, o polineuropatie diabetică, diabet zaharat insulino-dependent, un sindrom post-discectomie, o sciatică lombară neuropatică în stânga, o coxartroză în stânga și o afecțiune după TEP în anii opt Boala iliacă stângă ocluzivă și hipertensiunea arterială. Dr. L. a găsit un model de mers foarte încetinit, care se trage pe partea stângă. Reclamantul s-a aplecat și a fost în mod clar afectat de durere. Starea piciorului și a călcâiului era practicabilă. Nu s-a găsit nicio pareză.
Senatul a consultat, de asemenea, raportul de externare al Spitalului Universitar S. - Clinica de Anestezie și Medicină Terapie Operativă Intensivă - din 17 iunie 2014 privind tratamentul internat al reclamantului din 4 iunie 2014 până în 17 iunie 2014 (p. 62/64 din dosarul Senatului).
Într-un comunicat datat 8 mai 2015, reprezentantul reclamantului a anunțat că reclamantul este în prezent internat la clinica universitară din K., deoarece două implanturi noi urmează să fie introduse în coloana vertebrală. Ea a mai declarat că medicul curant Prof. Dr. B. fusese critic în legătură cu declarația medicului furnizat de medic de către Dr. Ha. din 20.03.2015. În cele din urmă, ar trebui consultat un raport actual al clinicii universitare.
Reclamantul solicită,
hotărârea judecătorească a instanței sociale Freiburg din 06.12.2012 de revocare și condamnare a inculpatului prin modificarea deciziei oficiului raional B. - birou de pensii din 26.01.2011 sub forma deciziei de obiecție a prezidiului guvernamental Stuttgart - birou de aprovizionare de stat - de la 10.08.2011, cu el marca „aG "din 8 decembrie 2010.
A cerut inculpatul,
El face referire la motivele deciziei hotărârii judecătorești a instanței sociale Freiburg din 6 decembrie 2012 și reprezintă două declarații de îngrijire medicală ale Dr. Ha. din 14.01.2015 și 20.03.2015 opinia că reclamantul nu îndeplinește cerințele de sănătate pentru determinarea mărcii „aG”.
Părțile implicate și-au declarat consimțământul printr-o decizie fără audiere orală (paginile 71 și 74 din Legea Senatului).
Pentru detalii suplimentare despre fapte și susținerea celor implicați, se face trimitere la dosarul administrativ al inculpatului, precum și la dosarele de judecată ale SG și Senat.
Motivele deciziei:
Senatul a putut decide asupra recursului reclamantului fără o audiere orală (secțiunea 153 (1) coroborată cu secțiunea 124 (2) SGG) după ce părțile implicate și-au declarat acordul și nu este necesară o audiere orală.
Contestația reclamantului depusă în timp util și în timp util în conformitate cu § 151 este admisibilă în conformitate cu §§ 143, 144 SGG, dar nefondată.
Prin hotărârea instanței atacate din 6 decembrie 2012, SG a respins pe bună dreptate acțiunea. Decizia Oficiului raional B. - Oficiul de pensii - din 26 ianuarie 2011 sub forma deciziei de obiecție a oficiului regional Stuttgart - din 10 august 2011 este legală și nu încalcă drepturile reclamantului. Reclamantul nu are nicio pretenție cu privire la stabilirea mărcii „aG”.
Temeiul juridic relevant pentru determinarea mărcii "aG" este secțiunea 69 (4) SGB IX coroborată cu §§ 1 Alin. 4 și 3 Alin. 1 Nr. 1 din Ordonanța privind identitatea persoanelor cu handicap din 25 iulie 1991, modificată ultima dată de articolul 1 din Ordonanța din 7 iunie 2012 (Monitorul Federal al Legii I p. 1275). În conformitate cu aceasta, marca "aG" trebuie să fie determinată dacă persoana cu handicap este extraordinar de handicapată în sensul articolului 6 paragraful 1 nr. 14 StVG sau al regulamentelor de trafic rutier corespunzătoare.
Un astfel de regulament de circulație rutieră este Regulamentul administrativ general pentru regulamentele de circulație rutieră (VwV-StVO) din 26 ianuarie 2001 (BAnz p. 1419, corectat p. 5206), cel mai recent în versiunea din 17 noiembrie 2014 valabilă din 18 noiembrie 2014. Conform Secțiunii II Nr. 1 din VwV-StVO la Secțiunea 46 Paragraful 1 Nr. 11 StVO, persoanele cu handicap grav cu dificultăți excepționale de mers sunt cele care, din cauza gravității suferințelor lor, sunt în mod constant în afara lor numai cu ajutorul din exterior sau numai cu eforturi mari Autovehiculul se poate deplasa. Acestea includ paraplegici, amputate duble la coapsă, amputate duble la nivelul piciorului, dezarticularea șoldului și amputate unilaterale ale coapsei care sunt în permanență incapabile să poarte un picior artificial sau pot purta doar o proteză a coșului pelvian sau care sunt, de asemenea, amputate la nivelul piciorului sau brațului, precum și altor persoane cu handicap grav, care sunt cu dizabilități fizice. Bolile trebuie asimilate cu grupul de oameni menționat anterior.
Reclamantul - incontestabil - nu aparține grupului de persoane menționate în mod expres ca fiind persoanele cu mobilitate extraordinară.
Reclamantul nu poate fi pus pe picior de egalitate cu grupul de persoane menționat, deoarece capacitatea sa de a merge nu este limitată la un grad neobișnuit de ridicat sau nu se poate deplasa doar cu atât de mult efort ca persoanele numite în VwV sau doar cu ajutorul altora. Acest lucru este sigur pentru Senat, pe baza documentelor medicale care au ajuns la dosare și a dovezilor luate de către SG.
Până la 31 decembrie 2008, urmau să fie utilizate „Liniile directoare pentru expertiza medicală în dreptul compensațiilor sociale și conform legii pentru persoanele cu handicap grav” (partea 2 SGB IX), ediția 2008 (AHP) (BSG, hotărârea din 23.06.1993 9/9a RVs 1/91 BSGE 72, 285; BSG, hotărârea din 9 aprilie 1997 9 RVs 4/95 SozR 3 3870 § 4 nr. 19; BSG, hotărârea din 18 septembrie 2003 B 9 SB 3/02 R BSGE 190, 205; BSG, hotărârea din 29 august. 1990 9a/9 RVs 7/89 BSG SozR 3 3870 § 4 No. 1). AHP nu avea o calitate standard, deoarece nu se bazau nici pe lege, nici pe ordonanță sau chiar pe reglementări administrative. Mai degrabă, acestea trebuiau privite ca rapoarte de expertiză anticipate, care, în practică, au acționat ca linii directoare pentru expertiza medicală și, prin urmare, au avut efecte similare normei. Ele trebuiau, de asemenea, aplicate de instanțe în interesul aplicării uniforme a legii, cum ar fi normele statutare (vezi BSGE 72, 285, 286; BSG SozR 3 3870 loc. Cit.).
Începând cu 1 ianuarie 2009, AHP a fost înlocuit cu anexa „Principiile asistenței medicale” (VG) la § 2 din Ordonanța pentru punerea în aplicare a § 1 Alineatele 1 și 3, § 30 Alineatul 1 și § 35 Alineatul 1 BVG (Ordonanța privind asistența medicală; VersMedV) a intrat. Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale a folosit astfel autorizația în conformitate cu secțiunea 30 (17) BVG în versiunea până la 30 iunie 2011 sau cu secțiunea 30 (16) BVG în versiunea valabilă de la 1 iulie 2011 pentru a emite o ordonanță legală și autoritatea Principii pentru evaluarea medicală a consecințelor daunelor și determinarea gradului consecințelor daunelor în sensul secțiunii 30 (1) BVG. Conform Secțiunii 69, Paragraful 1, Clauza 5 din Cartea IX din Codul social, aceste standarde se aplică și pentru determinarea GdB.
Secțiunea 70 (2) SGB IX din versiunea din 7 ianuarie 2015 are următorul cuprins: Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale este împuternicit să elaboreze principiile pentru evaluarea medicală a gradului de handicap și condițiile medicale pentru evaluarea medicală a gradului de handicap prin intermediul unei ordonanțe cu acordul Consiliului Federal alocarea notelor este decisivă, care, în conformitate cu legea federală, trebuie introdusă în permisul persoanei cu handicap grav. Până în prezent, nu s-a făcut uz de autorizația pentru emiterea ordonanțelor.
Conform regulamentului de tranziție din § 159 Paragraful 7 SGB IX în versiunea din 7 ianuarie 2015, care a intrat în vigoare și la 15 ianuarie 2015, standardele din § 30 Paragraful 1 din Legea federală de aprovizionare și ordonanțele statutare emise în baza secțiunii 30, paragraful 16 din Legea federală de aprovizionare.
Pe baza documentelor medicale disponibile, Senatul nu a putut stabili că abilitatea reclamantului de a merge este limitată la un nivel neobișnuit de ridicat și că s-a enumerat doar cu același efort mare ca cele enumerate în nr. 11 secțiunea 2 nr. 1 Sentința 2 prima jumătate a propoziției persoanele cu handicap sever sau numai cu ajutorul din exterior. Senatul se alătură SG după propria examinare a probelor.
Capacitatea reclamantului de a merge nu este sever restricționată din cauza bolii sale ocluzive arteriale periferice la ambele picioare. După cum reiese din scrisoarea medicului medicului șef de secție din secția de angiologie a Centrului Bad K. Heart. Prof. Dr. Z. din 3 mai 2010, când reclamantul s-a prezentat pentru a controla boala ocluzivă arterială periferică, se afirmă că după o distanță de mers pe jos de aproximativ 100 de metri s-a produs durere la vițelul drept. Mai mult, există dureri persistente cunoscute de mult în talpa stângă a piciorului, combinate cu senzații disestezice. Investigația nu a dezvăluit nicio dovadă a unei evoluții semnificative a bolii ocluzive arteriale periferice. Un rezultat postintervențional bun a fost arătat după recanalizare și angioplastia stent a unei ocluzii a arterei femurale superficiale drepte. Plângerile actuale privind claudicația dreaptă nu ar putea fi explicate printr-o tulburare circulatorie. O altă prezentare ortopedică a fost planificată pentru a clarifica o cauză vertebrală (p. 30/31 din fișierul SG).
Pe baza documentelor medicale disponibile, Senatul nu a putut deci să se convingă că capacitatea reclamantului de a merge este excepțională, adică limitată de la primul pas, astfel încât reclamantul ar trebui să fie egalat cu grupul autorizat de persoane din cauza unui nivel neobișnuit de ridicat de abilitate limitată de mers pe jos.
După toate acestea, recursul reclamantului a trebuit respins.
Decizia cu privire la costuri se bazează pe § 193 SGG.
Nu există motive pentru aprobarea revizuirii.