Mâncarea filosofilor În primul rând mâncare, apoi morală
Au scăpat alte gânduri de la Pitagora vegetariană decât de fetișistul cârnați Sartre? Stomacul afectează capul? Și ce au gândit ei înșiși filosofii despre asta?
Bun sau rău? Principalul lucru este că are un gust bun. Imagine: ap
Dacă Ludwig Feuerbach are calea lui, atunci „omul este ceea ce mănâncă”. Pentru el, mâncarea este „începutul înțelepciunii”. Dacă nu mănânci nimic decent, nici nu poți gândi nimic decent. O mâncare îl întâlnește în special: cartoful. Îi face pe germani neputincioși și ascultători de autoritate. Friedrich Nietzsche era, de asemenea, sigur că „lipsa bunului simț în bucătărie” împiedica dezvoltarea umană mult timp. În ceea ce privește compatrioții săi, acesta s-a plâns: bucătăria germană, în special „carnea gătită, legumele grase și făinoase, degenerarea produselor de patiserie în greutăți pentru hârtie” duc la „măruntaiele triste” din care poate fi înțeleasă originea spiritului german.
Filosoful și bucătăria - o relație intimă, s-ar crede. Dar relația a fost destul de dezechilibrată în istoria filozofiei. Corpul a fost considerat o povară materială din cele mai vechi timpuri până în secolul al XIX-lea. Stomacul flămând al lui Platon era chiar foarte enervant, deoarece îl împiedica să se gândească. Chiar și pentru Socrate, mâncarea și băutura unui filosof nu erau suficient de demne. Afirmația este deranjantă când vă gândiți la simpozion, care a fost precedat de o masă sociabilă. Feuerbach a fost cel care a rupt viguros această tradiție de gândire: „Ce încălcare a bunului obicei de a juca pe tabloul de filozofie despre materialism cu toată puterea fizică, dar la masă se opune din toată inima și din toată inima împotriva materialismului în cel mai comun sens să omagiezi! "
Înainte de Feuerbach, Georg Christoph Lichtenberg bănuia că mâncarea avea o mare influență asupra oamenilor: „Cine știe dacă nu datorăm adesea unei supe bine gătite o pompă de aer și una rea războiului”. Știința nutrițională răspunde cât de mare este de fapt acest efect. Încă nu știe totul, dar dacă englezii sunt „cruzi și sângeroși” din cauza pasiunii lor pentru fripturi, de care era convins Jean-Jacques Rousseau, poate răspunde cu un nu sigur.
De asemenea, este dificil de clarificat dacă mâncarea vine pe primul loc și abia apoi morala (Brecht) sau mâncarea mai bună duce la o moralitate mai înaltă (Feuerbach). Este sigur că cei care au un nivel scăzut de serotonină din cauza malnutriției sau malnutriției sunt de obicei mai agresivi. Cinicul Diogenes von Sinope spunea că cel care mănâncă pâine de orz nu a devenit niciodată un tiran, „dar cel care mănâncă generoasă o face”. Antiteza lui Brecht te invită să continui învârtirea: Arthur Schopenhauer, care a devorat mesele fastuoase, era o persoană tiranică care avea astfel de idei în cap?
Din punct de vedere științific, aceasta ar merge prea departe, dar nu numai Diogene, Schopenhauer însuși a considerat că asceza este un remediu eficient împotriva egomaniei dăunătoare. Filosoful a avut o explicație coerentă că nu se pedepsește pe sine, ceea ce este susținut și științific: „Cine crede mult trebuie să mănânce și el mult”. Schopenhauer a mâncat cu o „adevărată lăcomie” și a fost un tovarăș capricios de masă atâta timp cât nu și-a satisfăcut foamea. Oricine l-a deranjat în timpul meselor din hotelul de lux „Englischer Hof” din Frankfurt a fost alungat de la masă. A fost deschis discuțiilor numai după cină.
Știința explorează interacțiunea dintre mâncare și bunăstare în ambele direcții. Faptul că Schopenhauer a trebuit să mănânce mult înainte de a deveni vorbăreț se datorează probabil faptului că a fost „hipoglicemiant”, deoarece nu a luat micul dejun. Ceea ce este de fapt rău pentru dispoziție, deoarece numai carbohidrații duc la creșterea eliberării de serotonină în creier. „Hormonul fericirii” din Schopenhauer a fost probabil activat de iubitul său Chaudeau, o spumă de vin dulce făcută din zahăr, gălbenuș de ou și vin alb, pe care a servit-o cu o lingură de supă pentru desert. Pe lângă ingrediente, motivele sociale sunt responsabile și pentru ce și cum mâncăm. Immanuel Kant a mâncat o singură dată pe zi, dar l-a mâncat abundent și întotdeauna în compania unor ilustri oaspeți.
Studiile arată că cantitatea de alimente consumate crește odată cu numărul de persoane la masă. Într-un grup de trei cu aproape 50 la sută, cu șapte sau mai multe persoane cu aproape 100 la sută. Kant invita întotdeauna până la șase persoane la masa de prânz, care putea dura trei sau patru ore. Din perspectiva de astăzi, maratonul său unic la prânz nu era sănătos.
Jean-Paul Sartre a avut toată viața o slăbiciune pentru mâncarea consistentă. Carne de porc friptă, de exemplu, pe care mama sa alsaciană o gătea în fiecare duminică. Ceea ce Sartre percepea ca o delicatesă ar fi trezit dezgust în Pitagora vegetariană. Acest lucru arată că simțurile noastre culinare sunt socializate. Alte senzații afectează, de asemenea, comportamentul alimentar. „M-am gândit vreodată la papilele mele gustative când inima mea era inactivă”, își amintește Rousseau în autobiografia sa. Introspecția sa coincide cu cea a unui studiu conform căruia emoțiile intense inhibă comportamentul alimentar în general. Dacă sentimentele nu sunt la fel de intense, bucuria crește pofta de mâncare, în timp ce tristețea o diminuează. Sentimentele negative precum singurătatea și plictiseala pot duce, de asemenea, la mâncare. Acesta a fost motivul pentru care Nietzsche „s-a mâncat adesea bolnav” atunci când mama i-a trimis turtă dulce? Este deja posibil, deoarece mâncarea ca mângâietor al sufletului poate trece cu ușurință prin bariere rezonabile autoimpuse.
Unul dintre mâncărurile preferate de Kant era codul, care, la fel ca toți peștii, este foarte popular în mișcarea hranei pentru creier. S-a dovedit că tipul de mâncare pe care îl consumați are un efect asupra performanței mentale. Din aceasta putem trage concluzia că mâncarea influențează și ceea ce credem, dar nu ar trebui. Chiar dacă unii filozofi par că filosofia lor coincide cu mâncarea. Rousseau a criticat obiceiurile confuze ale culturii și a văzut idealul neatins în natură. Masa sa preferată se încadrează, așadar, într-un coș de picnic: lapte acru, pâine, brânză și fructe. Pe de altă parte, Sartre nu-i plăcea în mod deosebit verdeața, alimentele naturale și crude, ceea ce se reflectă în filosofia sa. Nici natura, nici naturalețea nu sunt pozitive pentru el.
Lui Rousseau i-a plăcut și vinul, care atunci când este consumat cu moderație îmbunătățește starea de spirit și creativitatea, dar în cantități mari are un efect extrem de negativ asupra gândirii. Alcoolul este o otravă pentru organism și ucide celulele nervoase. Unul care cel puțin ocazional a băut unul peste sete a fost Feuerbach, care și-a întrerupt „stilul de viață dietetic” doar pentru a introduce o „revoluție caritabilă” în „sistemul său de pace și ordine”. Sartre, pe de altă parte, nu era doar foarte iubitor de alcool, ci și de stimulente chimice, pe care spera că îi va crește productivitatea în gândire și scriere. Din punct de vedere medical, o încălcare a propriei bunăstări, dar filosoful și scriitorul Sartre a văzut-o foarte diferit: De ce ar trebui să ne îngrijim sănătatea, toată lumea trebuie să moară cândva?!
Fie gourmet sau ascetic. Marii filosofi erau neclintiți, neadaptați și încăpățânați. Acest lucru este valabil atât pentru lucrările ei, cât și pentru mâncarea ei. Unele opinii gastrosofice s-au dovedit a fi incorecte, în timp ce altele nu și-au pierdut niciun spirit. La fel ca al lui Immanuel Kant: „A mânca și a bea bine este adevărata metafizică a vieții”.