Martin Kretschmer „UE ar pierde puțin dacă ar respinge directiva” -
Foto: CREATe, Universitatea din Glasgow
Având în vedere cerința de licențiere planificată pentru platformele Internet, Directiva UE privind drepturile de autor afectează echilibrul legii drepturilor de autor, consideră cercetătorul juridic Martin Kretschmer. Nu este cu adevărat fezabil, iar Curtea Europeană de Justiție va răspunde în curând platformelor oricum pentru încălcarea drepturilor de autor.
iRights.info: Directiva UE planificată privind drepturile de autor dorește să oblige platformele de internet pe care se poate încărca și utiliza conținut pentru a obține licențe și pentru a fi răspunzător pentru încălcarea drepturilor de autor. Acestea ar trebui să permită autorilor și deținătorilor de drepturi să participe la vânzările lor și să prevină încărcările ilegale. Este un concept bun?
Martin Kretschmer: Există o neînțelegere fundamentală în politică și aceasta este această cerință de licențiere. Este clar că acest lucru vizează YouTube, dar este complet neclar cum ar trebui să funcționeze obligația de licențiere în practică pentru multe alte platforme, furnizori și cazuri de utilizare. Să luăm două exemple: o fotografie a unui document nedorit din punct de vedere politic este încărcată pe Twitter, pe care titularul drepturilor nu vrea să o vadă în public. Sau luați o platformă specializată în publicitatea din anii 1950. Ambele sunt inovații caracteristice pe Internet, care au o valoare culturală și socială. De unde ar trebui să obțină platformele licențele necesare pentru aceste lucrări? Cu cine ar trebui să contacteze Twitter pentru a licenția documente nedorite? Cui ar trebui să apeleze o platformă pentru a clarifica conținutul publicitar din anii 1950?
iRights.info: ar trebui să existe excepții, de exemplu pentru companiile mai mici de trei ani, care au mai puțin de zece milioane de euro în vânzări și a căror platformă are mai puțin de cinci milioane de vizitatori lunari.
Martin Kretschmer: Un alt exemplu: un operator lansează o platformă online pentru primele forme de jocuri. Utilizatorii încarcă imagini sau videoclipuri, are loc un schimb tipic generat de utilizatori. Cu toate acestea, cu multe încărcări, situația drepturilor de autor nu ar trebui să fie ușoară - dar datorită excepției, operatorul nu trebuie să filtreze încă. El beneficiază de excepție în primii trei ani - dar ce face el după aceea? Nimeni nu știe cine are ce drepturi în aceste jocuri timpurii; este vorba despre software, vizualizări, sunete și, eventual, muzică.
iRights.info: Conform ghidului, operatorul trebuie să depună eforturi pentru a obține licențe sau pentru a obține drepturi.
Martin Kretschmer: Să presupunem că operatorul cercetează, caută, scrie e-mailuri pe forumuri, dar toate acestea rămân nereușite. Poate că, în sensul directivei, articolul 13 (4a și 4b), el poate susține că a depus eforturile cele mai bune pentru a localiza titularii de drepturi și pentru a obține licențe. Sau, deși este destul de puțin probabil ca dezvoltatorii din anii '70 sau '80 să ia legătura - deținătorii drepturilor individuale îl pot contacta și avertiza cu privire la încălcarea drepturilor de autor. Apoi ar trebui să renunțe imediat la conținut.
„Această directivă pune actorii în apărare”
iRights.info: Aceste „cele mai bune eforturi posibile” sau ștergerea după notificare l-ar scuti de răspundere în conformitate cu articolul 13 alineatul 4c.
Martin Kretschmer: Este posibil ca, odată adoptată această directivă, realitatea să se deplaseze în această direcție. Dar s-ar putea dovedi, de asemenea, că unul dintre marile studiouri de jocuri a preluat anumite drepturi asupra jocurilor vechi și acum raportează platformei. Cum ar trebui să acționeze în această situație juridică neclară? Știm din experiență: dacă apare un astfel de risc de răspundere, se ia măsuri defensive. Și asta înseamnă fie filtrarea conținutului, nu mai permite încărcarea, fie oprirea completă a serviciului. Acest ghid îi pune pe cei implicați în defensivă - deoarece obligația de a acorda licență este datoria principală.
iRights.info: Se spune că platformele ar găsi persoane de contact centrale pentru acordarea de licențe de utilizare online în societățile de colectare.
Martin Kretschmer: Nu există societăți de colectare pentru documente care sunt relevante din punct de vedere politic și, dacă este posibil, nu ar trebui să ajungă la public, la fel cum nu există societăți de colectare pentru înregistrări de sunet și filme de publicitate din anii 1950. În plus, având în vedere numeroșii autori implicați, situația de acordare a licențelor este complet neclară. Potențialul interesant și inovator al platformelor pentru conținutul generat de utilizatori constă în faptul că puteți găsi acolo ceva despre care nu știați că are valoare culturală sau economică. Cu toate acestea, astfel de conținut și utilizatori sunt de obicei tocmai aceia care nu sunt organizați conform legislației privind licențele.
iRights.info: Ghidul este destinat să ofere societăților de colectare posibilitatea de a elibera licențe pentru conținut și lucrări ai căror autori (încă) nu au contracte de gestionare a drepturilor cu acestea, așa-numitele licențe colective extinse.
Martin Kretschmer: Articolul relevant 9a prevede că statele membre pot introduce această reglementare legală, dar nu trebuie. Aceasta nu este o măsură de armonizare și, prin urmare, contravine abordării directivei. Vrea să realizeze o „piață unică digitală”, o piață unică digitală, dar acest lucru este posibil numai dacă astfel de reglementări se aplică tuturor statelor. În plus, conform articolului 9a, societăților de gestiune colectivă li se permite să efectueze aceste licențe numai în domenii de utilizare definite cu precizie. În multe țări din UE nu există o persoană de contact centrală pentru acordarea de licențe obligatorii pentru multe tipuri de muncă și utilizare.
„Nici nu avem nevoie de articolul 13, care este deja problematic”
iRights.info: Societățile mari de colectare precum GEMA acționează deja ca un fel de antreprenor general. Aceștia colectează și distribuie remunerația în numele altor societăți de colectare.
Martin Kretschmer: Acest lucru se aplică licențierilor pentru muzică. Nici acolo nu văd o problemă, deoarece infrastructura este acolo. Nici nu avem nevoie de articolul 13 problematic cu muzica. Pentru multe dintre materialele interesante făcute posibile de Internet, totuși, nu există nici o astfel de infrastructură și nici acest nivel de organizare. Un defect fundamental al directivei este impunerea modelelor și schemelor de gestionare a drepturilor care funcționează în muzică asupra altor expresii culturale.
iRights.info: De ce nu este necesar articolul 13 pentru muzică?
Martin Kretschmer: Pe de o parte, indiferent de directivă, în prezent apare în UE că YouTube este reclasificat în conformitate cu legea drepturilor de autor. Mă adresez depunerii Curții Federale de Justiție (BGH) către Curtea Europeană de Justiție (CEJ) din septembrie 2018. Printre altele, este vorba de a clarifica dacă YouTube este direct răspunzător ca operator al unei platforme pe care utilizatorii fac accesibil public videoclipurile cu conținut protejat prin drepturi de autor fără consimțământul titularului drepturilor. BGH subliniază că YouTube „pregătește rezultatele căutării sub formă de liste de clasare și categorii de conținut și le arată utilizatorilor înregistrați o prezentare generală cu videoclipuri recomandate pe baza videoclipurilor pe care le-au vizionat deja”.
iRights.info: Youtube și platformele nu se referă în mod corect la privilegiul de răspundere, adică să fii furnizor de servicii și nu utilizator?
Martin Kretschmer: O fac, dar în opinia mea, judecata CEJ va fi retragerea portului sigur al YouTube pe baza jurisprudenței anterioare privind standardul unui „operator economic atent”. Dacă ne uităm la modul în care jurisprudența și-a dezvoltat punctul de vedere cu privire la această întrebare și modul în care CEJ a decis asupra acestui lucru în ultimii ani, acest lucru este evident.
Youtube s-a mutat deja și oferă acum o versiune „premium” plătită care folosește modele tradiționale de licență. În plus, în 2016, după ani de negocieri, Youtube a convenit asupra anumitor plăți către GEMA. Cu toate acestea, nu a fost clar pe ce bază și câți bani curg - contractele sunt secrete.
În plus, Youtube își folosește de ani de zile sistemul de identificare a conținutului, cu care lucrările sunt comparate, filtrate și blocate. Acest lucru necesită cunoașterea și controlul conținutului și al utilizărilor. Acest lucru sugerează, de asemenea, că CEJ își va retrage privilegiul de răspundere de pe YouTube. Acest lucru nu se va aplica tuturor lucrărilor și conținutului încărcat pe Youtube. Dar pentru aceasta își vor separa în mod clar platforma în mai multe servicii - oricum sunt deja pe această cale.
„Dacă fiecare țară își poate introduce propriul sistem, nu există o piață unică”
iRights.info: Content-ID-ul YouTube, precum și alte filtre, au dificultăți de recunoaștere atunci când conținutul protejat este utilizat pentru parodii, satire, citate și utilizări permise. Cu toate acestea, ghidul prevede în mod explicit că aceste excepții statutare continuă să se aplice. Nu se contrazice asta?
Martin Kretschmer: Mi se pare problematic modul în care articolul 13 tratează dacă statele membre trebuie să aibă aceste excepții. Aceste restricții nu există în prezent în toate țările UE. Ele nu au fost armonizate cu Directiva InfoSoc din 2001, dar au fost opționale. După cum este formulat în directivă la articolul 13 alineatul (5), ne întrebăm dacă scutirile sunt de fapt obligatorii pentru toate statele membre. Dar dacă fiecare țară își poate introduce propriul sistem, nu există o piață unică.
iRights.info: articolele 3-7 ar trebui să servească armonizării și pieței unice digitale, facilitând lucrul instituțiilor pentru educație, știință și patrimoniu cultural cu material protejat. Reglementările formulate acolo au fost în vigoare în Germania - într-o formă similară - din 2017 și respectiv din 2018.
Martin Kretschmer: Deci, acestea sunt relativ noi - și de aceea ar trebui să vedeți și să evaluați mai întâi cum se dovedesc aceste excepții în practică și cum reacționează piața la acestea. În opinia mea, nu este nevoie urgentă de acțiune pentru UE.
iRights.info: Pentru alții, reformele sunt demult, de exemplu pentru extragerea de text și date în articolul 3.
Martin Kretschmer: Poate, dar reglementarea minierei de text și date în special se bazează, în opinia mea, pe o ipoteză de bază falsă, și anume că ar fi necesară o excepție. Textul și extragerea datelor extrag informații din lucrări, dar nu sunt copiate lucrări ca lucrări. Acesta nu este un act de utilizare relevant pentru drepturile de autor, ci mai degrabă utilizarea informațiilor din cadrul unei opere. Cu toate acestea, dacă legiuitorul introduce totuși o excepție pentru a clarifica ambiguitatea, ar trebui să fie aplicabilă tuturor - nu doar în anumite scopuri științifice. Dar, de exemplu, exclude jurnaliștii de date sau startup-urile. Deci consider că articolul 3 este un scop propriu.
„O cerință de licențiere ca principiu organizațional mi se pare a fi în detrimentul echilibrului drepturilor de autor”
iRights.info: este mai probabil să respingeți politica în general?
Martin Kretschmer: În toamnă, eram încă de părere că reforma - fără articolele problematice 11 și 13 - va fi binevenită. Văd altfel acum. Ghidul se bazează pe presupunerea că licențele sunt achiziționate trebuie să. Acest gând poate fi găsit chiar și în excepțiile pentru educație și știință. O cerință de licențiere ca principiu organizațional mi se pare a fi în detrimentul echilibrului drepturilor de autor.
Concentrându-se atât de mult pe Youtube, directiva pierde din vedere potențialul cultural și economic pe care internetul l-ar putea debloca în Europa. Europa este atât de bogată din punct de vedere cultural. De ce ar trebui încetinite inovațiile pentru materialele culturale neașteptate, interesante, utilizabile, așa cum le-am subliniat cu exemplele mele? În ansamblu, politica este murdară. Din punctul meu de vedere personal, UE ar pierde puțin dacă ar respinge directiva.
iRights.info: Ce alternative există?
Martin Kretschmer: Dacă doriți cu adevărat să începeți cu platformele și să obțineți bani acolo, atunci trebuie să procedați prin legislația fiscală și trebuie să aplicați dreptul concurenței. Asta este perfect clar, toată lumea știe asta.
iRights.info: UE a respins recent o impozitare mai mare a marilor companii de internet. Puțin mai târziu, Comisia UE a amendat Google miliarde pentru abuzul de poziție dominantă în motoarele de căutare.
Martin Kretschmer: Drepturile de autor sunt destul de inadecvate. Aici există o dinamică de lobby care a fost prelungită și consolidată în ultimii 20 de ani de la tratatele OMPI, cu accent pe industria muzicală. Și este dificil pentru reprezentanții acestei industrii să se gândească în afara sferei soluțiilor de copyright. Mi se pare deranjant.