Memoire Online - The r; institutul politic de gime; prin constituirea de 18 f; Februarie 2006; l; dovezi
Secțiunea 1.02 Secțiunea 1. Tipologia clasică a regimurilor politice
În ceea ce privește criteriile de clasificare a regimurilor politice, încasările sunt la fel de diverse pe cât de variate 21 (*) .
Istoria politică ne arată că evoluția regimurilor politice a provocat dispariția în timp a vechilor clasificări ale așa-numitelor regimuri politice arhaice sau primitive în favoarea așa-numitelor regimuri clasice.
Opoziția regimurilor arhaice sau primitive față de cele clasice nu poate face din acest moment calul hobby al juriștilor în general, al constituționaliștilor în special.
Din faptul că istoria politică însăși ne spune cum au evoluat lucrurile, astfel încât regimurile atipice să cedeze loc regimurilor clasice moderne. Maurice Duverger ne informează că: „confruntarea vechilor regimuri calificate atipice cu regimurile clasice moderne nu constituie în prezent obiectul centrului dreptului constituțional” 22 (*) .
Prin urmare, ni se pare bine să facem studiul nostru analiza regimurilor arhaice în favoarea regimurilor clasice moderne.
În această primă secțiune, se va pune problema dezvoltării așa-numitului regim de separare a puterilor care este rigid, al cărui model tip este cel al Statelor Unite ale Americii: regim prezidențial (§1); cu toate acestea, această separare poate fi flexibilă, organizată într-o perspectivă de colaborare a puterilor, al cărei model tipic este cel al Marii Britanii: regim parlamentar (§2); și, în cele din urmă, există o tendință actuală care crede că este capabilă să facă din elementele sistemelor parlamentare și prezidențiale să funcționeze: sistemul semi-prezidențial (§3).
(a) §1. Regimul prezidențial
De la independență la lunga și istorica tranziție ne arată că istoria politică a Republicii Democrate Congo ne permite să întrezărim că toate regimurile politice care au fost puse în aplicare au fost doar regimuri complexe, dacă nu dictatoriale, caracterizate prin feluri de abateri., aplicații distorsionate, modificări ale așa-numitelor regimuri clasice uneori chiar prin concentrarea puterilor, dictatură și confuzie.
Prin urmare, nu este surprinzător să remarcăm faptul că termenul „regim prezidențial” are o conotație și un sens din ce în ce mai peiorativ, atât de mult încât vorbind despre regimul prezidențial pentru majoritatea oamenilor din Africa în general, în special în Republica Democrată Congo, este de a stabili un regim în care președintele Republicii are preeminența, spunem chiar predominanța asupra altor puteri, cu puteri exorbitante.
Din ceea ce precede, ni se pare bine să identificăm definiția regimului prezidențial (A); abordați elementele sale caracteristice (B); și în cele din urmă pentru a identifica exemplul aplicației sale (C).
A. Definiție
Sistemul prezidențial este unul în care echilibrul de puteri dorit (legislativ și executiv) rezultă atât din independența lor organică, cât și din colaborarea lor funcțională.
În acest regim, puterea executivă este în mâinile unei singure persoane care este șeful statului (președintele Republicii), ales în general prin vot universal.
Puterea legislativă este domeniul exclusiv al Parlamentului. Puterea judiciară, la rândul său, are un loc deosebit de important, în măsura în care poate fi condusă în calitate de arbitru pentru soluționarea litigiilor dintre celelalte două puteri, este transferată instanțelor și tribunalelor.
Cu toate acestea, ni se pare bine să păstrăm definiția dată de profesorul Jacques DJOLI Eseng'Ekeli, care definește regimul prezidențial ca fiind «Acela în care puterile sunt absorbite în funcțiile lor respective și sunt izolate unele de altele într-o specializare funcțională și irevocabilitate reciprocă» 23 (*) .
Într-un sistem prezidențial, executivul nu răspunde în fața legislativului, spre deosebire de sistemul parlamentar. Din acest principiu rezultă că guvernul nu poate fi răsturnat de Parlament. Dimpotrivă, puterea executivă nu poate dizolva Parlamentul.
Expresia „regim prezidențial” este o sursă de ambiguități pentru omul comun, deoarece sugerează că șeful Executivului ar avea o preeminență asupra celorlalte puteri din organizarea politică și administrativă a statului, ceea ce nu este cazul.