Mitul celei de-a șasea republici
1 Viața politică franceză este hrănită de credințe. De la figura omului providențial la începutul celei de-a cincea republici la reînnoirea personalului politic în zorii celei de-a șasecea aniversări a regimului, de la succesiunea alternanțelor timp de patruzeci de ani până la prăbușirea mai recentă a decolteului dintre dreapta iar stânga, fiecare epocă a cunoscut promisiunea de multe ori iluzorie a trecerii de la lumea veche la lumea nouă. Schimbați obiceiurile politice și bărbații care le întruchipează, cel mai adesea în Parlament; revizuiește și regulile, cu o frenezie foarte franceză; și mai bine schimbăm Republica. Disputa constituțională nu este doar fericirea micii lumi a constituționaliștilor; este o pasiune franceză pe care cei șaizeci de ani ai Republicii noastre actuale, departe de a fi stins-o, ar fi mai degrabă stârnit.
2 A cincea Republică trebuia să fie efemeră. O constituție a circumstanțelor, dacă nu chiar a luptei, timpul pentru a scoate Franța din rutina războiului de decolonizare. Nu s-a pus nici o îndoială că cecul în alb acordat generalului de Gaulle în iunie 1958 pentru soluționarea „crizei algeriene” a fondat un nou ordin de durată. Instituția, în toamna anului 1962, a alegerilor prezidențiale prin vot universal direct prinde partidele politice, a declarat oponenții regimului prin surprindere și, pe măsură ce amendamentul valon a instituit Republica Parlamentară în 1875, legea referendumul din 1962 perpetuează Constituția gaulliană [2]. De atunci, chestionarea regimului celei de-a cincea republici nu a încetat niciodată; alimentează dezbaterea publică și constituțională și, cu fiecare campanie prezidențială, alimentează programele adversarilor săi. Hipertrofia prezidențială, impotența Parlamentului și chiar negarea democrației, relele prezidențialismului francez sunt cunoscute, repetate mereu. Opoziția de stânga a fost prima care i-a condamnat [3]; dar, și în dreapta, critica instituțiilor, chiar mai puțin radicale, a ajuns să crească.
3 Sistemul nostru politic este, de fapt, destul de departe de idealismul constituțional de moderare a puterii. A cincea Republică este dezechilibrată structural în beneficiul numai unuia, șeful statului, care, înzestrat cu legitimitatea sa populară, poate supune voinței sale celelalte puteri publice. De Gaulle, în celebra sa conferință de presă din 31 ianuarie 1964, spusese cu o forță formidabilă: „Puterea vine direct de la popor, ceea ce implică faptul că șeful statului ales de națiune este sursa și deținătorul său. Desigur, trebuie înțeles că autoritatea indivizibilă a statului este încredințată în întregime președintelui de către popor și că nu există altul, nici ministerial, nici civil, nici militar, nici judiciar care să nu fie conferit și întreținut de el. Este pentru el să ajusteze domeniul suprem al său cu cei a căror conducere îi atribuie altora. "
4 Astfel, însăși ideea unei contra-puteri este eliminată, în timp ce, în plus, șeful statului nu este, prin lege, responsabil pentru acțiunile sale. Deoarece Republica a cincea, și aceasta este probabil pentru cei mai serioși disprețuitori ai săi, ar elibera puterea și responsabilitatea, plasând președintele în siguranță de orice interogare, reglementată legal, în afara procedurii iluzorii a articolului 68 din Constituție. Prin urmare, echilibrul puterii ar fi supărat și doar o schimbare de regim ar putea să o restabilească. Căile (și vocile) diverg aici și trasează o linie de despărțire între susținătorii minorităților unui regim prezidențial și cei mai numeroși ai unui regim prim-ministerial.
5 Sub steagul înșelător de ambiguu al unei noi sau „a 6-a Republici [4]”, se evidențiază astfel două opțiuni constituționale opuse, deși ambele pretind că atacă prezidențialismul neînfrânat al instituțiilor noastre. Primul ar dori să limiteze puterea prezidențială opunându-i-se unui parlament puternic și independent; a doua, să o reducem la o simplă funcție de arbitraj, o autoritate morală, în cel mai bun caz o magistratură de influență, prin transferarea către șeful guvernului a majorității puterii executive. Mai simplu, primul vrea să consolideze puterea prezidențială față de prim-ministru, când al doilea vrea să o anihileze. Ambele sunt totuși rezultatul unei iluzii, aceea a unei schimbări reale de regim care ar putea face fără o reformă a metodei de alegere a șefului statului. Din acest motiv, cel al unui președinte a cărui legitimitate populară ar rămâne intactă și de care ar depinde că își pierde atotputernicia, a șasea republică ar putea intra mult timp sub formula incantatorie, din acele mituri constituționale care cel puțin spun despre căutarea noastră nesatisfăcută de dieta ideală.
6 Regimul prezidențial nu a avut niciodată mulți susținători în Franța. Trebuie spus că se referă la o experiență nefericită, cea din 1848, și la un model străin, născut în Statele Unite: pe de o parte experiența efemeră și căderea tragică a celei de-a doua republici, pe de altă parte regimul american, ale cărui blocaje și limite au fost ilustrate de președinția Obama după altele și asupra cărora (pe nedrept) se reflectă discreditul aventurii trumpiene.