Noiembrie 2010; Daniel Schwerd
JMStV în NRW a făcut cu mâna?
Nu mai sunt la fel de alarmați, dar totuși îngrijorați sunt diferiții bloggeri care se gândesc deja la modul în care pot îndeplini cerințele de protecție a minorilor începând cu 01.01.2011. Primii bloggeri publică deja declarații după care își vor închide site-ul, de ex. Kristian Köhntopp și VZLog. Alții publică sloganuri de perseverență sfidătoare, care începând cu 01.01. poate deveni destul de scump. Va trebui să urmărim acest lucru foarte atent, deoarece ne afectează pe toți.
Imaginea drăguță vine de la papucul punk, mulțumesc foarte mult!
Divide:
Teroare? Nu multumesc!
Mi s-a părut așa de frumos, trebuie să îl conectez aici:
Mulțumesc, Richard Eibl!
Și blogul meu este acum garantat fără bombe, vezi eticheta oficială din dreapta
Divide:
nu mi-e frica
cel puțin niciunul din terorismul islamic. Pericolul este absurd. Sau câte victime a pretins deja în Germania? Este o valiză abandonată la un aeroport namibian o cauză a unei panici de teroare? Sunt videoclipurile de pe YouTube presupuse motive „periculoase” pentru o listă în masă de polițiști cu mitraliere?
Mă tem foarte mult - și anume Frica pentru copiii mei, sănătatea familiei mele, frica pentru toată libertatea noastră.
Mă tem de politicienii care Exploatând fără rușine frica cetățenilor, pentru a restricționa drepturile civile. Mă tem de un viitor al Soare de rață și însoțitori de bloc, a unui viitor fără libertate de exprimare și libertate de mișcare. Teama că un turban, o barbă, o limbă străină vor fi în curând din nou suficiente de găsit într-o tabără de internare.
Mă tem de politicienii care ne vând sănătatea și a generațiilor viitoare corporațiilor. Mă tem de unul Mentalitatea „după noi potopul” politicieni îmbătrâniți, lobbyiști și directori corporativi care ne lasă copiii doar într-un gunoi. mă tem în fața butoaielor roz cu mii de ani de deșeuri radiante, a căror eliminare a fost până acum complet neclară.
Dar frica nu trebuie să ne lase să înghețăm. Noi trebuie ACUM ridică-te împotriva ei și ia poziție - că nu ne lăsăm intimidați. Să le spunem politicienilor că nu așa funcționează, că nu ne este frică!
Am trimis acest articol la marea campanie a lui Mario Sixtus Nu ne temem. Mulțumesc pentru că! Recomandare tuturor: Participa!
Divide:
Streetview: contradicție contra contradicție
Încă din această seară este în sfârșit online, Google Street View pentru Germania - cel puțin pentru cele douăzeci de orașe ca mărime și, așadar, și pentru Köln. Am intrat imediat într-o incursiune virtuală - și am fugit în fața geamurilor virtuale din sticlă mată în diferite locuri. În acest moment, un rezident a profitat de ocazie pentru a depune o obiecție.
Trebuie să știți că o anumită parte a populației noastre apreciază foarte mult intimitatea fațadei casei lor (mă tem că, în același timp, majoritatea dintre ei știu puțin despre ACTA, Recensământul 11, păstrarea datelor sau ELENA, care reprezintă o invazie disproporționat mai mare a vieții private și a protecției datelor) . Google a luat în considerare aceste preocupări și a acordat dreptul de a obiecta. Dar, de asemenea, trebuie să știți că nu există niciun temei juridic pentru o obiecție - aceasta este o măsură voluntară a grupului american. Este exact invers: în Germania se aplică așa-numita libertate panoramică: lucrările care sunt vizibile de pe rutele de transport public pot fi fotografiate și reproduse. O publicare nu poate fi interzisă, chiar dacă servește scopuri comerciale - acest lucru este reglementat în mod expres în §59 UrhG. Există, de asemenea, hotărâri relevante ale Curții Federale de Justiție.
În acest fel, Google nu trebuie să se aplece în fața persoanelor preocupate de publicare și să creeze o pădure de „bombe de pixeli” în Street View din orașele noastre. Destul de interesant este că unele orașe au de ani de zile puncte de vedere ale caselor individuale de pe Internet de la diferiți furnizori, fără a fi avut o astfel de indignare - aici lovește grupul internațional presupus rău, probabil și din cauza ignoranței situației juridice și a stării actuale de pe internet.
De asemenea, este de remarcat serviciul Panoramio, prin care utilizatorii publică și distribuie fotografiile pe care le-au făcut. Fotografiile sale pot fi afișate integrate în Google Street View, uneori chiar și cu o perspectivă corectă. Deci, atunci când un utilizator face o fotografie a unei case pixelate și o încarcă, fațada este afișată din nou în Streetview - posibil chiar mai actualizată și mai bine rezolvată decât fotografia Streetview inițial. Și nu există nicio posibilitate de obiecție aici. În acest caz, oponenții și-au făcut singur un serviciu.
Există, totuși, o altă componentă a acestei dispute: percepția publică a orașelor noastre este un bun comun. Rătăcirea prin orașele noastre și privirea la panoramă este o experiență culturală - dar aceasta este considerabil limitată de eforturile unei minorități de a scoate din public opiniile casei prin contradicție și de a le împinge înapoi într-o intimitate care în realitate nu există. „Publicul digital” al orașelor noastre este astfel cenzurat.
Fronturile întregi ale casei au fost pixelate dacă un singur rezident al casei s-a opus - nu s-a luat în considerare dorințele deviante ale celorlalți rezidenți. Au existat și companii, chiar și sediul partidului GREEN este pixelat - mă întreb ale cărui drepturi personale ar putea fi afectate deloc. Pixelarea ascunde, de asemenea, parțial casele învecinate sau un magazin la parter, ceea ce pierde efectul publicitar considerabil.
Acest lucru mi-a dat ideea de a „contrazice contradicția”. Dacă Google reacționează la contradicția locuitorilor unei case, ar trebui să se ocupe și de contradicția pixelării.
Dacă doriți, puteți utiliza următorul text și îl puteți trimite la Google. M-am bazat pe contradicția model a Ministerului Federal pentru Consumatori:
Google Germany GmbH
Re: Street View
Strada ABC 19
Prin e-mail: [email protected]
Obiecție la o obiecție la publicații de către
Serviciu de internet Google Street View
Doamnelor si domnilor,
Un alt proprietar/rezident/vecin s-a opus depozitării și publicării imaginilor casei în care locuiesc prin serviciul de internet Google Street View.
Nu sunt de acord cu această obiecție, a fost trimisă fără permisiunea sau consimțământul meu. Prin urmare, contrazic această contradicție și doresc în mod expres ca imaginile casei în care locuiesc să fie salvate și publicate de serviciul de internet Google Street View.
Se referă la proprietate:
(Strada, numărul casei) (cod poștal, numele locului)
Descriere mai detaliată:
(Descriere completă)
Aceste date pot fi utilizate numai pentru a procesa obiecția la o posibilă
Poate fi folosită contradicția. Obiectez în mod expres la orice utilizare sau prelucrare în alte scopuri sau de către terți.
Se solicită confirmarea primirii și examinarea obiecției mele.
Cu salutări
(Loc și dată)
(Semnătură)
Divide:
Panou de experți pe JMStV cu Matthi Bolte
Ieri am participat la un grup restrâns de experți la Verzii din parlamentul de stat din Renania de Nord-Westfalia pe tema contractului de stat pentru protecția mass-media pentru tineri JMStV. După un eveniment comparabil la Köln cu Marc Jan Eumann în urmă cu câteva săptămâni (raportați aici), am încercat să stabilim o întâlnire cu Verzii.
Am vorbit acolo cu Matthi Bolte (@matthi_bolte), purtător de cuvânt pentru politica internă a grupului parlamentar verde din parlamentul de stat, care este responsabil și pentru politica de rețea, și Eva Brockelmann. De asemenea, au fost prezenți Jürgen Ertelt (@ertelt), educator media de la Jugend-Online (IJAB), Kai Schmalenbach (@dave_kay), sysadmin și piratul legat de JMStV din Düsseldorf, Juso și bloggerul Jens Matheuszik de la Pottblog (@pottblog) și Cu adevărat, președinte al consiliului de administrație al KV Köln al piraților și al antreprenorilor de internet (@netnrd). Am avut de această dată și Alvar Freude (@alvar_f) de la cenzura AK, precum și bloggerul Peter Piksa (@karpfenpeter), care este, de asemenea, în cenzura AK.
Contrar presupunerii mele inițiale, Matthi Bolte nici măcar nu a încercat să apere proiectul de tratat de stat. De asemenea, el nu a menționat din nou cerința de continuitate. El a vorbit mai întâi despre construcția „Tratatului de stat”, care din păcate nu apare în parlament, ci este transmisă parlamentelor pentru ratificare ca un tratat pregătit. Jürgen Ertelt a subliniat că legile nu ar trebui create într-o manieră netransparentă în camerele din spatele ocolirii parlamentelor, ci că ar trebui să treacă printr-un proces parlamentar cu implicarea reprezentanților aleși și că trebuie să existe posibilitatea de a influența proiectarea legii . JMStV nu este inferior unei legi prin efectele sale, chiar dacă este numit diferit.
Alvar Freude a descris apoi efectele JMStV asupra internetului, în special asupra operatorilor și furnizorilor de site-uri web, și a abordat, de asemenea, problemele conceptului de furnizor. În special, el a menționat că JMStV este o obligație pentru toți operatorii de site-uri web. Etichetarea ofertei este voluntară - dacă nu o face, totuși, o ofertă trebuie să introducă ori difuzarea sau controlul accesului dacă conține „conținut dăunător tinerilor”.
Mulți - chiar și mulți pirați - nu-și dau seama deloc. Oricine nu etichetează nu este automat „Ü18”. Dacă nu folosește niciuna dintre celelalte două soluții, se confruntă cu dificultăți serioase.
Deoarece software-ul de filtrare poate să nu fie disponibil atunci când JMStV intră în vigoare - la urma urmei, ar trebui să fie deja în vigoare la 1 ianuarie - opțiunea de etichetare nu mai este de facto disponibilă. Atunci ar exista doar ruta către timpii de transmisie, deoarece controlul accesului este de obicei asociat cu costuri ridicate pentru operatorii de site-uri web (de exemplu, cu proceduri PostIdent).
Caracterul voluntar al etichetării este doar pe hârtie - operatorul nu are nicio ocazie să facă „nimic”, el poate alege doar între mai multe alternative discutabile.
De asemenea, ne-am ocupat de problemele de răspundere, cum ar fi riscul de probleme ale legislației în domeniul concurenței în cazul unei clasificări incorecte și, prin urmare, o zonă extinsă pentru avertismente și costuri ridicate pentru sistemul judiciar.
În general, se poate presupune că, din motive de securitate, mulți operatori tind să clasifice mai precis sau doar să le elibereze direct de la vârsta de 18 ani. Ofertele străine nu sunt de obicei etichetate deloc - dar s-ar putea chiar stabili etichetarea ofertelor începând cu vârsta de 0 ani pentru a primi cât mai mulți vizitatori germani - nu există sancțiuni pentru furnizorii pur străini, iar în țara respectivă nici măcar nu există există o infracțiune administrativă.
Am vorbit despre problemele pe care paginile portalului le vor avea cu conținutul generat de utilizatori, cum ar fi forumurile sau social media. Ce se întâmplă când doi copii de paisprezece ani vorbesc despre sex într-un forum? Strict vorbind, unul ar trebui să-i protejeze de declarațiile celuilalt, precum și să refuze comunicarea tuturor celorlalți colegi. Cum ar trebui să evaluați Wikipedia, de exemplu?
Am menționat că cu greu va fi posibil ca muritorii normali să clasifice un anumit conținut în limita sa de vârstă.
Am intrat apoi în efectele filtrării asupra utilizatorului. Nu există nicio îndoială că copiii de la o anumită vârstă ar trebui să aibă expertiza tehnică pentru a ocoli filtrele; bănuim că copiii de 13 ani ar trebui să fie înaintea părinților lor în ceea ce privește cunoștințele informatice.
Datorită efectului de supra-blocare, o mulțime de conținut semnificativ este reținut de la tineri. De exemplu, o pagină de școală franceză pe care un elev dorește să o vadă prin școala sa de schimb, deoarece nu este etichetată, sau Wikipedia, paginile partidelor politice etc. vor fi blocate. Mulți părinți vor opri filtrul după un timp deranjat. Copiilor și adolescenților li se refuză posibilitatea de a învăța cunoștințe media atunci când se ocupă de conținut critic.
Caracterul voluntar al filtrării, care este întotdeauna subliniat, constă numai în faptul că părinții folosesc sau nu software-ul de filtrare - nu există pentru copii și tineri.
Sau există riscul ca părinții să se bazeze orbește pe funcția de securitate în timp ce adolescenții ocolesc barierele sau oricum au apelat la console de jocuri sau telefoane mobile, care nu sunt acoperite de aceasta, și se confruntă astfel cu conținutul discutabil complet neînsoțit și nepregătit.
Pentru Matthi Bolte, argumentul cenzurii a fost, de asemenea, important, presupusa contradicție că, pe de o parte, oamenii spun că interdicțiile sunt ineficiente, dar pe de altă parte vorbesc despre intrarea în cenzură.
Am răspuns spunând că trebuie făcută o distincție între măsurile care vizează computerul utilizatorului și cele care vizează internetul. Software-ul de filtrare, care este instalat pur local, nu este niciodată complet sigur. Ceva care este configurat local pe computer nu este, prin urmare, nici cenzură eficientă, deoarece poate fi pârghiat.
Și în discuția de blocare web, aceasta s-a bazat pe blocarea DNS, care poate fi ocolită schimbând setarea de pe computerul utilizatorului.
Cu toate acestea, atât măsurile JMStV, cât și semnul de oprire „Zensursula” reprezintă începutul cenzurii. Comunicarea utilizatorului „normal” care se află în mișcare cu computerul său nemodificat este cenzurată.
În același timp, totuși, intervenții mai de anvergură planează pe Internet ca sabia lui Damocles. Este de temut că, dacă slăbiciunea software-ului de filtrare este evidentă, atunci furnizorul de acces va fi chemat să oblige furnizorul de acces să monitorizeze traficul de date al utilizatorilor lor.
Nu este de disprețuit „cenzura internă” creată de JMStV din partea editorilor. Și practic fiecare editor se află în Web2.0. Fiecare blogger, fiecare utilizator al forumului ar putea reține în viitor din cauza efortului tehnic și a riscurilor de răspundere nedeterminată. Un mic operator mediu de site-uri web își va închide complet oferta la primul avertisment legal.
Una peste alta, aceasta înseamnă o intervenție considerabilă în Web2.0 de astăzi - în mod absurd chiar acum, când există atât de multă cerere pentru tineri profesioniști.
Am subliniat că, dacă proiectul ar fi respins, nu ar exista nicio lacună - actualul JMStV ar continua să se aplice. Deci, nu este nevoie să acceptați propunerea acum, dar vă puteți lua cu siguranță timp pentru a revizui reglementările și a vă concentra pe consolidarea abilităților media.
Matthi Bolte era ocupat să ia notițe; aveam impresia că el caută în mod specific întrebările critice care trebuie puse în ședința de mâine. El nu a repetat argumentul „cerinței de continuitate” - mai degrabă a precizat că audierea ar trebui să fie deschisă și că un rezultat nu este în niciun caz deja stabilit - nici pentru, nici împotriva -, dar poate urma o recomandare.
Desigur, ne-am dori să respingem JMStV sub forma amendamentului prezentat. Ar fi sigură de aplauzele comunității din rețea. În orice caz, aprobarea SPD și a Verzilor ar fi ultimul succes al guvernului NRW negru și galben.