Notarul are un regim matrimonial greșit

Postat pe 22 octombrie 2018 la 11:26 - Actualizat pe 04 septembrie 2019 la 17:35

Timp de citire 5 min.

• Partajare
• Partajare dezactivată Partajare dezactivată
• Partajarea este dezactivată Trimiteți prin e-mail
• Partajare dezactivată Partajare dezactivată
• Partajare dezactivată Partajare dezactivată

Sébastien X, medic stomatolog salariat și Valérie Y, care exercită aceeași profesie, dar cu titlu liberal, se căsătoresc la 12 noiembrie 2005. La sfatul lui Me Z, notar cu care întrețin relații de prietenie, aleg regimul comunitate de proprietăți redusă la achiziții.

Contractul lor matrimonial conține o clauză de atribuire deplină a comunității soțului supraviețuitor și o clauză de cadou între soți referitoare la universalitatea mobilului și a imobilului care constituie moșia soțului pre-decedat.

La 14 iunie 2013, după ce au trebuit să își schimbe regimul matrimonial și să opteze pentru separarea proprietății, care le-a costat 8.200 de euro, i-au dat în judecată pe domnul Z și societatea civilă profesională pentru despăgubiri. În noiembrie 2012, domnul Z a făcut obiectul unei condamnări pentru fapte de încălcare a încrederii și fals în scrierea publică, după care a încetat să mai exercite profesia de notar.

Obligația de a sfătui

Tribunalul de mare instanță de la Limoges, care se pronunță la 16 octombrie 2014, le respinge, pe motiv că cererile lor se bazau pe textele care reglementează răspunderea contractuală, în timp ce regimul de răspundere al notarilor se încadrează în articolele 1382 și 1383 din cod.

Ei fac apel. Ei cer instanței:

- să constate că, având în vedere situația lor profesională, care a impus adoptarea regimului de separare a proprietății, contractul de căsătorie întocmit de domnul Z a fost „inutil, inconsecvent și nepotrivit”;

-să spună că responsabilitatea domnului Z și a SCP A este angajată în temeiul articolului 1382 din Codul civil, notarii neîndeplinind obligația de consiliere care rezultă din misiunea lor juridică;

-să le oblige solidar să le plătească suma de 8.200 de euro, plus 2.500 de euro pentru prejudiciu moral;

SCP A răspunde că contractul de căsătorie întocmit de domnul Z a fost „coerent și adaptat voinței soților de a proteja, în cazul morții unuia dintre ei, interesele celui care ar supraviețui”; ea susține că recurenții nu aduc dovezi ale unei culpe imputabile notarului, nici a unui prejudiciu cert și efectiv și nici, în cele din urmă, a unei legături de cauzalitate între pretinsa culpă și pretinsa pagubă .

Dieta „neobișnuită”

Curtea de Apel Limoges, care s-a pronunțat la 5 aprilie 2016, consideră că „contractul de căsătorie întocmit de domnul Z s-ar fi putut potrivi soților care erau în seara vieții lor și care, după ce au luat dispoziții pentru a garanta viitorul copiii lor, și-ar fi exprimat îngrijorarea de a proteja interesele celui care ar supraviețui celuilalt ”. Dar că „era în mod vădit inadecvat situației tinerilor soți care nu avuseră încă copii și pentru care singurul regim matrimonial adecvat era cel al separării în ceea ce privește proprietatea, în măsura în care unul dintre ei era angajat în timp ce celălalt exercita o profesie liberală și a fost îndatorat pentru a se stabili ”.

---