Noul regim de protecție funcțională
Legea recentă din 20 aprilie 2016 referitoare la etica, drepturile și obligațiile funcționarului public a modificat considerabil articolul 11 din legea din 13 iulie 1983 privind protecția funcțională, deschizând calea unei noi interpretări în aplicarea acesteia în caz de de hărțuire. Textul prevede în mod expres implementarea acestuia în caz de hărțuire (morală și sexuală), dar ce se întâmplă cu hărțuirea din partea administrației în sine? Sub responsabilitatea angajatorului, Consiliul de Stat ne oferă câteva răspunsuri noi într-o hotărâre din 20 mai 2016 publicată în colecție și promovează distincția dintre riscurile psihosociale și hărțuirea morală.
De la hotărârea din 12 martie 2010 a Consiliului de Stat cunoscut sub numele de Municipalitatea Hoenheim, jurisprudența administrativă extinsese beneficiază de protecție funcțională împotriva hărțuirii morale.. Apoi a apărut treptat o dispută: un agent putea solicita implementarea protecției funcționale, inclusiv împotriva administrației în sine pentru hărțuire morală.
Astfel, un agent supus unor acte de hărțuire a avut posibilitatea:
urmărirea penală a presupușilor autori în legătură cu o plângere penală,
solicită protecție funcțională de la angajatorul lor pentru a le acoperi costurile procedurale,
în caz de inacțiune de către angajatorul său, urmăriți-l în contextul unei dispute mixte în fața judecătorului administrativ pentru a-l vedea condamnat pentru hărțuire morală și pentru a obține despăgubiri pentru această culpă.
Această strategie judiciară, relativ hibridă în litigiile administrative, nu a fost lipsită de probleme în practică.
Într-adevăr, hărțuirea morală poate fi ambele interpersonal (exercitat de agenți asupra altora, constituind defecte care pot fi detașabile, dar comise în cadrul serviciului) și instituționale, adică impersonal, comisă de un lanț ierarhic difuz și lipsit de putere.
În general, agentul este supus unor acte de hărțuire din partea altor agenți (superior ierarhic sau subordonat), fapte acoperite de ierarhie fie intenționat, fie pentru că nu ia în serios atacurile. Practica judiciară s-a ridicat atunci la redare angajatorul complice în a nu se ocupa de hărțuirea morală pe plan intern.
Legea din 20 aprilie 2016 referitoare la etica, drepturile și obligațiile funcționarilor publici tocmai a reformat și a completat articolul 11 din legea din 13 iulie 1983 privind protecția funcțională, ajungând atât la stabilirea unei jurisprudențe consacrate, cât și la specificarea schițe de protecție funcțională. Chiar dacă în acest moment este încă prea devreme pentru a spune care va fi interpretarea instanțelor (primele decizii vor fi luate în cel puțin un an), Consiliul de Stat tocmai a pronunțat o hotărâre în plină desfășurare a spiritului a acestui nou text.
Astfel, litigiile de protecție funcțională vor deveni mai clare. Cu toate acestea, dificultățile practice nu au încetat să apară.
Într-una hotărârea din 20 mai 2016, Spitalele civile din Colmar, nr. 37571, secția de litigii a Consiliului de Stat are acum litigii disjuncte între, pe de o parte, procedurile care trebuie efectuate împotriva autorilor faptelor suferite în serviciu (litigiu de protecție funcțională) și procedura împotriva angajatorului însuși din cauza propriei sale responsabilități în comiterea culpei pretinse (litigiu) responsabilitate).
Aceasta confirmă, dacă este necesar, natura mixtă a acestui litigiu de compensare: punctul de plecare rămâne excesul de litigiu de putere (refuzul protecției funcționale) și include o cerere de despăgubire din cauza ilegalității deciziei contestate, dar și a culpei comise (litigiu complet - litigiu de răspundere).
Consiliul de stat intenționează să dea un impact important deciziei sale care este publicată în colecție.
Dar ce ne aduce această judecată cu privire la protecția funcțională? ?
În acest caz, o asistentă s-a plâns angajatorului său, Hospices Civils de Colmar, de furtul lucrurilor sale personale din vestiarul profesional de la locul de muncă. Hotărârea nu indică întreaga procedură, ci se referă la articolul 11 din Legea din 13 iulie 1983, versiune anterioară reformei recente. Se poate deduce din aceasta că agentul a solicitat implementarea protecției funcționale, poate pentru a obține rambursarea cheltuielilor sale de procedură penală (plângere împotriva X sau a persoanei desemnate), dar și împotriva angajatorului pentru abateri în organizarea serviciului.
Instanța administrativă de la Strasbourg a condamnat Hospices Civils de Colmar pentru abateri și plata a 1.016,86 euro despăgubiri pentru prejudiciul suferit. Hospiciile au făcut apel împotriva acestei hotărâri. Fără a avea acces la elementele procedurale, putem deduce totuși argumentul Hospices din al doilea considerent al hotărârii. Se pare că Hospices Civils de Colmar a contestat faptul că instanța i-a considerat răspunzători pentru abateri, în timp ce agentul ar fi putut (sau ar fi putut) să beneficieze de protecție funcțională. Astfel, faptul de a proteja agentul împotriva făptașilor, în acest caz, a fost suficient pentru a acoperi responsabilitatea administrației.
Consiliul de stat deduce două lucruri din aceasta, făcând o protecție funcțională a protecție deplină, complet independentă de propria responsabilitate a administrației.
Astfel, se desfășoară în 3 pași:
protecția funcțională nu stabilește un regim de răspundere între administrație și agent " Întrucât dispozițiile articolului 11 din legea din 13 iulie 1983 privind drepturile și obligațiile funcționarilor publici, în temeiul cărora o autoritate publică este obligată să protejeze funcționarii publici pe care îi angajează la data faptelor în cauză împotriva amenințărilor, violenței, agresiunea, insultele, defăimarea sau insulta de care ar putea fi victime în exercitarea funcțiilor lor și repararea, dacă este necesar, a prejudiciului care a rezultat din aceasta, se referă la un drept legal la protecție care rezultă din obligațiunile persoanelor care unesc un public autorității față de agenții săi și nu sunt destinate să stabilească un regim de responsabilitate al autorității publice față de agenții săi ";