OLG Köln, hotărârea din - 9 U 9098 - openJur
1) Procesul de acoperire între un asigurat german și asigurătorul său german printr-un contract de asigurare global încheiat în Germania trebuie, de asemenea, să fie evaluat în conformitate cu legislația germană pentru un accident care a avut loc în Țările de Jos.
2) Rezultatul unei probe de sânge prelevate în Țările de Jos poate fi utilizat în acest litigiu legal, chiar dacă există o interdicție de utilizare în conformitate cu legislația penală olandeză. Diferitele metode de determinare a conținutului de alcool pot duce la valori ușor diferite pe care se bazează litigiul legal.
3) Limita de 1,1 per mille pentru incapacitatea absolută de a conduce se aplică, de asemenea, asigurării complete a vehiculului.
tenor
Apelul reclamantului împotriva hotărârii Camerei a 12-a civile a Curții Regionale din Aachen - 12 O 66/96 - anunțată la 10 martie 1998 - este respinsă. Costurile procesului de apel sunt suportate de reclamant. Hotărârea este executorie provizorie. Reclamantul poate preveni executarea prin asigurarea unei garanții de 8 500 DM dacă pârâtul nu oferă garanție în această sumă înainte de executare. Garanția poate fi asigurată și printr-o garanție de la o bancă sau bancă de economii din Germania.
Delict
Reclamantul a susținut că inițial nu a avut nici o amintire a accidentului. La momentul accidentului, el nu fusese sub influența tabletelor sau a alcoolului. În măsura în care polițiștii miroseau a alcool, acest lucru se datorează unei sticle de coniac care se afla în interiorul mașinii și care a fost deteriorată de un impact asupra capului său în urma accidentului. Protocoalele poliției sunt incorecte în mai multe puncte. Explicațiile sale nu au fost prezentate corect. În plus, ofițerul de poliție îi ceruse să-și recunoască vina, altfel asigurarea nu ar plăti pentru garda de protecție deteriorată.
Reclamantul a solicitat,
să oblige inculpatul să-i plătească 64.000 DM plus dobânzi de 4% începând cu 17 ianuarie 1996.
Pârâtul a solicitat,
respinge reclamația.
Ea a considerat că reclamanta a provocat accidentul prin neglijență gravă din cauza consumului excesiv de alcool și tablete.
Instanța regională a respins acțiunea după ce a luat dovezi. Pentru detalii, se face trimitere la hotărârea pronunțată la 10 martie 1998, care a fost comunicată reclamantului la 16 martie 1998 și împotriva căreia a făcut apel la 16 aprilie 1998. După ce termenul a fost prelungit până la 18 iunie 1998, el a fondat contestația în ziua expirării termenului.
Reclamantul a repetat și aprofundat prezentarea sa faptică în prima instanță. El critică evaluarea probelor instanței regionale.
A solicitat reclamantul,
prin modificarea hotărârii atacate în conformitate cu moțiunea sa finală în primă instanță,
pentru a-l scuti de furnizarea garanțiilor necesare printr-o garanție absolută de la o bancă sau bancă de economii din Germania.
A cerut inculpatul,
respinge recursul,
pentru a-i permite să ofere securitate printr-o garanție de la o bancă germană importantă, o bancă cooperativă sau o bancă publică de economii.
Pârâtul repetă și aprofundează depunerea în primă instanță.
Pentru toate detaliile suplimentare despre transmiterile părții, se face trimitere la procesul-verbal al ședinței și la conținutul prezentat al înscrisurilor schimbate împreună cu anexele.
În conformitate cu decizia de a lua dovezi din 24 noiembrie 1998, Senatul a ridicat probe obținând o opinie scrisă a unui expert. Datorită rezultatului obținerii probelor, raportul de expertiză al prof. Dr. A. la care se face referire.
motive
Recursul este admisibil, dar nefondat.
Reclamantul nu are nicio cerere împotriva pârâtului pentru despăgubiri de la asigurarea completă completă a autovehiculelor în conformitate cu §§ 1 Paragraful 1 Sentința 1, 49 VVG, §§ 12 Nr. II e, 13 alin.1 AKB, deoarece inculpatul este liber de obligația sa de a efectua în conformitate cu articolul 61 VVG. Potrivit rezultatului obținerii probelor, reclamantul a cauzat accidentul prin neglijență gravă în timp ce era în stare de ebrietate.
Pe baza investigațiilor privind alcoolul din sânge (BAK) efectuate în Țările de Jos, este sigur că la momentul accidentului reclamantul avea cel puțin o valoare BAK mai mare de 1,1% o, din care, de la decizia Curții Federale de Justiție din 28 iunie 1990 ( BGH NJW 1990, 2393) se poate presupune că șoferul este absolut nepotrivit să conducă. Ținând cont de declarațiile expertului Prof. Dr. A. se poate presupune chiar aici că alcoolismul reclamantului a fost de cel puțin 1,4%, fără ca acest lucru să aibă însă efecte suplimentare asupra evaluării juridice.
Limita de 1,1% o se aplică și în dreptul contractelor de asigurare (BGH VersR 1990, 1177; BGH VersR 1991, 1367 = r + s 1991, 404). Se poate lăsa deschis dacă există o jurisprudență comparabilă în Țările de Jos, deoarece legea germană se aplică relației contractuale care urmează să fie evaluată aici. Reclamantul a încheiat contractul în care se preciza locul de reședință german pentru un vehicul înmatriculat în Germania, cf. Art. 28 Alineatele 1, 2 EGBGB. În plus, este incontestabil faptul că în Olanda, ca și în Germania, se aplică o valoare limită de 0,5% o, peste care se poate presupune o relativă incapacitate de a conduce. Acuzațiile aduse reclamantului în Țările de Jos arată, de asemenea, că reclamantul - asumând valoarea BAK de 1,39% o raportată autorităților de urmărire penală - a încălcat dispozițiile legii olandeze.
Faptul că valoarea BAK a fost determinată folosind singura metodă ADH nu se opune utilizării rezultatelor analizei de sânge efectuate într-un laborator olandez, în timp ce conform reglementărilor în vigoare în Germania, o medie de două valori ADH și trei valori Widmark sau se formează din două valori ADH și două valori cromatografice de gaze (a se vedea BGH NJW-RR 1988, 1376 f.; Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, ediția a 34-a, § 316 numărul marginal 53).
Cu un nivel de alcool în sânge de peste 1,1% o în momentul accidentului, reclamantul era absolut incapabil să conducă. Nu contează dacă a luat medicamente suplimentare care i-ar fi putut afecta în continuare capacitatea de a conduce.
Se presupune o cauză grav neglijentă a evenimentului asigurat. Acest lucru se aplică și culpei subiective crescute necesare. Fiecare șofer știe că consumul de alcool influențează capacitatea de a conduce. Dacă conduce oricum, el sfidează pragul de inhibare care există în ciuda deficiențelor legate de alcool.
Dovada primei apariții vorbește despre cauzalitatea influenței alcoolului în cazul asigurat, dacă accidentul i se întâmplă șoferului într-o situație de trafic și în anumite circumstanțe pe care o persoană sobră le-ar fi putut stăpâni în mod normal (vezi Prölss/Martin, VVG, ed. 26., § 12 AKB numărul marginal 91 cu urmărire). Prin urmare, șoferul trebuie să demonstreze posibilitatea gravă și să demonstreze că incapacitatea de a conduce al alcoolului nu a fost cauza accidentului. Acest lucru nu s-a întâmplat aici. Pe ce s-a bazat accidentul nu este clar. Potrivit conținutului protocolului, reclamantul i-a dat polițistului două cauze diferite imediat după accident (mai întâi acțiune evazivă, apoi defect tehnic sau afectare datorată comprimatelor). În timpul disputei legale, el a invocat inițial lacune de memorie și, mai târziu, a afirmat că acvaplanarea este cauza accidentului. În orice caz, nu a fost găsit un defect tehnic în mașină. De asemenea, nu există alte constatări cu privire la cauza accidentului, astfel încât se poate presupune că evoluția accidentului a rămas neclară. Posibilitatea unui curs diferit de evenimente (respingând dovezile prima facie) nu a fost dovedită, cf. în plus de ex. Senatul VersR 1984, 130.
După toate acestea, inculpatul este scutit de plată în conformitate cu § 61 VVG.
Decizia cu privire la costuri se bazează pe secțiunea 97 (1) ZPO, hotărârea privind executarea provizorie din secțiunile 708 nr. 10, 711 ZPO.
Valoarea în litigiu pentru procedura de contestație și în același timp plângerea pentru reclamant: 64.000 DM