Otravire - site-ul François-Xavier ROUX-DEMARE

Opinie personală cu privire la evoluțiile juridice și politice la nivel național și internațional

Această infracțiune este temută, ceea ce explică de ce este pedepsită puternic. Se teme pentru că este ușor de comis și nedrept, în sensul că nu implică fizic intervenția autorului care intervine doar într-un mod laș. În plus, această infracțiune rămâne dificil de identificat. Prin urmare, este considerat foarte periculos și deosebit de laș. A primit mai multă atenție în ultimele secole, cu cazuri celebre precum în timpul domniei lui Ludovic al XIV-lea. Mai mult, această incriminare este considerată a apărea mai specific în Edictul din 1682 promulgat de Ludovic al XIV-lea din cauza așa-numitei afaceri cu otrăvuri. În acest edict, nu există nicio distincție între actul comiterii și actul de încercare.

site-ul

Incriminarea face obiectul unei legi din 25 septembrie 1791, apoi este consacrată în Codul penal din 1810 ca incriminare formală.

Strict definit, proiectul privind Noul Cod penal a condus aproape la retragerea acestuia; într-o perioadă marcată de „ Caz de sânge contaminat ". Cu toate acestea, această incriminare formală face posibilă acoperirea comportamentelor care nu se încadrează în criminalizarea crimei; de aici și interesul său. Adunarea Națională dorește abolirea acesteia, considerând-o ca o simplă varietate de crime. Senatul și-a impus menținerea, însă hotărârea Camerei penale din 18 iunie 2003 privind sângele contaminat a afectat această definiție strictă (JCP 2003 II privind hotărârea din 07/04/03; D. 2003.164 Prothais).

Articolul 221-5 CP: " Încercarea vieții altuia prin utilizarea sau administrarea de substanțe susceptibile de a provoca moartea constituie otrăvire. Intoxicația se pedepsește cu 30 de ani de închisoare penală . ".

Circulara din 14 mai 1993 prevede că: „deși a fost revizuită, definiția infracțiunii este, în fond, identică cu cea din articolul 301. În prezent, nu este necesar ca infracțiunea să fie constituită., pentru că otrăvirea a provocat moartea ... Pe de altă parte, orice specificitate în represiune a fost eliminată. Intoxicația se pedepsește acum cu aceleași pedepse ca și crima "(circulară din 14 mai 1993, § 147).

Condiție preliminară - natura letală a produsului utilizat

Cu toate acestea, otrăvirea constă într-adevăr în provocarea unui atac asupra vieții, care o deosebește de administrarea de substanțe nocive care afectează integritatea fizică sau mentală (sănătatea).

Element material - Administrare

Infracțiune de comisie, acest element constă din utilizarea sau administrarea unei substanțe susceptibile de a duce la moartea victimei; indiferent de metoda de administrare (dar cu un act pozitiv, abținerea nefiind pedepsită pe această bază). Administrația poate implica victima însuși sau o terță persoană necunoscută a planului penal (ex: asistent medical etc.): în acest caz, terțul de bună credință nu este urmărit penal, persoana care a furnizat substanța celui de-al treilea fiind autor principal. Cu toate acestea, dacă terțul care administrează substanța este de rea-credință, terțul este principalul autor, persoana care a furnizat substanța devenind complice (Crim. 2 iulie 1886, Bull. Crim. N ° 238). Cu toate acestea, hotărârea din 18.06.03 prevede că numai persoana care a făcut-o pe victima să ia otravă este vinovată de otrăvire, chiar dacă această soluție nu pare a fi luată în considerare (Crim. 18 iunie 2003, Bull. Crim Nr. 127).

Administrarea trebuie exercitată asupra persoanei altora. Prin urmare, privește fiecare ființă umană care nu este el însuși. Prin urmare, avem nevoie de o persoană umană (excluderea fetușilor sau animalelor), în viață (în caz contrar apelăm la infracțiunea imposibilă, adică la o tentativă) și care este o altă persoană (impunitatea de otrăvire pe sine, adică sinuciderea) chiar dacă victima nu este determinat. Nu se ia în considerare consimțământul victimei (eutanasie). Mai mult, trebuie să subliniem indiferența motivelor (punerea capăt suferinței, răzbunarea etc.).

Element moral - Ofensă intenționată

Ofensă intenționată, acest element presupune cunoașterea naturii letale a substanței, apoi o natură deliberată a administrării. Prin urmare, doctrina avea tendința de a distinge otrăvirea și crima. Acesta din urmă necesită intenția de a ucide. Pentru otrăvire, nu era nevoie decât de disponibilitatea de a administra o substanță știind că este mortală. Cu toate acestea, definiția acestui element dă naștere la diferențe în ceea ce privește intenția de a ucide. Cu toate acestea, două cazuri prezintă dificultăți în acest sens:

- Cazul SIDA: a existat o încercare de a fi satisfăcut cu simpla cunoaștere a produsului periculos, fără a fi nevoie de natura deliberată a administrației. Curtea de Casație, însă, a solicitat colectarea a două elemente: cunoașterea naturii letale și voința de a o administra. Mai mult, indică faptul că singura cunoaștere a puterii letale a substanței administrate nu este suficientă pentru a caracteriza intenția omicidă (Crim. 2 iulie 1998, Bull. Crim. Nr. 211).

- Cazul "Caz de sânge contaminat ": din motive economice și politice, politicienii au distribuit produse din sânge cu cunoștințe despre natura toxică sau chiar fatală. Dar, Curtea de Casație a creat o disociere cu voința de a ucide. Se pare că această intenție de a ucide nu a fost nu obligatoriu (Justificare: altfel nu există nicio diferență cu crima, moartea victimei nu participă la definirea infracțiunii, intenția de omucidere nu a fost inclusă în prevederile articolului privind otrăvirea). Pe de altă parte, hotărârea din 18/06/03 prevede în mod expres că „ infracțiunea de otrăvire poate fi caracterizată doar dacă făptuitorul acționează cu intenția de a provoca moartea, un element moral comun otrăvirii și alte infracțiuni de atacuri intenționate asupra vieții persoanei ". Această judecată creează o contradicție, deoarece există, prin urmare, necesitatea voinței de a ucide (Crim. 18 iunie 2003, prec.). Această analiză, care a fost cea a unei mici părți a doctrinei, zdrobește adevărata specificitate a incriminării.

Deci, în virtutea acestei jurisprudențe, este nevoie de cercetare (în prezent), de fraude generale și apoi de fraude speciale. Deci există o consacrare a animus necandi; dacă nu există o schimbare în jurisprudența viitoare.

Regim juridic

Intoxicația este o infracțiune formală care pedepsește utilizarea anumitor mijloace indiferent de rezultat. Prin urmare, moartea victimei nu este un element material al infracțiunii. Infracțiunea este consumată imediat ce a fost administrat un produs letal; nu contează dacă victima moare sau nu. Mai mult, pocăința activă este ineficientă (de exemplu, oferirea unui antidot), deoarece infracțiunea a fost consumată în momentul absorbției otrăvii. Cu toate acestea, legea din 9 martie 2004 a introdus dispoziții în favoarea acestui „pocăit” în articolul 221-5-3 CP.