Pânza și bustul dorit de Guardian - Deus ex Machina
Când companiile încep să-și insulte clienții, finalul este de obicei aproape.
Acum o lună s-a întâmplat la British Guardian. Poate cea mai importantă voce a iluminării digitale prin colaborarea sa cu Wikileaks și Edward Snowden, ziarul și-a analizat propriile comunicări cu cititorii și a publicat un studiu neplăcut: cei zece autori cei mai sever atacați au fost opt femei și două " „bărbați ne-albi. The Guardian a urmat un editorial care explică modul în care vede libertatea internetului:
Libertatea de exprimare online poate fi revoluționară. Dar poate otrăvi și fluxul sanguin al democrației
Aceasta este o declarație îngrijorătoare pentru un ziar acum global care s-a încurcat cu cele mai puternice servicii secrete din Occident, politicieni și instanțe și a făcut multe pentru tocmai această libertate. Owen Jones - fost lobbyist al sindicatului și una dintre numeroasele adăugiri de stânga la Guardian în timpul eforturilor sale expansioniste - vede dialogul cu cititorii la o răscruce de drumuri:
Acum putem avea o conversație bidirecțională, un dialog între scriitor și cititor. Dar comentariile au devenit, să spunem doar, auto-selecționate - cei care abuzează anonim și fanaticii îl privesc din ce în ce mai mult ca al lor, ducând pe oricine altcineva să fugă. Acesta este nivelul abuzului pe care mulți - în special femeile care scriu despre feminism sau scriitorii negri care discută despre rasă - au renunțat pur și simplu să citească, darămite să se angajeze, comentariile cititorilor.
Ceea ce este o judecată uimitor de dură a unui mediu liberal al unui cititor, care, pe de altă parte, asigură prin loialitatea lor și prin comportamentul lor de clic că ziarul tipărit destul de mic a devenit un brand popular la nivel mondial în afacerea digitală. Dacă luați în considerare trolii notorii, comentatorii ar trebui să fie de fapt cei mai fideli și mai deschiși cititori care sunt cei mai favorabili loialității clienților și sunt dispuși să acționeze ca „evangheliști” ai brandului digital pe internet. The Guardian își datorează influența tocmai celor care își distribuie conținutul pe internet și astfel atrag mai mulți cititori pe site.
Acum, Owen Jones sugerează deja ce înseamnă „partea întunecată” a cititorului său: întrebări legate de feminism și etnie. În ultimii ani, The Guardian a dat autorilor ca Owen o casă cunoscută și pe internet sub numele de „Războinici ai justiției sociale” și care acum sunt în mod evident afectați în mod deosebit de conflictele din comentarii: În primul rând este feminista radicală americană Jessica Valenti, care a apărat un viol de grup fictiv la o universitate cu strigătul de raliu „Am stat cu Jackie”, deși fusese clar de mult că ea - și cu ea The Guardian și multe alte mass-media - au fost păcălite de un borderline și de un jurnalist care nu reușea. Sau autorul anti-israelian Laurie Penny, ale cărui declarații generalizate despre bărbați și femei care gândesc diferit aduc o mare parte din „partea întunecată” în dezbateri.
The Guardian a fost acolo de ani de zile ca piesă vocală când o anume Emma Sulkowicz a încercat să-și distrugă public fostul iubit, care fusese îndepărtat de acuzațiile de viol, cu acuzații. The Guardian i-a dat discutabilului Connie St. Louis o etapă pentru a avansa asasinarea personajului său împotriva câștigătorului premiului Nobel Tim Hunt. Faptul că Guardian, care pretinde că este o victimă, nu este în prezent de acord, întrucât părți ale Partidului Laburist Britanic și președintele acestuia îl urmăresc pe jurnalistul BBC Kuenssberg, care este considerat conservator, este o excepție remarcabilă - plângerea cu privire la „troli” este din nou mare. Profesorii care au o problemă cu eforturile de corectitudine politică din Anglia sunt tratați mai puțin prietenos - zoologul Richard Dawkins, care critică religia și care nu este suficient de conform cu unii stângaci, a fost nominalizat la Troll of the Year 2013. În America, The Guardian este și va rămâne un partener important și unilateral al mass-media în dezbaterea „Campus Rape”. The Guardian nu este liberal de stânga - definește ceea ce trebuie să fie liberal-stâng și nu permite abateri: discursurile abuzive și de ură sunt întotdeauna celălalt.
Pe scurt, este cu greu posibil să vizitați site-ul web și să nu întâlniți poziții noi, de stânga și foarte acute asupra stării lumii, ceea ce este rău și înseamnă până la punctul de vedere al Guardianului. Există, de asemenea, o interdicție pronunțată și o atitudine de recomandare, care explică cititorului cum ar trebui să se comporte mai bine. Și, desigur, dominația mondială de dreapta îl amenință întotdeauna pe Guardian. Tories este Anglia, Trump în SUA, otrăvirea mediului, pericole pentru sănătate și, din când în când, se aud urale când, de exemplu, popularul dar concediat prezentator de televiziune Jeremy Clarkson poate fi învinuit pentru cititorii politici corecți. The Guardian este abundent în punctul de plecare pentru dezbatere, dar nu îl conduce ca și cum ar fi interesat în mod deosebit de disidență.
Persoanele pe care Guardian le-a cumpărat în cadrul redactorului-șef Rusbridger și după succesele globale cu Assange și Snowden nu sunt chiar expresia unei game largi de opinii. The Guardian ocupă o nișă liber-stângă, dar cu un efort de parcă ar fi o putere jurnalistică mondială din punct de vedere economic. Puteți încuraja acest lucru în calitate de cititor dacă sunteți convins de lucrarea The Guardian. The Guardian se bazează pe el, deoarece dotarea pe care o folosește provine din vânzarea unei companii de publicitate pe internet care obținea profituri anuale. Deficitul dintre costurile oribile pentru platformele online și veniturile din fundație, vânzările de ziare și publicitatea ar trebui și ar putea fi suportat de cititori. 49 de pesete americani pe an nu sunt prea mari pentru ziarul pe care NSA și Departamentul de Stat l-au prezentat și care este acum nevoit să micșoreze masiv.
Dar este o mulțime de bani dacă o foaie de hârtie sugerează în mod constant că alte puncte de vedere sunt condamnabile automat și că reprezentanții lor sunt acceleratori ai propriei mize morale. Nu scriu niciun comentariu urât la Guardian, mă gândesc mereu la mine: „Așteptați un minut, dragi autori, ar exista o atitudine puțin diferențiată, cu puțină considerație pentru contextul cultural și luarea în considerare a tuturor faptelor cunoscute ...” - și apoi renunț. Nu merită. Îmi place să citesc alte păreri, nu trebuie să scrii pe gura mea, dar Guardian are o linie dură, ideologică, care nu se rupe niciodată în mod depreciat. Întregul proiect întruchipează iluminarea în cele mai bune momente ale sale, dar în viața de zi cu zi pune permanent întrebarea: noi sau ei? Ești de partea noastră sau de partea greșită? Extinderea echipei editoriale a adus oameni la tastaturi pentru care deviza totalitară „Ascultă și crede” este cerința de bază a cititorilor. Nu-mi place atât de mult încât nu mai plătesc, deși mi se pare foarte important că există o armă de asalt ca Guardian în momentele sale bune.
Având în vedere politica internă americană și britanică, ar putea avea sens să luăm poziții extreme. Marile realizări sunt importante și incontestabile, dar dincolo de aceasta, grupul media își face drum spre un grup țintă foarte clar definit și clar. Acest grup țintă este considerat a fi corect, opiniile disidente sunt considerate „partea întunecată”. Am urmărit lunile dezbateri cu comentarii despre violul din campus, rasismul și corectitudinea politică acolo, deoarece, spre deosebire de contribuțiile în sine, sunt destul de polifonice: există o mulțime de emoții în ele. Poate fi bun pentru un produs ca un ziar dacă îl acceptă și nu-l ia naibii.
Ceea ce se știe acum despre situația financiară dezolantă a fundației și lipsa de sprijin financiar din partea cititorilor și despre evaluarea propriilor clienți de lectură, vorbește mai degrabă pentru judecăți greșite flagrante ale personalului de redactare. Expedierile NSA și ale ambasadei sunt, fără îndoială, probleme care aduc în evidență întregul spectru liberal și, uneori, și conservator. Acest lucru ar trebui acum să genereze vânzări ca o simplă viteză a editorialelor sectare. Dar dezbaterile sunt rareori împărțite clar în bune și rele ca în supravegherea totală pe internet. Cu toate acestea, The Guardian - cel puțin în opinia mea - conduce toate dezbaterile în acest fel și oricine se vede confirmat peste tot acolo trebuie să aibă o viziune asupra lumii foarte uniformă, stinsă și pură.
Acești oameni există cu siguranță, dar nu plătesc mulți angajați. De aceea, Guardian arde bani, îi insultă pe cititorii săi entuziaști drept otravă și critică libertatea de exprimare pe internet. The Guardian nu scrie pentru Internet, ci pentru „Web-ul pe care îl dorim”. Va fi palpitant să vedem dacă Guardian poate găsi acest web oriunde fără să se descurce.