Parlamentul cu prescripție trebuie să adopte un regim compatibil cu CEDO - Le Temps
Opinie
OPINIE. Reforma regimului de prescriere a creanțelor merge înainte și înapoi între comitetele juridice ale Consiliului Național și ale statelor. Este necesar să se respecte propunerea Consiliului Federal, consideră că profesorul de la Universitatea din Fribourg Pascal Pichonnaz respectă legislația europeană
Reforma regimului de prescriere a cererilor de despăgubire a suferit numeroase răsturnări de la lansarea sa în 2011. Comisia pentru afaceri juridice a Consiliului Național (CAJ-N) a decis chiar să o abandoneze în septembrie 2017, dar pe 27 octombrie, Comisia pentru afaceri juridice Consiliul statelor s-a opus, împiedicând astfel prăbușirea definitivă a proiectului. Pe 25 ianuarie, CAJ-N s-a întrunit din nou pentru a propune opțiuni plenului. Procedura de eliminare a diferențelor este în curs, dar Parlamentul ar putea fi totuși tentat să abandoneze totul, chiar și într-un vot final, având în vedere că cea mai spinoasă problemă, cea a despăgubirilor pentru victimele azbestului, a fost soluționată prin crearea unui fond de compensare. . Renunțarea la orice ar fi o greșeală, deoarece este esențial să stabilim principii pentru viitor: principala problemă a reparării daunelor tardive în legătură cu expunerea la radon, anumite nanotehnologii sau chiar telefoane mobile rămâne în vigoare.
Problema fundamentală este aceea a accesului la instanțe pentru părțile vătămate. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat acest lucru în Moor v. Elveția din 11 martie 2014: prescripția elvețiană nu garantează accesul la justiție atunci când prejudiciul are loc la mulți ani după fapta care a provocat-o. În cazul azbestului, mezoteliomul (cancerul pleurei) nu apare decât la treizeci sau patruzeci de ani de la expunere; termenul a expirat deja. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația actuală, o victimă nu mai poate să-și caute făptașul în instanță la zece ani de la producerea faptei care a provocat-o, indiferent dacă prejudiciul există deja sau nu, indiferent dacă este sau nu cunoscut părții vătămate. Ce se va întâmpla, de exemplu, cu posibilele boli legate de nanotehnologii sau expunerea la radon? Consiliul Federal a propus extinderea termenului la 30 de ani; chiar și așa, nu este sigur că accesul la justiție este garantat pentru toate daunele. Consiliul Național a redus această perioadă la douăzeci de ani și Consiliul Statelor a decis să nu schimbe nimic, lăsând perioada maximă la zece ani ca în legislația actuală, ceea ce este în mod clar nesatisfăcător. În cele din urmă, pe 25 ianuarie, CAJ-N a propus stabilirea termenului la 20 de ani.