Patruzeci și șapte de ori dreptate - AXA BUNULUI
Klaus Ostermann
Toată lumea care are copii mici cunoaște această scenă: „Tată, Lukas mi-a spart turnul” - „Tobias mi-a luat mașina de curse” - și așa mai departe. Oricine a încercat vreodată să găsească o soluție justă într-o astfel de situație cu care toți cei implicați sunt mulțumiți, găsește brusc soluția conflictului din Orientul Mijlociu, de exemplu, o provocare relativ banală.
Deci, ce faci ca părinte angajat? Trebuie să faceți ceva în legătură cu nedreptățile, deci impulsul evident, care este deosebit de pronunțat atunci când unul dintre copii este fizic sau psihologic superior celuilalt. Cunoscutul psiholog al copilului Rudolf Dreikurs, însă, sfătuiește cu totul altceva în bestseller-ul său „Copiii ne provoacă”:
„Oricare ar fi motivul argumentului copiilor, părinții înrăutățesc lucrurile doar atunci când interferează […]. Ori de câte ori părinții se implică într-o luptă, îi prădă copiilor posibilitatea de a învăța să-și rezolve singuri conflictele. Copiii care se bazează pe ei înșiși creează între ei o relație mult mai echitabilă și mai justă decât le-am fi putut forța vreodată să facă. Prin influența realității, ei învață să dezvolte diplomație, egalitate, fair-play, dreptate, considerație și respect unul față de celălalt. Cel mai bun mod de a-i ajuta să facă acest lucru este să vă retrageți și să le oferiți spațiu ".
Dacă atât de multă responsabilitate personală este permisă și așteptată de la copii, aceasta nu ar trebui să se aplice și mai mult la adulți? Nu are la fel de mult sens sfaturile de mai sus dacă înlocuim „copil” cu „cetățean” și „noi” sau „părinți” cu „stat”?
Cu greu există un cuvânt în politică care să aibă o conotație atât de pozitivă ca cea a „dreptății”. În actualul acord de coaliție al marii coaliții, cererea pentru o formă de justiție apare de patruzeci și șapte de ori. În sondaje, cetățenii cer în mod regulat mai multă justiție sau se plâng de lipsa acesteia. Niciun politician nu ar îndrăzni să se opună mai multă justiție; acest lucru este aproape axiomatic de dorit.
Din păcate, însă, este cazul că nimeni, dincolo de opinia lor personală, nu poate spune ce este de fapt justiția. Ne-am certat despre ceea ce este „corect” de peste 2000 de ani și nu există un consens în vedere. Dimpotrivă, diferitele teorii despre justiție sunt uneori flagrant contradictorii, la fel cum ideile unei soluții juste la un conflict între copii sunt complet diferite, în funcție de cine este implicat.
Statutul de „dreptate” este similar cu cel al adjectivului „delicios”: toată lumea vrea să mănânce ceva delicios, dar cuvântul nu ajută atunci când discută dacă să meargă la italiană sau la greacă. În cele din urmă, ambele cuvinte sunt inutile pentru o comunicare productivă, deoarece toată lumea înțelege ceva diferit.
Cu toate acestea, este de netăgăduit că fiecare dintre noi are un simț al dreptății, chiar dacă acest simț al dreptății poate varia foarte mult de la persoană la persoană. În aceste condiții, este corect dacă versiunea justiției care obține cele mai multe voturi la alegeri este prescrisă pentru toți cetățenii și restul dintre ei trebuie să trăiască cu tratarea nedreaptă în opinia lor?
Imaginați-vă pentru o clipă că conflictele de justiție dintre copiii noștri de sus au fost rezolvate prin vot majoritar. Nu este nevoie de multă imaginație pentru a ne imagina că „tirania majorității” lui John Stuart Mill ar deveni brusc o realitate foarte concretă.
Un bun exemplu al unei astfel de justiții nedrepte este dezbaterea actuală cu privire la salariul minim legal. De secole, salariile au fost negociate între angajați și angajatori - adică oamenii pe care îi afectează. Dacă salariul oferit era prea mic, angajatul putea căuta în altă parte, iar angajatorul se uita prin conductă.
Dintr-o dată, statul ar trebui să se implice; Argumente nesfârșite cu privire la valoarea unui salariu minim „corect” sunt desigur inevitabile. Lucrătorii cu calificare scăzută al căror potențial de creare a valorii este sub salariul minim la începutul angajării sunt pedepsiți; Șansa lor de a „lucra în sus” pe cont propriu este luată, deoarece salariul minim acționează ca o taxă de penalizare pentru angajarea lor.
Locurile de muncă reduse pentru cei cu calificare scăzută din cauza salariului minim devin privilegii; Luptele care asigură că aceste locuri de muncă râvnite devin mingi de joc pentru grupurile de interese sunt inevitabile. Și cât de corecți sunt mulți lucrători independenți mici care câștigă mai puțin decât salariul minim prevăzut cu comerțul cu fructe sau comerțul cu luciu de pantofi, găsesc această inovație?
Vă puteți imagina ceva mai nedrept decât doi adulți care doresc să încheie un contract „munca pentru bani” și să convină asupra condițiilor de refuz al acestui contract? Majoritatea oamenilor sunt de acord că nu este treaba guvernului ceea ce fac oamenii adulți în patul lor. Nu are sens faptul că propoziția se aplică la fel de mult atunci când se termină cu „ce fel de contracte fac oamenii adulți unii cu alții”?
Nu ar avea mai mult sens, da, „mai corect”, să urmăm sfatul dlui Dreikurs, care a fost aplicat tuturor, și, ori de câte ori este practic posibil, să rezolvăm conflictul în mod subsidiar „la fața locului”? Am fi un mare pas mai departe în drumul spre a deveni un cetățean responsabil care a părăsit copilăria și pubertatea metaforică în care suntem în prezent în urmă.
Klaus Ostermann este profesor de informatică la Universitatea Philipps din Marburg. Atât profesional, cât și politic, el se ocupă de structura sistemelor complexe.