Pensie datorată capacității de câștig reduse

Postează pagini

Tribunalul Social de Stat din Hesse, 21 noiembrie 2014, L 5 R 231/12

Fapte:

Acordarea unei pensii datorită capacității reduse de câștig este contestată între părți.

Reclamantul, născut în 1965, a finalizat și a finalizat cu succes instruirea ca instalator de mașini și sisteme în fosta RDG între 1981 și 1983. În perioada următoare a lucrat ca lăcătuș și mașinist - întrerupt de o perioadă de aproximativ 1 ½ ani ca soldat profesionist. În 1990, reclamantul a dezvoltat cancer testicular. Drept urmare, a renunțat la slujbă în februarie 1992 din cauza bolii și a lucrat până în februarie 2008 în principal ca șofer sau șofer de curierat.

Pârâtul i-a acordat reclamantului o măsură de reabilitare medicală în secția de ortopedie din Parcul Klinik am din Bad Schwalbach în perioada 17 aprilie - 8 mai 2008. În raportul de descărcare de gestiune din 20 mai 2008 (Dr. H.), diagnosticul este pe latura socială și medicală

Sindromul coloanei vertebrale lombare cu deteriorarea discului L5/S1 și L4/5 după proeminența discului,
coxartroză incipientă în stânga,
Tulburări de ajustare

a declarat că reclamantul ar putea lucra doar ca șofer de curier timp de trei până la mai puțin de șase ore pe zi. Cu toate acestea, reclamantul ar putea face încă șase ore sau mai mult de lumină până la muncă moderat dificilă fără stres excentric pe coloana vertebrală, cum ar fi înclinarea frecventă, posturile forțate pe termen lung ale trunchiului, pozițiile de rotație, precum și urcarea scărilor, scărilor și schelelor și fără a merge pe teren neuniform.

La 30 mai 2008, reclamantul a solicitat o pensie și a declarat că, din cauza cancerului care a apărut în 1990, cu rezecția ulterioară a intestinului subțire, a suferit de probleme digestive acute și pierderea în greutate și că a fost cu greu rezistent. Din ianuarie 2008 a avut probleme acute în zona aparatului locomotor, ca urmare a faptului că este incapabil să lucreze.

După evaluarea raportului de descărcare de gestiune din 20 mai 2008, pârâtul a respins cererea de pensie a reclamantei prin decizia din 15 iulie 2008 pe motiv că nu a existat nici o reducere parțială, nici totală a capacității de câștig. Reclamantul este în continuare capabil să lucreze cel puțin șase ore pe zi lucrătoare în condițiile obișnuite ale pieței generale a muncii.

Reclamantul a ridicat o obiecție la 1 august 2008 și a afirmat că are mișcări intestinale de până la 16 ori pe zi asociate cu pierderea considerabilă în greutate, oboseală constantă, somn tulburat și cu greu performanță. Din această cauză, acum îi este foarte greu să facă o treabă obișnuită.

Într-un aviz de obiecție din 21 octombrie 2008, pârâtul a respins obiecția reclamantului și a declarat că, deși reclamantul a îndeplinit cerințele de asigurare pentru o pensie din cauza capacității reduse de câștig la momentul cererii de pensie, el nu era nici parțial, nici complet invalid. Reclamantul ar putea efectua o muncă ușoară și uneori moderat dificilă, cu restricții timp de șase ore sau mai multe zilnic. De asemenea, nu există o acumulare de restricții neobișnuite de performanță sau un handicap specific sever de performanță, astfel încât activitatea de recomandare nu este necesară. O altă evaluare nu a fost făcută pe baza deficiențelor de sănătate prezentate. Acestea au fost luate în considerare în ceea ce privește efectele lor asupra performanței, reclamantul nu a prezentat niciun aspect medical nou.

La 5 noiembrie 2008, reclamantul a intentat un proces la Tribunalul Social Kassel și un certificat medical al internistului I. din 5 ianuarie 2009, un certificat al medicului de familie J. din 16 aprilie 2009, decizia biroului de pensii Kassel din 19 iunie 1997 (GdB 50), raport al anestezistului Dr. E. din 4 mai 2009, precum și un raport privind evaluarea aptitudinii profesionale a Centrului pentru Diagnostica Ocupațională North Hesse din 30 aprilie 2009.

Ca parte a strângerii probelor, instanța socială a întocmit mai întâi documente medicale de la biroul de pensii Kassel și rapoarte de constatări ale neurologului și psihiatrului Dr. K. din 17 decembrie 2008, al psihiatrului L. din 22 decembrie 2008 și medic generalist J. (primit 5 ianuarie 2009). Apoi, instanța socială a dispus ca la 5 iunie 2009 să fie întocmit un raport medical de către specialistul în medicina muncii, Dr. M. Expertul a făcut diagnosticele

După o altă operație de șold efectuată de reclamant la 10 noiembrie 2010 (implantare de înlocuire a șoldului), a fost efectuat din nou un tratament ambulatoriu de urmărire la Centrul Casalis de reabilitare ortopedică ambulatorie Kassel GmbH. În raportul final din 16 decembrie 2010, Dr. N. diagnosticele

Plângeri rezistente la terapie după intervenția chirurgicală a șoldului în stânga 08/09,
Operație de înlocuire a șoldului 10 noiembrie 2010,
depresiuni,
epuizare generală

și a afirmat că, din punct de vedere ortopedic, reclamantul ar putea efectua în continuare activități fizice moderate fără ridicarea sau transportarea frecventă a sarcinilor fără ajutoare tehnice (limită de încărcare 10 kg), fără poziții adânci și ghemuite și fără a lucra pe scări și schele, schimb complet sau șase ore voi. În ceea ce privește activitatea de șofer de curierat, există (încă) o capacitate de ieșire mai mică de trei ore. În concluzie, Dr. N. Obținerea unui raport intern și psihiatric, precum și tratamentul tulburărilor psihologice și psihosomatice.

Ulterior, instanța socială a obținut rapoarte de la medicul psihiatru L. în 16 iunie 2011 și de la medicul internist și gastroenterolog Dr. F. din 21 februarie 2011 și apoi a dat o opinie de expert internă medicului șef al Clinicii medicale III, gastroenterologie, proctologie, diabetologie, medicină socială a Spitalului Elisabeth Kassel, Dr. Î., În ordine. Expertul a făcut diagnosticele în raportul din 5 octombrie 2011

Sindromul intestinului scurt ca rezultat al terapiei chirurgicale cu limfadenectomie retroperitoneală a unui carcinom cu celule testiculare din dreapta în 1990,
sindromul durerii cronice cu iritarea rădăcinii nervoase în degenerescența articulațiilor lombare și sacrale,
Restricție funcțională a articulației șoldului stâng după coxartroză severă și intervenții endoprotetice chirurgicale multiple,
Sindromul Sulcus ulnaris și sindromul tunelului carpian brațul stâng/mâna,
episod depresiv

A solicitat reclamantul,

hotărârea Tribunalului Social din Kassel din 11 aprilie 2012, precum și decizia inculpatului din 15 iulie 2008 sub forma anunțului de întâmpinare din 21 octombrie 2008 de anulat și condamnarea inculpatului să-i acorde o pensie nelimitată de la 1 iunie 2008 din cauza invalidității totale, alternativ să acorde din cauza invalidității parțiale.

A cerut inculpatul,

respinge recursul.

Cu referire la motivele hotărârii atacate, care, în opinia sa, sunt corecte, își menține punctul de vedere potrivit căruia reclamanta nu a fost incapacitată în ceea ce privește pensia sa.

Senatul a ridicat dovezi obținând un raport neurologic-psihiatric din 30 noiembrie 2012 de la expertul Dr. D., medic pentru neurologie și psihiatrie cu calificare suplimentară terapie specială a durerii, care a făcut următoarele diagnostice:

sindrom de tunel carpian stâng ușor (ICD-10 G56.0),
sindromul de sul ulnar ușor pe stânga (ICD-10 G56.22),
Tulburare de ajustare moderată în sensul unei tulburări de amărăciune (ICD-10 F43.2),
dependență cronică de alcool, în prezent cu abuz de substanțe (ICD-10 F10.24),
Dependența de morfină și opiu, în prezent cu consum de substanțe (ICD-10 F11.24),
denaturarea răspunsului negativ în sensul agravării și/sau simularii.

În raportul ortopedic din 3 ianuarie 2013 comandat în paralel cu strângerea probelor, expertul Dr. C., specialist în ortopedie, diagnosticele

Senatul a ridicat ulterior dovezi referindu-se la rapoartele constatărilor Dr. E. datată între 4 mai 2009 și 17 iunie 2013 precum și Dr. F. din 23 iunie 2013. În declarația suplimentară din 20 august 2013, expertul Dr. D. din faptul că aportul de morfină și consumul de alcool care trebuie obiectivate nu au fost dovedite de rapoartele constatărilor. În special, Dr. E. numai recomandări.

Senatul a emis apoi un (scurt) raport al specialistului în medicină de laborator, dr. Drs, cu privire la problema dependenței de alcool și opiacee, inclusiv a datării înapoi. G. obținut la 22 ianuarie 2014. După efectuarea unui screening toxicologic și a unui examen toxicologic pentru controlul abstinenței, expertul a declarat în raport că, în general, s-a considerat că testarea medicamentelor în sânge nu a fost utilă. Mai degrabă, un test de droguri în urină și pentru o afirmație pe termen lung în păr este util. Datorită tunsoarelor scurte ale reclamantului, nu a fost posibil un diagnostic corespunzător. S-a spus că examinarea medicamentelor în urină a fost extrem de pozitivă în ceea ce privește etil glucuronidul (produs de descompunere a etanolului - alcoolului) și a coincis cu declarația reclamantului că a consumat o sticlă de vin pe zi. În plus, screening-ul medicamentelor pentru opiacee/morfină a fost pozitiv în conformitate cu medicamentul specificat pentru analgezice. Pe scurt, examenul unic nu poate fi folosit singur pentru a deduce dependența. Cu toate acestea, acest lucru poate fi presupus pentru anamneza dată.

În cele din urmă, Senatul a primit și o declarație suplimentară de la expertul Dr. D. obținut la 23 aprilie 2014. Dr. D. a declarat că din raportul Dr. G. avea două constatări de obținut: Pe de o parte, reclamantul lua regulat analgezicele centrale pe care le lua, și anume opioide și morfine. Pe de altă parte, reclamantul consumase în mod regulat alcool, conform propriilor declarații, o sticlă de vin pe zi. Eșantionul de urină a prezentat un rezultat extrem de pozitiv. Cu aceasta, abuzul de alcool este pe deplin dovedit și, de asemenea, aportul regulat de analgezice cu acțiune centrală. Diagnosticul de dependență cronică de alcool și dependență de morfină și opiu, așa cum se face în raportul său, este, de asemenea, dovedit. O altă consecință este că evaluarea capacității de a efectua și de a participa la raport este, de asemenea, susținută.

Pentru detalii suplimentare, se face trimitere la conținutul instanței și la dosarele administrative ale inculpatului care au făcut obiectul ședinței orale.