Pentru o etică a lexicului într-un regim democratic
1 O limbă vie, prin definiție și vocație, evoluează: își îmbogățește lexiconul, asimilează cuvinte de origine străină, își modifică periodic ortografia, uneori îi supără sintaxa, îmbrățișează obiceiurile. Pe scurt, standardele sale ortografice, sintactice și semantice nu sunt fixate. Inventivitatea poeților sau scriitorilor și, mai simplu, descoperirile vorbirii populare, chiar și explorările agenților de publicitate, nu cunosc alte limite decât respectul pentru geniul limbii în sine. Se poate apăra o bună utilizare a limbajului fără a fi un conservator ciudat și asimila multe inovații lingvistice fără a fi un iconoclast iresponsabil. Ne așteptăm ca autorii dicționarilor să fie în primul rând iubitori de limbă, atât atenți la creațiile sale, cât și sentinele consistenței sale.
2 Nu sunt periculoase toate polițiile lingvistice, așa cum au demonstrat pe deplin regimurile totalitare, specialiști în gen? Însă întrebarea se află în altă parte: într-un regim democratic, în care nu poate domni nicio filozofie oficială, unde critica este, prin definiție, permanentă, în care interpretările standardelor sunt întotdeauna puse la îndoială, este permis să ne întrebăm dacă o poliție lingvistică ascultă mai mult sau mai puțin subteran, mai mult sau mai puțin rețete mai puțin calculate? Putem pune sub semnul întrebării modurile noastre actuale de exprimare fără să ne temem de reductio ad hitlerum denunțat de Leo Strauss, fără a risca ceea ce se numește uneori în limbaj la modă, „punctul Godwin”, acest moment crucial al discuției în care, din lipsa argumentelor justificate, adversarul este acuzat de complicitate cu nazismul, care pune imediat capăt schimbului rațional reglementat? Cu toate acestea, aceste scrupule legitime nu ar trebui să paralizeze reflecția asupra eticii lexicului în viața democratică.
3 Pentru a evita orice ambiguitate, este recomandabil să începeți prin a aminti mecanismul de blocare și înșelăciunea la locul de muncă în limbajul totalitarismului, apoi să indicați modul în care cuvintele cheie care structurează reflecția politică în spațiul democratic trebuie să fie subiectul unei vigilențe constante și, de asemenea, a dialogului.
6 Celălalt totalitarism din secolul al XX-lea, stalinismul, nu a fost lăsat în afara întreprinderii de perversiune a limbajului. Aceasta este ceea ce Vaclav Havel a denunțat eroic în anii de plumb ai regimului cehoslovac înainte de 1989. „Socrate modern” pentru a folosi numele dat de prietenul său André Glucksmann, Vaclav Havel este „un scriitor care știe că lucrul la cuvinte constituie o sarcină absolută care nimeni nu ar trebui să se cruțe în acest secol, când fiecare cuvânt s-a transformat într-un slogan, unde strigătul inimii s-a împrumutat atâtea manipulări, unde sentimentele bune au ascuns mai bine o abundență de fapte rele [5] ”. De exemplu, explică Vaclav Havel, cuvintele pace și libertate au fost corupte și transformate în opusul lor: libertatea acoperă „din ce în ce mai multe armate gigantice, pretinzând că servește drept metrou pentru pace” și „acest cuvânt pace a fost golit sistematic de conținutul său și chiar încărcat de-a dreptul cu un sens diametral opus celui pe care i l-a dat dicționarul [6] ”.
7 Un zid separă în mod firesc companiile de perversiune lingvistică în regimurile totalitare și de utilizarea limbajului în regimurile democratice. Acestea, prin natura lor, sunt dotate cu instituții libere (școli, partide, mass-media, editare etc.) care sunt destinate a fi locuri în care ne întrebăm în mod constant, fără nicio cenzură, despre conceptele centrale și vitale care dau viață democrației în sine.: ce este pacea, libertatea, dreptatea, egalitatea? Dimpotrivă, corpul de propagandă oficială, împreună cu cenzura poliției, caracterizează regimurile totalitare care controlează instituțiile și insuflă un mod de gândire, prin blocarea lexicului principalelor concepte politice.
9 Știind despre ce vorbim nu este să impunem o definiție împotriva alteia, ci să fim de acord asupra celei pe care o acceptăm împreună și apoi să manifestăm un consens sau o disidență în schimbul care urmează acestui punct de plecare al acordului lexical. Mai mult, mai multe definiții pot fi utilizate la rândul lor, principalul lucru fiind să știm care dintre ele servește ca referință comună pentru dezbaterea din fiecare moment al acesteia. Prin urmare, etica lexicului, în domeniul democratic, nu constă în niciun fel în selectarea unui singur sens conceptual pentru a defini un cuvânt, ci în a-l pune sub semnul întrebării în diferitele sale fațete. Astfel, cuvintele cheie în jurul cărora sunt organizate controversele filozofiei politice și chiar viața politică însăși, cum ar fi libertatea, egalitatea, fraternitatea, securitatea, justiția, prosperitatea nu pot fi îngăduite să fie limitate într-o definiție univocă pur și simplu pentru că, așa cum spune Paul Ricoeur ne amintește, acești termeni „apar inevitabil la orizontul discuției stabilite într-un stat de drept precum cel al democrațiilor moderne occidentale [9]”. Iar deschiderea nedeterminată a discuției bazate pe aceste cuvinte cheie este tocmai ceea ce structurează spațiul democratic.
11 Acesta este motivul pentru care este în natura libertății, să luăm doar acest exemplu, să provocăm în mod constant o dezbatere asupra conținutului său și știm că același cuvânt pronunțat în gura unei politici liberale, a unui liberal economic, a unui libertarian, un socialist clasic, nu va avea același sens. De asemenea, democratul știe, împreună cu Lacordaire, că libertatea uneori îi poate oprima pe cei slabi, în timp ce legea îi poate proteja. Pe scurt, libertatea este un cuvânt care necesită trecerea dincolo de invocație și descântec.
12 Cuvintele cheie care organizează gândirea politică a regimurilor democratice sunt, prin urmare, deschise reflecției. Dar alți termeni, care nu aparțin în mod specific vocabularului filozofiei politice și aparțin mai degrabă sferei societale, necesită stabilitate în utilizarea lor sau, cel puțin, o indicație clară a pluralității utilizărilor lor. Acesta este cazul sau ar trebui să fie cuvântul „căsătorie”.