Pentru un regim prezidențial francez
de Jean-Pierre Chevènement, președintele Fundației Res Publica, articol publicat în Republican Perspectives, nr. 2, iunie 2006
Democrația în Franța este în criză. Dar la fel sunt și instituțiile noastre. Statul poate recâștiga creditul și autoritatea numai dacă este legitim. Acest lucru necesită, contrar tuturor abuzurilor actuale, să ne întoarcem la fundamentul democrației, adică să refacem suveranitatea populară ca bază exclusivă a oricărei legitimități, în conformitate cu principiile noastre constituționale fundamentale.
I - Pe fondul unor derive de lungă durată, o criză care a devenit evidentă pentru instituții.
De aproximativ douăzeci de ani, principiile fundamentale ale instituțiilor noastre au fost subminate:
1. Este deschis faptul că principiul suveranității cetățenilor ca bază a democrației este pus în discuție.
Moda s-a răspândit cu o „suveranitate plurală”, „complexă”, „multiculturală”, care ar trebui să facă loc societății civile, judecătorului etc. Nimeni nu o poate defini clar, dar are, evident, funcția de a dizolva suveranitatea populară, o comunitate de cetățeni egali, într-un conglomerat fără nicio legitimitate democratică.
Același lucru este valabil și pentru această căutare inutilă a cetățeniei europene bazată pe un „patriotism constituțional” neîncorporat, menționat de Habermas. Cetățenia nu poate fi improvizată, în absența unei limbi comune și a unui spațiu public comun pentru cele douăzeci și cinci sau treizeci de națiuni care constituie sau vor constitui mâine Uniunea Europeană. Această cetățenie europeană poate fi virtuală doar la orizontul nostru. În loc să „aducă politica la înălțimea piețelor”, conform efortului jalnic propus de Habermas, este alibiul unei noi renunțări a cetățeanului în favoarea atotputerniciei acestor piețe. Aceasta este ceea ce francezii, într-un vot masiv, au câștigat cu 55% din voturi, au vrut să semnifice prin respingerea proiectului de Constituție europeană la 29 mai 2005. Din această oprire, cei care ne conduc refuză să tragă consecințele.
2. La fel, legea dezvoltată democratic devine din ce în ce mai puțin baza ordinii noastre juridice.
- Susținătorii „Legii fără stat”, adică liberalii, care exprimă bine punctul de vedere al MEDEF, țin legea în suspiciune și preferă contractul, codurile de conduită elaborate de întreprinderi. dreptul, legea secretată de „societatea civilă” și avocați, întrucât, hotărât, această modă ne vine și din Statele Unite. Dar cine nu vede că este vorba din nou de demiterea cetățeanului și de a lăsa câmpul deschis tuturor corporativismului și legii pieței? „Între cei puternici și cei slabi, între cei săraci și cei bogați, legea este cea care eliberează și libertatea care asuprește”, ne-a amintit Lamennais.
- De asemenea, absența oricărui control democratic asupra „dreptului european secundar” și proliferarea organismelor administrative independente marginalizează Parlamentul, îndepărtându-i pe cetățeni de la luarea deciziilor politice. Ele ajută la contestarea ideii democrației bazate pe suveranitatea populară, așa cum s-a dezvoltat timp de două secole.
3. Criza instituțiilor celei de-a cincea republici a devenit în cele din urmă evidentă cu mandatul de cinci ani prezidențial și mai ales cu incapacitatea majorității care a ieșit din urne în mai-iunie 2002 de a pune sub semnul întrebării orientările fundamentale ale politicii maastrichtiene, în timp ce ciclul economic de inversare a făcut efectele și mai insuportabile. Jacques Chirac, ales 82% la 5 mai 2002, a făcut politica pe care electoratul său și-a dorit-o în primul tur (mai puțin de 20%).
De la referendumul din 29 mai 2005 și respingerea Constituției europene, puterea delegitimată de dorința președintelui de a înlătura respingerea populară, pare paralizată: niciun plan de reformare a guvernării economice a zonei euro nu a văzut ziua, în ciuda intenției afișat de Dominique de Villepin în coloanele Lumii a doua zi după vot. Majoritatea prezidențială a pierdut contactul cu țara. Ea se încurcă în rivalități și manipulări care discreditează democrația, dincolo de ea însăși.
Cum am putut ajunge la asta ?
Reforma instituțiilor celei de-a cincea republici sau chiar apariția unei a șasea republici constituie „susanul deschis” al crizei actuale a democrației? Toată lumea simte că această criză, dincolo de o practică oportunistă a instituțiilor, este mult mai profundă: elitelor aristocratice sau burgheze nu le-a plăcut niciodată democrația. Noile „elite globalizate” (1) arată o reacție reală de respingere față de popor și democrație, confundată în aceeași stigmatizare a „populismului”.
„Bougismul” constituțional care s-a accelerat din 1992 (suntem în cea de-a șaptesprezecea revizuire din 1958) a fost doar un alibi. A slăbit grav autoritatea legii noastre supreme pentru rezultate incerte sau chiar discutabile: astfel, introducerea unui „principiu de precauție” nedefinit, sau mai grav, încă subordonarea în 2005 a Constituției franceze la o „Constituție europeană” pe care poporul ar respinge-o câteva săptămâni mai târziu, o subordonare care rămâne scrisă în texte. Surditatea celor care ne conduc față de aspirațiile populare este la baza crizei actuale. Înseamnă asta că nu mai trebuie să atingem instituțiile, să ne ocupăm de cele care există și să ne limităm la reformarea practicii lor într-un sens mai democratic? Nu asta este ideea mea. Într-adevăr, tranziția din 2000 la „termenul uscat de cinci ani”, adică fără sprijinul reformelor care ar fi permis reevaluarea rolului Parlamentului, a depășit un prag calitativ în dereglementarea instituțiilor Republica a cincea.
II - Istoric, instituții de geometrie variabilă.
Instituțiile celei de-a cincea republici vor împlini în curând cincizeci de ani.
1. Concepția lor, la început, viza un parlamentarism raționalizat sub egida unui președinte-arbitru. Guvernul lui Michel Debré (1959-1962) a corespuns într-o primă fază (1959-1962) acestei filozofii, chiar dacă războiul din Algeria și legătura loialității excepționale a primului ministru față de generalul de Gaulle au dezechilibrat deja relația lor în beneficiul a șefului statului.
După moartea politică a generalului de Gaulle, alegerea lui Georges Pompidou în 1969 perpetuează încă „logica prezidențială”: deși beneficiază de un vot de încredere foarte confortabil în Adunarea Națională în 1972, prim-ministrul Jacques Chaban-Delmas, este înlocuit în trezia de Pierre Messmer. Situația s-a schimbat când, în 1976, premierul Jacques Chirac a demisionat și a creat RPR. Dreapta este împărțită, dar, datorită resurselor „parlamentarismului raționalizat” (articolul 49-3 în special), Raymond Barre care l-a succedat lui Jacques Chirac reușește încă să guverneze. Logica „prezidențială” este încă cea mai puternică.
Această situație echivocă are ca rezultat o anumită imobilitate, cu excepția cazului în care este invers. Se poate argumenta foarte bine că politica „ni-ni” afirmată în „scrisoarea către francezi” de François Mitterrand înainte de alegerile prezidențiale din 1988 și concretizată prin alegerea lui Michel Rocard ca prim-ministru a doua zi, a condus la ruptură între președinte și partidul socialist. Astfel, pot exista mai multe forme de conviețuire, inclusiv printr-o majoritate prezidențială la sfârșitul mandatului său: după François Mitterrand, Jacques Chirac va verifica acest lucru la rândul său. În dificultățile legate de recesiunea economică, boala lui François Mitterrand și durerile sfârșitului mandatului său, este din nou concepția prezidențială care predomină, dar într-o atmosferă crepusculară.