Peștii care locuiau într-un copac Creier; Psiho
„Toți peștii trăiesc în copaci. Nemo este un pește. Unde locuieste el ? Majoritatea copiilor mici, știind că peștii trăiesc în apă, nu răspund bine. Ei trebuie învățați să raționeze ignorându-și cunoștințele.
Psihologul rus Alexander Luria (1902-1977) este cunoscut pentru cercetările sale asupra efectelor leziunilor cerebrale asupra comportamentului. Cu toate acestea, în tinerețe, el a studiat mai întâi impactul psihologic al unor schimbări istorice importante. Împreună cu colegul său Lev Vygotsky (1896-1934), au realizat o serie de experimente în Uzbekistan. Obiectivul lor era să analizeze anumite mecanisme psihologice la țăranii analfabeți care nu primiseră nicio formă de educație și la țăranii care, în urma reformelor regimului sovietic, primiseră unul sau doi ani de învățământ elementar și participaseră la programul de agricultură colectivă de Stalin.
În 1934, Luria a publicat un prim comentariu asupra descoperirilor sale în Jurnalul American de Psihologie Genetică și a anunțat lansarea ulterioară a unui raport mai detaliat. Dar acest raport nu a văzut niciodată lumina zilei: autoritățile sovietice l-au cenzurat, considerând că prezenta țărănimea tradițională într-o lumină nefavorabilă. Rezultatele obținute de Luria păreau să le confirme pe cele ale filosofului, sociologului și antropologului francez Lucien Lévy-Bruhl (1857-1939), care arătase că indivizii care nu avuseseră acces la educație prezentau o mentalitate „prelogică”. În anii 1970, climatul politic schimbându-se, Luria a reușit în cele din urmă să publice două rapoarte complete. Dar ce descoperise și de ce rezultatele sale erau atât de controversate ?
Luria a prezentat diferite teste (de memorie, percepție etc.) efectuate cu țăranii sovietici, dar rezultatele ei pe anumite sarcini simple de raționament au fost cele mai interesante. Luria îi confruntase pe țărani cu o afirmație fără legătură cu experiența lor de zi cu zi, de exemplu: „În nordul îndepărtat, unde este zăpadă, toți urșii sunt albi”. Apoi Luria a continuat: „La Nouvelle-Zemble se află în nordul îndepărtat. Ce culoare au urșii acolo? "
Este firesc să raționăm ?
O astfel de problemă de raționament poate părea banală. Cu toate acestea, țăranii care nu fuseseră niciodată la școală au avut mari dificultăți în rezolvarea ei; au avut tendința de a protesta, afirmând, de exemplu, că nu au fost niciodată la Novaya Zemlya - cum ar fi putut să știe ce culoare au urșii în acea zonă ?
Prin urmare, se poate concluziona, așa cum a făcut Luria, că acești țărani au adoptat o poziție empirică. Nu erau pregătiți să extrapoleze dintr-o situație care depășea experiența lor personală: viața sălbatică din Novaya Zemlya, o zonă situată la aproximativ 3.700 de kilometri spre nord, le era necunoscută. Pe de altă parte, țăranii care primiseră unul sau doi ani de educație elementară au dat răspunsuri logice, mai ales atunci când au fost încurajați să fie atenți la propunerea (sau premisa) inițială: „Spui că este frig și că este zăpadă în această regiune; deci urșii trebuie să fie albi acolo. "
Luria concluzionează că abilitatea de a raționa din premise necunoscute, care nu fac parte din experiența noastră de zi cu zi, nu ne vine natural. Este o abilitate care a fost încurajată în școală și care a fost dezvoltată de reformele sociale care erau în curs în Uniunea Sovietică la acea vreme. În timpul unei călătorii la Moscova la începutul anilor 1960, psihologul american Michael Cole a auzit de rezultatele Luriei și a repetat experiența în Liberia și Mexic alături de colega sa Sylvia Scribner (1923-1991). Rezultatele lor au fost similare. Copiii și adulții liberieni și mexicani care nu fuseseră niciodată la școală au prezentat aceeași „precauție empirică” observată de Luria. Cu toate acestea, unul sau mai mulți ani de școlarizare i-au ajutat să adopte o atitudine mai analitică. Ei au putut să ia în considerare propoziția inițială în raționamentul lor și să tragă concluzii logice, chiar dacă le-a fost necunoscut sau li s-a părut neverosimil.
Pentru a înțelege mai bine impactul școlarizării asupra raționamentului, Scribner a studiat discursul logic care poate fi observat într-o clasă. La școală, copiii nu primesc predare logică specifică, dar se confruntă în mod constant cu probleme al căror format este „aproape logic”. Luați în considerare, de exemplu, următoarea problemă aritmetică: „acadele costă 10 cenți de euro pe kilogram. Vrei să cumperi 12 kilograme din acesta. Cât te va costa? »Confruntat cu astfel de propoziții neverosimile, un copil poate ezita; de cand costa acadele 10 centi de euro pe kilogram? Cine ar vrea să cumpere 12 kilograme odată? Pentru a rezolva această problemă, copilul ar trebui să lase deoparte orice considerație a plauzibilității și să se concentreze doar pe logica aritmetică: 12 x 10 = ?
Astfel, o sală de clasă promovează o anumită stare de spirit: nu filtrăm propunerile care ni se fac în lumina experienței noastre, ci le „codificăm” ca date și le luăm în considerare consecințele logice, independent de orice criteriu de plauzibilitate. Acest lucru ar presupune că raționamentul efectuat pornind de la propuneri necunoscute sau neverosimile este o abilitate academică, cultivată de discursurile ținute în școală. Cu toate acestea, dacă acesta ar fi cazul, copiii preșcolari nu ar trebui să poată argumenta din propuneri necunoscute sau neverosimil ...
Improbabilul deranjează
Ar trebui să deducem că capacitatea de raționament a copiilor mici este limitată? Într-un experiment efectuat în 1993, am observat un copil care s-a complăcut într-un joc imaginar cu un adult. Copilul lua o lingură și o folosea pentru a transporta o substanță invizibilă într-un borcan ținut de adult. Copilul a repetat acest gest de mai multe ori; apoi adultul a agitat „ingredientele” vasului, a anunțat că masa este gata și a înclinat vasul către copil. Copilul punea lingura în oală, o ducea la gură și exclama: „Yum-yum! Acest episod al jocului obișnuit arată că un copil poate presupune că există o substanță comestibilă în lingură, că această substanță poate fi transportată în borcan, pusă în gură și savurată. Cu toate acestea, dacă acceptăm acest lucru, acceptăm faptul că copiii sunt capabili să ia în considerare o propoziție inițială contrară realității - există o substanță comestibilă în lingură - și că pot extrapola consecințele: substanța este plasată în borcan, apoi amestecată cu alte ingrediente și în final gustat.