Pierderea Pământului, rescrierea acestuia; istoria climatului; Științe²
Este o carte despre climă a cărei teză este simplă: știam deja totul în 1979 (sau chiar înainte) și, dacă lumea nu a luat măsuri decisive împotriva schimbărilor climatice în 1989, era la o distanță de un păr. Problema este că prima teză se bazează pe o istorie incompletă a științei climatice și difuzarea acesteia în societate. Și al doilea despre o viziune (fals) naivă a motivelor pentru care țările industrializate, și în special Statele Unite, au rămas așteptate în fața amenințării climatice ... în timp ce semnează Convenția ONU privind clima în 1992. Pe meniu, simplism și povestiri cu băieți buni și răi. În număr mic pentru ușurința scrisului și citirii. Și toți americanii, un semn clar al unei mari preocupări pentru analiză. Viitorul umanității, susține Rich, se sprijină pe „eforturile unui pumn de bărbați și femei” capabili să evite „o posibilă dispariție a speciei umane” (salut, Bruce Willis este liber?, Întreabă deja producătorul de cinema). Rețeta este bună de vândut. Dar să trecem rezultatul prin întrebări tulburătoare.
Gafă monumentală
Aceasta este o carte climatică în care climatologia este aproape absentă. Autorul folosește și abuzează de trucurile jurnalistice, cu actorii săi, știm totul despre cravata lor, costumul lor, indiferent dacă sunt neliniștiți sau nu pe scaunul lor, vremea și ceea ce fac . au mâncat ziua acestei întâlniri decisive. Dar nimic, sau aproape, în ceea ce privește conținutul dezbaterilor, nu s-a redus la câteva pitch-uri. Explicați efectul de seră, modelarea numerică, de ce simulările climatice pot diferi chiar dacă pornesc de la același scenariu de emisie de gaze cu efect de seră ... nu, Rich nu vă va explica nimic despre misterele științei climatice. Acest lucru îi permite, dintr-o dată, să se ferească de întrebarea importantă: soliditatea cunoștințelor dobândite în 1979 sau 1989 și, în special, capacitatea lor de a convinge nespecialiștii. Și pentru a face acest lucru, el ascunde secțiuni întregi ale acestei istorii, atât a științelor climatice, cât și a percepției lor de către non-climatologi.
Își începe cartea cu o gafă monumentală (p 31). „Dublarea ratei de CO2 a fost cu siguranță o etapă arbitrară, dar a oferit avantajul de a izbi mintea, deoarece a marcat momentul în care omenirea ar fi injectat în atmosferă atâta cantitate de carbon pe cât a avut-o planeta însăși. Realizată în timpul celor 4,6 miliarde de ani înainte de apariție a speciei noastre. O propoziție absurdă. Emisiile antropogene sunt cu siguranță importante, dar ... de miliarde de ori mai mici decât fluxurile naturale de la existența Pământului. A vrut Rich să vorbească stingher despre nivelul conținutului de CO2 atmosferic? Dar, din nou, acest lucru este greșit. În trecutul geologic al Pământului, nivelurile mai mari decât cele pe care le obținem prin arderea energiei fosile ale planetei au fost deja atinse.
Uitare spectaculoasă
Rich este hotărât să scrie: „Nu a existat un progres semnificativ în știința climei din 1979”. O dată, 1979, referitoare la prezentarea raportului lui Jule Charney, în numele Academiei Americane de Științe, despre schimbările climatice. Și o afirmație esențială pentru susținerea tezei sale „știam totul, nu am făcut nimic”. Cu toate acestea, printre „neglijările” spectaculoase ale cărții se numără seria de articole apărute în Nature la 1 octombrie 1987 de către echipele franceze ale lui Claude Lorius și Jean Jouzel. Nicio luptă patriotică în această remarcă (deși incapacitatea lui Nathaniel Rich de a ieși din curtea SUA atât pentru știință, cât și pentru geopolitică este destul de enervantă). Subiectul este știința pură: înainte de această cercetare efectuată cu miezurile de gheață din Antarctica forate la stația sovietică Vostok, climatologii nu aveau „adevărul la sol” al relației dintre conținutul de gaze cu efect de seră și temperatură.planeta în ultimele sute de mii de ani.
Aveau o fizică bună în 1979, din calculele lui Svante Arrhenius din 1896 asupra efectului climatic al unei dublări a conținutului de CO2 al atmosferei, care dă ordinea de mărime corectă. Au primele modele digitale climatice, încă foarte rudimentare, care confirmă acest ordin de mărime. Știu că conținutul de CO2, măsurat din 1957 în Hawaii de Charles Keeling, crește an de an. Dar nu știu care a fost conținutul de CO2 al atmosferei în timpul ultimei ere glaciare și, prin urmare, cât de departe este de era caldă actuală. Cu siguranță, fizicienii atmosferici și primele modele digitale ale climei au mare încredere în ceea ce fac. Este unic pentru oamenii de știință. Dar cum să răspundem la obiecția colegilor din laboratoarele de alături ... și mai ales a liderilor politici, chiar și a opozanților oricărei politici climatice: „Totul este calcul, nu l-am respectat niciodată! ".
Dacă Natura și-a făcut titlul cu descoperirile lui Lorius și Jouzel, tocmai pentru că, pe lângă valoarea lor intrinsecă, au oferit un argument major pentru încrederea pe care nespecialiștii o pot pune în calculele și simulările climatului viitor. Da, cu gheața din Antarctica, „am văzut” consecințele unei variații a conținutului de CO2 și metan al atmosferei asupra climei, pentru valori semnificative în ceea ce privește emisiile noastre din cărbune și petrol și gaze. A șterge acest episod, a nu spune nimic despre contribuția paleoclimatologiei din ultimii 800.000 de ani la edificiul științei climatice pentru viitor, este o lipsă curioasă.
Știința Rudimentară
Întrebarea crucială a impactului schimbărilor climatice este complet ignorată de Rich. Desigur, este posibil să ne gândim și să spunem, încă din 1979, că o încălzire medie a atmosferei inferioare de 2 până la 6 ° C va avea consecințe dramatice. Dar care? Cât de repede? La vremea respectivă, știința acestor impacturi era încă rudimentară. Se va prăbuși producția agricolă? Siberia va fi acoperită de grâu? Mările se vor goli de pești? Ce consecințe pentru industrii și sănătatea publică? Un exemplu izbitor: riscul reprezentat de acidificarea oceanelor nici măcar nu este menționat în primul raport IPCC. Și climatologii încă se întreabă în acest raport din 1990 cu privire la rolul aerosolilor antropici în ușoara răcire a anilor 1950 și 1960 pe emisfera nordică.