Poate fi cu adevărat Windr; cel ca un ucigaș al climei, ceas
Loviturile păsărilor, liliecilor și insectelor, umbrele și infrasunetele sunt cele mai cunoscute argumente împotriva turbinelor eoliene de până acum. Și acum și asta: Cercetătorii din Olanda, SUA, Canada și China au aflat într-un ziar național că au descoperit că marile turbine eoliene sunt responsabile împreună de secetă și încălzirea globală.
Printre aceștia, proeminentul geoinginer american Christine L. Archer și omul de știință canadian David W. Keith.
Ea și alți oameni de știință au demonstrat efectul secetei cauzat de turbulențele din spatele turbinelor eoliene, care este cunoscut sub numele de trezire sau, ca în limba engleză, efectul trezire. Apare atunci când fluxul de aer din fața turbinelor eoliene este încetinit și învârtit în spatele lor, astfel încât se creează o lungă trezire de vârtejuri. În funcție de stadiul de expansiune, rotatoarele turbinelor au provocat pierderi de precipitații și temperaturi mai ridicate.
Pentru portalul științific ? scinexx.de ? Oamenii de știință germani au stabilit că 1.300 de turbine eoliene instalate pe mare și 29.000 (începând cu 2018) pe uscat în Germania au provocat deja o creștere suplimentară a temperaturii de 0,27 grade Celsius în ultimii cinci ani. La fiecare fermă eoliană mare, umezeala este eliminată din atmosferă, mai ales vara, iar pământul este încălzit suplimentar. Acest lucru a fost dovedit de un studiu publicat în aprilie 2019 la Universitatea olandeză din Wageningen.
Ideea că turbinele eoliene ar putea exacerba semnificativ consecințele schimbărilor climatice pentru Germania este în prezent absurdă pentru public. Voința politică se desfășoară într-o altă direcție. Tot în China, unde, ca și în această țară, nu se doresc obstacole. Dar dacă efectele negative ale parcurilor eoliene nu mai pot fi negate? Este probabil ca rezistența la construcția de noi turbine eoliene să crească considerabil.
Ziarele online din nordul Turingiei vor continua să se ocupe de acest subiect.
Anton ochi de vultur
Comentarii
Am adus deja subiectul de mai multe ori în numeroase discuții aici în NNZ.
Din păcate, există mai multe studii care ajung la aceeași concluzie.
Dacă umezeala trebuie extrasă din atmosferă, umezeala trebuie să meargă undeva.
Deci întrebarea mea: unde este umezeala?
O altă întrebare: De ce există mai multe articole cu numele de artă Anton Adlerauge la nnz? Cu un astfel de conținut, nu înțeleg acest anonimat.
. sau (sperăm) doar o glumă întârziată a lui April Fool.
Chiar dacă ați participat neregulamentar la lecțiile de fizică, ați avut un loc pe fereastră sau ați jucat skat în timpul lecției, veți recunoaște aici că este absolut o prostie. Aerul se poate încălzi direct sub turbine eoliene, dar acest lucru este diferit de încălzirea globală. În plus, nu există nicio referire la studiile citate în articol. Care este titlul studiului? Acești oameni de știință nu au spus asta niciodată.
Iubirea nnz rămâne ceea ce ești, nu devii portavocul teoreticienilor conspirației.
Aerul cald absoarbe mai multă umiditate decât aerul rece. Așadar, turbina eoliană elimină mai întâi umezeala din aer. Și apoi le încălzește?
Dar explică cu siguranță ploaia continuă sub fiecare turbină eoliană.
Există studii despre fiecare porcărie. Cu toate acestea, ele reflectă în primul rând doar părerea autorului. Ei bine, râdeți la moara fracțiunii „împotriva”.
Este uimitor cu isterica schimbărilor climatice. În cele din urmă, fără nicio dovadă reală, ei cred că cu 0,013% mai mult CO2 în aer crește masiv temperatura globală. Cu toate acestea, ei neagă faptul că o intervenție masivă în fizica atmosferei de către turbine eoliene de până la 250 m înălțime poate avea efecte negative. Procedând astfel, nu par să știe și nici să ia în considerare:
1. Două treimi din răcirea suprafeței terestre este cauzată de evaporare și curenți ascendenți și doar o treime de radiațiile IR.
2. Turbinele eoliene influențează evaporarea printr-o distribuție mai inegală a precipitațiilor (același efect ca atunci când s-a format deșertul Mojave sau Coasta Scheletului) și prin reducerea vântului printr-o rugozitate mai mare a suprafeței pământului .
3. Turbinele eoliene distrug condiția pentru formarea bulelor de curent: straturile de temperatură din apropierea pământului.
Cu teoria conspirației și discursul cu pălărie de aluminiu, isterica climatică iese în evidență pentru ceea ce sunt cu adevărat: lobisti nemiloși și distrugători ai mediului, fără o viziune sau interes în ansamblu.
Blueman are dreptate: ceea ce este sugerat aici de NNZ este falsificat.
Se pare că există mai mult o agendă politică în spatele ei decât o voință serioasă de a se lupta cu ea.
La un moment dat, se explică faptul că umezeala este extrasă din atmosferă. Acum este scris că va exista o evaporare sporită. Deci, se adaugă umezeală în atmosferă.
Esti nebun?
Deoarece autorul articolului nu își păstrează numele pentru textul său, articolul este o glumă întârziată a lui April Fool.
Considerentele lui Harvard s-au limitat la efectele locale. Ce miracol că s-au dovedit doar efectele locale, ceea ce întâmplător corespunde și observațiilor din Germania. Cu toate acestea, se știe că vântul terestru a scăzut în medie în ultimele decenii, în special pe uscat. Și exact acolo unde încălzirea globală a accelerat. Studiul de la Harvard este o piesă importantă a puzzle-ului într-o viziune de ansamblu de neînțeles până acum asupra schimbărilor climatice și a influențelor sale, nu mai puțin, dar cu siguranță nu mai mult.
Nu este de nici un folos, turbinele eoliene au o influență dăunătoare asupra oamenilor și animalelor și cel mai probabil și asupra climatului local și supraregional. Negarea acestui lucru merge de mână în mână cu lobby-ul în favoarea energiei eoliene, exact atâta timp cât se pot obține o mulțime de subvenții cu această tehnologie dăunătoare.
Citez din studiul publicat mai sus:
„Vântul bate combustibilii fosili sub orice măsură rezonabilă a impactului pe termen lung asupra mediului pe unitate de energie generată.”
Din nou, traducerea Google (neutră):
"Vântul bate combustibilii fosili la orice nivel rezonabil de impact pe termen lung asupra mediului pe unitate de energie produsă."
Așa spune în rezumat. O turbină eoliană are cu siguranță un impact asupra mediului (direct). Cu toate acestea, conform studiului, soldul, adică negativul și pozitivul, este cu siguranță în favoarea energiei eoliene:). Autogol clasic.
Un alt sfat lateral:
Informațiile de la „Institutul” EIKE ar trebui luate cu extremă prudență, de obicei sunt bine ambalate, prostii neștiințifice.
. iar turbinele eoliene suflă cerealele din urechi!
Trebuie sa stii.
Dacă citați deja, faceți-o corect:
„Cercetătorii de la Harvard au descoperit că efectul de încălzire al turbinelor eoliene în SUA continentală a fost de fapt mai mare decât efectul emisiilor reduse pentru primul secol de funcționare. Acest lucru se datorează faptului că efectul de încălzire este predominant local la ferma eoliană, în timp ce gazele cu efect de seră concentrațiile trebuie reduse la nivel global înainte de realizarea beneficiilor.
Miller și Keith au repetat calculul pentru energia solară și au constatat că impactul său asupra climei era de aproximativ 10 ori mai mic decât cel al vântului. "
Acest lucru se potrivește cu publicațiile Ministerului Federal al Cercetării. În cele din urmă, aproximativ 100 km x 100 km suprafață solară netă în regiunile însorite ar fi suficiente pentru a genera întreaga noastră cerință de energie finală actuală (aproximativ 2500 TWh/a) și a o transforma în energie stocată chimic. Hidrogenul/eGasul/eCombustibilii produși în acest mod pot fi transportați și depozitați. Pe de altă parte, în Germania, cu siguranță am devalorizat aproximativ aceeași zonă cu turbinele eoliene și suntem capabili să câștigăm doar 100.120 TWh de energie pe an, chiar și fără stocare și la întâmplare și la nivel global destul de scump. Energia eoliană în Germania nu este altceva decât o singură mare greșeală care nu conduce nimic altceva decât schimbările climatice, seceta, dispariția speciilor și prețul energiei electrice.
Mă refeream la studiul furnizat în comentariul de mai sus. Nu găsesc pasajele text pe care le-ai „citat” acolo!
Am încercat Google să găsesc sursa citatului dvs. și am ajuns cu Harvard Gazette. În articolul din care ați citat, se afirmă din nou că:
„[.] Energia eoliană are un impact climatic mult mai redus decât cărbunele sau gazul [.]”
traducere googel neutră:
„[.] Energia eoliană are un impact climatic mult mai redus decât cărbunele sau gazul [.]”
Puteți, nu, trebuie să vedeți și să puneți la îndoială totul critic, dar atâta timp cât informațiile din propriul punct de vedere sunt căutate și/sau interpretate, un discurs constructiv este imposibil.
În cele din urmă, majoritatea rezistenței interne la energia eoliană poate fi urmărită înapoi la schimbarea peisajului estetic.
Pe scurt:
„Viziunea mea asupra peisajului este mai importantă pentru mine decât existența generațiilor viitoare”
Cred că personal este doar dezgustător.
1. Este un pic ciudat că comentezi critic aici cât de condamnabil este să faci acuzația VT, dar în aceeași respirație pentru toți cei care sunt critici aici. Acest articol este despre apropierea de industria eoliană sau chiar presupunerea că obțineți bani de acolo.
Unde îți câștigi banii dacă acesta este un punct atât de important pentru discuție?
2. Articolul sugerează, atât cu titlul, cât și cu structura acestuia, o legătură semnificativă între climatul sau influența locală și climatul global, care nu este dat în acest fel. Se ia un studiu serios și este legat de această știință populară de 0,27 ° C, o prostie „fără evaluare inter pares”.
3. „Peretele de 300 m” din D este o imagine populistă drăguță, dar nimic mai mult. Efectele sunt semnificativ diferite. Dacă interjecțiile dvs. despre „teoria straturilor de graniță”, „legea continuității” și „rugozitatea” nu sunt doar cuvinte cheie, atunci știți și de ce.
Există o influență asupra turbinelor eoliene, dar în prezent este detectabilă doar local.
Este interesant faptul că energia regenerabilă este privită atât de atent, în timp ce centralele termice sunt aparent complet OK, deși aduc cantități considerabile de energie termică în mediu, precum și particule și vapori de apă în masă. Acestea au și un efect local-climatic.
Numirea simplă a faptelor fără context, relație sau semnificație este irelevantă și, în cel mai rău caz, manipulativă.
4. Infrasunetele sunt un punct complet suprasolicitat pentru a stârni în continuare frica. Știți ce niveluri sunt similare cu cele ale unei turbine eoliene la 300 m distanță în direcția vântului? O pajiște peste care bate vântul la 6-10 m/s. Nivelul cu turbinele eoliene este semnificativ mai scăzut decât în multe alte surse de zi cu zi și cu mult sub pragul percepției.
Pentru 1. Cineva care susține că nu există alte argumente serioase împotriva energiei eoliene în afară de aspectele vizuale ale peisajelor desfigurate, care ignoră faptul că doisprezece duzini de vulturi marini foarte protejați în Germania, conform metodei de numărare a statului, au fost victime ale turbinelor eoliene, că de ex. Vulturii cu coadă albă care se reproduc pe Schlei sunt disprețuiți pentru a face spațiu turbinelor eoliene monstruoase (vezi raportul NDR), care refuză să recunoască faptul că mulți locuitori se confruntă cu probleme de sănătate, care neagă cu încăpățânare toate efectele asupra atmosferei și climatului, etc., conform experienței, aparține atmosfera lobbyiștilor și a profitorilor. A eticheta toate aceste argumente cu termenul „dezgustător” este în orice caz mai mult decât amuzant.
2. La nivel global, vântul terestru a scăzut statistic de zeci de ani (termen tehnic: Stilling). Cea mai probabilă cauză este o rugozitate mai mare a suprafeței pământului, i.a. suspectat de o creștere mai mare a plantelor. Este exact ceea ce cresc turbinele eoliene masiv. Deci, ce este în neregulă cu titlul NNZ, mai ales că vântul și evaporarea au o relație aproximativ liniară și, conform diagramei Trenberth, evaporarea disipează de aproximativ 1,5 ori mai multă căldură de pe suprafața pământului decât radiația IR netă, care este exclusiv din CO2 -Creșterea este afectată. În termeni matematici, acest efect corespunde aproximativ cu efectul atribuit CO2. Când au fost întrebați despre acest lucru, cercetătorii climatici nu au dat până acum un răspuns concludent.
În ceea ce privește 3. În plus, conform rapoartelor din industria energiei eoliene, vântul a scăzut semnificativ în Germania de aproximativ 1,5 decenii, și anume cu aproximativ 5-7%, în funcție de regiune. Chiar și câteva luni cu vânt nu schimbă asta. Această proporție corespunde aproximativ creșterii disipării energiei pe suprafața pământului. Coincidență? Dacă ordinea de mărime care trebuie făcută din plastic este populistă, atunci atunci. Se știe că toți cei care sunt împotriva energiei eoliene sunt populisti, susținători ai AFD sau, mai rău, oricum.
Pentru 4. Oricine dorește să fie bine informat cu privire la infrasunete ar trebui să ceargă documentarul ZDF „Infrasound - unheard of noise”. În această documentație, argumentul dvs. este atomizat și expus pentru ceea ce este: știri false
Ce te motivează de fapt să fii atât de vehement împotriva energiei eoliene? Vreți să puneți o turbină eoliană în grădina dvs., este vorba de vulturi și zmee sau suferiți de ultrasunete? Este electricitatea prea scumpă pentru tine?
Cum credeți că trebuie rezolvate problemele energetice ale omenirii?
Nu trebuie să vorbim despre energia nucleară sau cunoașteți un depozit?
Centralele termice ucid clima și de asemenea au deșeurile lor termice și materiale. Extracția cărbunelui distruge natura.
Hidroenergia funcționează corect numai în Elveția.
Fracking? Bine.
. a învățat că nu se pierde nici o picătură de apă în atmosfera noastră.
Nu este menționat în cazul în care plouă mai mult sau mai puțin precipitații. Totuși, nu mă pot abține să nu am impresia că oamenii sunt problema climatului. La școală am fost învățați că arborii noștri controlează și întrețin pânza freatică. Harz a fost cunoscut anterior ca fiind cel mai mare rezervor de apă. Dar ce s-a întâmplat cu copacii de acolo? Semnele NATIONALPARK i-au făcut în mod evident un deserviciu Harzului. În ceea ce privește centralele eoliene, ele sunt, de asemenea, o tăiere deloc de neglijat în natură. Oricine conduce de la Sondershausen la Nordhausen ar trebui să privească spre dreapta înainte de a ajunge la depozit. Acolo puteți vedea clar umbra de pe clădirea depozitului de deșeuri. Cam la fiecare două secunde, aripile aruncau o umbră pe ferestre. Proprietarii de case din sate, operatorii de turbine eoliene ar trebui să ofere acest lucru? Nu se poate dori asta. În cele din urmă, tot ceea ce rămâne pentru oameni este frânghia. Casele sunt doar un caz pentru mingea naufragiată. Energia eoliană, da, dar nu cu orice preț!
. dacă Verzii nu permit acest lucru!
Aer sărat de mare? Vecinii deranjați ai parcului eolian? Daune coleterale pentru o bună conștiință a mediului.
1. Nimeni nu susține aici că nu există critici serioase asupra energiei eoliene. Este vorba despre ponderare, context, relații. Ca atat de des.
După cum se poate citi într-un interviu cu șeful NABU, nici măcar el nu este împotriva energiei eoliene și crede că acest motto „fiecare pasăre contează” este, de asemenea, un nonsens și este în favoarea unei abordări a populației. În același timp, această numărare a păsărilor rare, moarte individuale devine. Din nou, ei ignoră relația cu alte surse de cauze civilizaționale pentru păsările ucise. Destinat?
De asemenea, argumentele nu au fost considerate ? dezgustătoare ? intitulat, dar o afirmație specială care se învârte în jurul evaluării gustului.
2. Și aici, pur și simplu, faceți o conexiune, dar nu puteți raporta nimic despre semnificația cauzalității. Efectul Stilling este unul foarte special, care a scăzut și în ultimii 3-4 ani. Rugozitatea suprafeței văzută la nivel global este ? masivă ? creșterea este o afirmație pe care ar trebui să o puteți face. Nimeni nu neagă că acest lucru este adevărat la nivel local înainte ca o astfel de acuzație să apară din nou. Dar Stilling este macroscopic, după ordine de mărime în altă zonă, și există multe ipoteze cu privire la care ar putea fi cauza. Prezentarea conexiunii directe ca fapt nu este științifică și, prin urmare, titlul NNZ este înșelător, mai ales că este destinat persoanelor laice.
Faptul că nu există un răspuns din partea oamenilor de știință din domeniul climei este din nou doar o afirmație, GCM și EMIC (cu rezoluție redusă) includ exact acest fapt.
4. Documentarul ZDF nu este un studiu științific sau o lucrare despre el, ci o colecție de opinii cu privire la subiect și subiect. Opiniile celor afectați care pretind o conexiune, dar nu o pot dovedi.
Pentru a apela numerele mele, știrile false sunt îndrăznețe, deoarece există măsurători. Nivelul infrasunetelor sa dovedit a fi mai mic decât cel al multor alte surse. Și acest lucru este dovedit prin măsurători și nu prin sentimentul de rezidenți. Aceste simptome nu se numesc boala comunicată degeaba. desemnat. Cum merge anecdota despre catargul radio care nu a fost pornit? Este păcat că cineva sfârșește nu ? neobservat ? se poate opri. Btw: Știți ce sursă de infrasunete emite un nivel ridicat în intervalul 1-3 Hz în corp?
"Cam la fiecare două secunde, aripile aruncă o umbră pe ferestre. Ar trebui ca proprietarii de case din sate, operatorii centralelor eoliene să ofere acest lucru? Asta nu se poate dori. În cele din urmă, oamenii au doar frânghia. Casele sunt doar un caz pentru mingea naufragiată. Energia eoliană, da, dar nu cu orice preț! "
Dacă această anecdotă este adevărată, oricine ar putea să o aducă în fața justiției. Deoarece în mod normal sunt necesare calcule conform BImSchG, care demonstrează că umbra dură nu depășește 30 h/a în condiții meteorologice ideale. Deci, dacă ceva nu a mers bine în procesul de aprobare, va fi posibil să se dovedească și să se atace.