Președintele Joe Biden și American Politics - pagina 408
Opțiuni teme
Poliția este, de asemenea, criticată pe larg pentru acest lucru.
Trump se profilează ca o adevărată ciupercă. Aceasta este o impunere pentru președinție. De aceea, membrii comitetului consultativ din Casa Albă nu numai că s-au distanțat de declarațiile sale, ci s-au aruncat. Nu are voie să facă astfel de declarații.
Pentru escaladarea G20 trebuie doar să vă referiți exact la o declarație a lui Andreas Beuths, avocat pentru Rote Flora, și sunteți în imagine. Spre deosebire de Trump, chiar și unui Jutta Dittfurth i se permite să se relativizeze și să se entuziasmeze cu titlul demo de lucru „Bun venit în iad”. Luxul îi rămâne acordat.
Bannon se apropie din ce în ce mai mult de obiectivul său
"Punkii sunt doar hippie. De dispoziție proastă!" (Amy Taylor)
Dar tocmai asta este problema.
G20 nu se referea deloc la violența de dreapta sau la problemele de dreapta, ci cu totul alte probleme. (Globalizare, liber schimb, capitalism, Africa)
Și după ce au existat conflicte cu poliția și violență, s-a încercat impunerea unei discuții dreapta-stânga asupra acesteia ca argument ucigaș.
Modul în care încercați să tricotați o justificare G20 din scenele din SUA este foarte slab.
Aceasta este exact discuția care merge în direcția greșită.
Sperăm că un republican moderat poate fi votat împotriva extremiștilor de dreapta.
Și dacă îl înspăimânți pentru că vii din poziții de stânga, EL este problema, deoarece EL nu se ocupă suficient de mult de violența și opiniile de dreapta?
Sper că SUA sunt mai senine și ridică subiectul din mijlocul societății și nu din stânga.
Trebuie să-l încurajăm pe republican să adopte o mentalitate republicană împotriva extremiștilor de dreapta.
Ultima editare de Quendrian; 17.08.2017 la 07:26.
Reducerea violenței de dreapta are o tradiție atât de cimentată în Germania încât nici nu se mai observă. Singur care a vorbit despre G20 cu toată seriozitatea în acest context. Pensionare anticipată spirituală pe toate canalele.
Problema este că tocmai această poziție conține deja conflictul.
Nu trebuie să stabilim deloc această referință prin stabilirea unei relații acolo.
Este clar modul în care stângații sunt în legătură cu acest subiect.
Întrebarea este mai degrabă cum cred mai multe drepturi oamenii despre asta. Și cum să-i faci să pună la îndoială acest lucru în valorile TALE în loc să-și asume poziții de stânga.
În opinia mea, aceasta este, de asemenea, un pic o problemă în SUA, în sensul că există doar la stânga și la dreapta la început.
Iar republicanii, din propriul lor punct de vedere, trebuie să se ocupe de aripa dreaptă.
Fără asta apare impresia că se vor revărsa spre stânga.
În cazul în care așa ceva se va întâmpla în SUA cu referința G20, probabil că s-ar încheia din punct de vedere politic catastrofal.
Dacă republicanii nu mai au libertatea spre dreapta să spună: „Acest lucru nu este în conformitate cu valorile noastre conservatoare”, atunci devine problematic.
Și să fie țipătul pe care trebuie să-l stea împotriva dreptului, indiferent cât de mari sunt.
În SUA, pozițiile sunt la fel de rigide ca și numai în Bavaria.
Și acolo ar fi diferența dacă domnul Seehofer stă în fața microfonului în costum în München și explică ce nu este posibil din dreapta și unde vede granițe clare sau dacă acest lucru se întâmplă ca parte a unui talk-show cu reprezentanții stângii și verdele în care G20 etc. este aruncat cu bucurie. Și vă rugăm să faceți exact aceeași afirmație.
Fără a fi întrebat când a ajuns înapoi în München cum ar putea lăsa atât de mult necomentat și cum să lase nota generală din talk show să alunece atât de departe spre stânga.
Globalizarea, comerțul liber și capitalismul sunt probleme foarte corecte.
Articolul conține pasaje mult mai interesante de citat.
De exemplu, că populiștii de dreapta primesc aprobare atunci când nu mai există răspunsuri (moderate) de dreapta.
Soluția poate fi atunci să vrei să conduci discuția și societatea spre stânga?.
Sau partidele conservatoare de dreapta întărite ar trebui să dea răspunsurile împotriva aripii drepte?
Și tocmai acesta este punctul.
Puteți realiza cu adevărat ceva scăpând cuvântul-cheie G20 acum?
Ultima editare de Quendrian; 17.08.2017 la 10:43.
Articolul conține pasaje mult mai interesante de citat.
De exemplu, că populiștii de dreapta primesc aprobare atunci când nu mai există răspunsuri (moderate) de dreapta.
Soluția poate fi atunci să conducem discuția și societatea spre stânga?.
Sau partidele conservatoare de dreapta întărite ar trebui să dea răspunsurile împotriva aripii drepte?
Și tocmai acesta este punctul.
Puteți realiza cu adevărat ceva scăpând cuvântul-cheie G20 acum?
Cred că problema se află doar indirect în întrebarea stânga-dreapta și este indirect un simptom al modului în care înțelegem „starea (dreapta)” și „centrul”. Am prea puțină idee despre SUA și sistemul juridic de acolo, precum și despre convingerile sociale de acolo care îi oferă un cadru, așa că îndrăznesc doar să încerc să aplic totul la Germania și să intru în G20.
Statul de drept, așa cum îl înțelegem în această țară, se caracterizează acum prin faptul că se comportă atât afirmativ, cât și negativ față de extremismul de stânga și de dreapta, față de islamism și alte forme de atitudini politice extreme. În același mod, membrii unor curente politice extreme se caracterizează prin faptul că se comportă negativ și afirmativ față de statul de drept, de exemplu atunci când sunt raportate acțiuni pe care statul de drept le definește drept infracțiuni. Nu este o exploatare a statului de drept, este afirmarea și legitimarea acestuia.
În acest sens, desigur, nu poate fi un răspuns să răspundem la populismul de dreapta cu o politică de dreapta mai moderată. Ar fi doar un acord parțial. Nici o reacție la stânga nu poate fi răspunsul, deoarece îi determină și mai mult pe extremiștii de dreapta să lupte împotriva condițiilor existente pe baza propriei ideologii *. „Clasa de mijloc” din Germania, de exemplu, se caracterizează tocmai prin faptul că conține elemente ale politicii de stânga și Susține elemente ale politicii de dreapta, astfel încât ea este la fel de negativă și afirmativă pentru ambele teorii în același timp. Ceea ce cred că lipsește este unul proprii ideologie.
Acum pentru G-20: G-20 și Charlottesville nu au, practic, nimic de-a face unul cu celălalt. Totuși, ceea ce au în comun este că statul, conform imaginii sale de sine, a trebuit să reacționeze la acte ilegale. Actele ilegale pentru care oamenii care le comit se văd legitimate pe baza unei idei politice, a cărei răspândire este protejată de stat. În mod abstruziv, însă, devine problematică exact atunci când statul de drept se deplasează în afara propriului set de reguli pentru a le împiedica. Cu alte cuvinte, când statul de drept se desființează pentru a se proteja.
* Cu toate acestea, bineînțeles că mi-ar fi foarte frumos din motive complet diferite, societatea s-a mutat în stânga.
P.S.: Ne pare rău pentru numeroasele modificări.
Ultima editare de Tim197; 17-08-2017 la 13:40.