Prezentism și emancipare
1 Dacă istoria are vreo semnificație politică, aceasta ne ajută să ne înțelegem prezentul pentru a reorienta viitorul. Totuși, nimic nu este mai dificil pentru un istoric decât să înțeleagă adevărul vremii sale. El poate formula doar ipoteze și construcții. Dar dificultatea este și mai mare astăzi când totul pare condamnat la un prezent pur, plin pentru unii, gol pentru cei mai mulți, devorând în ambele cazuri tot trecutul și tot viitorul. Ceea ce François Hartog numește prezentism. Cum să faci istoria unui timp care nu mai vrea istorie? Ce sens să mai găsesc în el? Mai întâi luând puțin timp pentru a încerca să înțelegeți.
2 Avem impresia că în acest moment un gând pe termen scurt devorează toate relațiile noastre cu timpul. De aici și interesul nostru pentru munca ta. Spui în Regimuri de istoricitate că „ordinea timpului într-o societate este o realitate negociabilă”. Ce vrei sa spui ?
3 Relațiile cu timpul nu pot fi decretate. Ceea ce nu înseamnă că nu poți face sau schimba nimic. Aceasta este o altă întrebare. Dar relația noastră cu timpul este structurată de o epocă dată în același mod ca și personalitatea noastră, asta mi se pare incontestabil. Aceasta este ceea ce Norbert Elias încercase deja să măsoare: structurile sociale sunt și, într-un anumit sens, în primul rând structuri temporale, constrângând anumite relații cu timpul și interzicându-le pe altele. De exemplu, în ceea ce eu numesc „regimul modern al istoricității”, există o dublă dimensiune a accelerării timpului și a deschiderii spre viitor, care stabilește cadrul pentru majoritatea evenimentelor care au loc acolo. să fie caracterizate prin tipul lor de accelerație și tipul lor de deschidere către viitor. Nu a fost cazul înainte și probabil că este diferit astăzi.
4 Deci ordinea timpului este atât negociabilă, cât și variază ?
5 Absolut. Categoriile temporale, adică relațiile noastre cu trecutul, prezentul și viitorul, sunt categorii istorice. Deci, ambele variază de-a lungul istoriei și, în același timp, sunt obligatorii pentru toată lumea pentru fiecare epocă sau pentru fiecare „regim de istoricitate”. Și chiar dacă este puțin zadarnic să încercăm să le numărăm pe acestea din urmă (este la fel de zadarnic ca și calculul civilizațiilor: 3, 7, 23?), Mi se pare că putem distinge cel puțin trei regimuri majore ale istoricității, că adică trei forme majore de relație cu timpul: prima, veche, care acordă aproape totul trecutului; al doilea, modern, cel al secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea, și o mare parte a secolului al XX-lea, care privește din ce în ce mai mult spre viitor și se exprimă în principal prin ideea de progres; și apoi o treime, cea de azi, unde prezentul tinde să bată trecutul și viitorul. Aceasta este ceea ce eu numesc prezentism. Dar, evident, acestea sunt trei forme ideale, trei construcții: în realitate, găsim toate dozele posibile.
6 Nu sunt ele, mai degrabă, trei relații cu timpul, adică regimuri de temporalitate ?
8 În ultimul caz, ar fi ceea ce voi numiți prezentism ?
9 Absolut. Epoca prezentă a slăbit ceva cu trecutul ca și cu viitorul. Este un fel de cadou care ar dori să fie autosuficient. Adică ceva puțin monstruos care s-ar prezenta atât ca singurul orizont posibil, cât și ca acela care se estompează în imediate. În același timp, acest prezent se dovedește a fi mult mai diferențiat în funcție de faptul dacă unul se află la un capăt al societății sau la celălalt. Cu, pe de o parte, un timp de fluxuri și o mobilitate foarte apreciată și, pe de altă parte, pe partea precariatului, un prezent în deplină decelerare, fără trecut, cu excepția unui mod complicat (în special pentru imigranți) și fără viitor cu adevărat. Cu alte cuvinte, prezentismul are mai multe aspecte. Aproximativ, pe de o parte este un prezent complet și în mișcare perpetuă, pe de altă parte, este o închisoare închisă și înghețată (fără perspectivă).
10 Să luăm un exemplu concret. Cum funcționează schema dvs. pentru atac Turnuri gemene ?
12 Dar nu am putea spune la fel de bine că trecutul, prezentul și viitorul se contopesc mai degrabă într-un singur prezent? Nu toată lumea a experimentat 11 septembrie ca un moment de cotitură sau chiar despre asta ...
14 Nu este foarte vesel. Vă gândiți la prezentism ca la un regim neapărat opresiv al istoricității ?
Dar nici măcar nu sunt sigur că prezentismul constituie un regim de istoricitate în sine; mai degrabă este o întrebare sau o ipoteză. În special, este acesta mai degrabă un regim temporar sau de tranziție care va vedea în curând o nouă articulare a categoriilor din trecut, prezent și viitor? Și acolo, în ce forme? Probabil că nu este o nouă formă de predominanță din trecut, dar atunci ce? Un nou futurism? Sau, este prezentismul acesta nu numai un prezentism implicit, ci un prezentism despre care s-ar putea spune că este plin și, prin urmare, un regim de istoricitate în sine, care se impune din ce în ce mai mult? ?