Problema blasfemiei Evanghelia a patra și primele înțelegeri evreiești (Truex, 2011) Didier

A fost puțin întâmplător că am dat peste acest studiu realizat de Jerry D. Truex, Problema blasfemiei: a patra evanghelie și primele înțelegeri evreiești (Lulu, 2011), monografie din teza sa de doctorat de la Universitatea Durham din 2001.

Este un studiu extrem de interesant, la toate nivelurile - pe care mi-aș fi dorit să-l am sub centura mea pentru Leviticul meu 24.16: ὀνομάζων δὲ τὸ ὂνομα. Întrucât tocmai am comandat cartea, nu mă pot baza decât pe prima versiune, cu alte cuvinte teza din 2001 în sine disponibilă online. De asemenea, voi discuta doar partea dedicată Leviticului.

În capitolul său 6 (pp. 105-120), Truex abordează deci trecerea lui Levitic 24.10-23. Incepand cu Levitic 24:11, el observă că blestemul în cauză nu este precis, ceea ce caracterizează în mod clar o subevaluare, deoarece naratorul nu va raporta desigur comentariile pe care le consideră nedemne (comparați cu Iov 1.5, 15, 2.5,9, 1 Regi 21,13). Dacă semnificațiile termenilor greci καταράομαι și ἐπονομάζω nu cauzează prea multe dificultăți, el subliniază totuși că sintaxă poate, cu un motiv întemeiat, să provoace dezbateri: în versetul 11, de fapt, segmentul ἐπονομάσας… τὸ ὂνομα… κατηράσατο prezintă un participiu (ἐπονομάσας) care poate fi înțeles în mai multe moduri (cf. p.106):

anterioritate: după ce a numit numele, blestemă ...
simultaneitate: a blestemat în timp ce vorbea numele ...
instrumentalitate: blestemă menționând numele ...

Truex rezumă aceste probleme în următoarea alternativă: 1) fie există două infracțiuni distincte: a pronunța numele și a blestema, 2) sau există un singur: blestem în timp ce se pronunță numele (p.107). Apoi se întoarce la dificultățile semantice din jurul lui קלל și ingב, observând totuși că sensul este destul de bine asigurat - și mai ales că nu este posibil să redăm ויקב blasfemându-l.

În acest moment, Truex renunță la semnificația lui קלל, în dialog cu HC Brichto (H. Brichto, Problema „blestemului” din Biblia ebraică, SBL, 1963; revizuire pe acest blog imediat ce copia mea va avea ajuns.). El susține, 1) că acest termen nu desemnează în mod specific blasfemia (contra Brichto), 2) care denotă de fapt o gamă largă de dispreț și lipsă de respect (p.108):

Este probabil că ar trebui să înțelegem קלל ca arătând dispreț. (...) Spre deosebire de Brichto, am susținut că conceptul de blasfemie din timpul celui de-al doilea Templu și al lui Johannine avea o sferă mult mai largă decât simpla înjurătură.

Dar dacă termenul în sine nu înseamnă neapărat blasfemie, contextul, ne amintește Truex, evocă o formă de blasfemie - ceea ce explică de exemplu că Symmaque ar fi putut face ויוב prin byβλασφήμησεν sau că un codic poartă ἐλοιδώρησεν - insultat (cf. Field 1875: 209). În ceea ce privește aspectele lingvistice ale acestor termeni, vă trimit la studiul scurt, dar interesant, realizat de I. Skulkina, Binecuvântarea și blestemul în Vechiul Testament: Aspecte socio-culturale (2013, teza de masterat).

Foarte interesant, Truex ridică o curiozitate gramaticală, care este că există o ambiguitate cu privire la scopul verbului ויקב: el disprețuia ... cine/ce? (p.109) Israelitul cu care se certase? Sau numele? Și acolo sunt încântat să văd că se potrivește perfect analizei mele: de fapt cele două verbe formează a hendiadys, și desemnați una și aceeași acțiune care îl privește pe Dumnezeu.

Truex trasează apoi o paralelă interesantă între faptul de a fi tăiat de la oameni (כרת; cf. Hasel, TDOT 7: 339-350) care urmează să fie lapidat și faptul de a fi tăiat fără precizie suplimentară: excluderea simbolizează apoi face ca pedeapsa merge la Dumnezeu (pp. 111-112).

Truex sugerează (p.113) că în primul secol, discipolii comunității johanine au căzut sub acest tip de blasfemie: ci mai degrabă decât să aplice înrădăcinare (karet) în toată rigoarea sa, deoarece sucul de gladii pare să fi fost retras de autoritățile evreiești de către romani,expulzare sinagogile ar putea marca un ersatz acceptabil (Ioan 9:22, 12.42, 16.2) - și ar explica mai bine decât birkat ha-Minim marginalizarea și excluderea progresivă a creștinilor din cadrul religios evreiesc. Pentru a face acest lucru, el susține opiniile lui Horbury, la care mă refer: W. Horbury, evrei și creștini în contact și controverse (T&T Clark, 1998; vezi în special pp. 43-66, "Extirparea și excomunicarea" și pp.67-110, „Binecuvântarea Minimului și primele controverse evreie-creștine”; cu privire la efectul birkatului, Horbury conchide: „Nu a fost decisiv de unul singur în separarea bisericii de sinagogă, dar a dat o expresie liturgică solemnă unei separări efectuate în a doua jumătate a secolului I prin grupul mai mare de măsuri. căreia îi aparține. ", P.110)