Răspunderea pentru animale

Postat pe 4 septembrie 2017 .

Articolul 1243 din Codul civil (Fostul 1385 din Codul civil) reglementează regimul de răspundere pentru animale.

După cum ne amintește acest articol:

" Proprietarul unui animal sau persoana care îl folosește, în timp ce îl folosește, este responsabil pentru daunele cauzate de animal, indiferent dacă animalul a fost în grija lui sau dacă a fost pierdut sau scăpat ".

Acest articol a fost, în 1804, una dintre singurele dispoziții referitoare la răspunderea pentru fapta lucrurilor și a reprezentat o dispută semnificativă în fața instanțelor, având în vedere caracterul rural al Franței la acea vreme.

Regimul articolului 1243 din Codul civil a fost format treptat de jurisprudență, deciziile succesive mergând în direcția unei prezumții de culpă din partea proprietarului sau tutorelui animalului.

A fost în cele din urmă printr-o hotărâre din 27 octombrie 1885 ( Curtea de Casație, Camera civilă, 27 octombrie 1885 ) că Curtea de Casație a stabilit o prezumție de culpă împotriva proprietarului sau deținătorului animalului care a cauzat prejudiciul și a declarat în mod expres că acesta din urmă nu poate fi scutit de răspunderea sa încercând să furnizeze dovada lipsei sale de culpă.

Într-adevăr, Curtea de Casație a specificat că:

" răspunderea adoptată de articolul menționat se bazează pe o prezumție de culpă atribuibilă proprietarului animalului care a cauzat dauna sau persoanei care a folosit-o în momentul accidentului;

Că această prezumție de culpă poate rezulta doar în fața dovezilor, fie dintr-un eveniment fortuit, fie dintr-o culpă comisă de partea vătămată ".

Articolul 1243 din Codul civil se află, chiar și astăzi, în centrul unor litigii semnificative, în special având în vedere atracția francezilor față de animalele domestice.

Condițiile de aplicare a regimului de răspundere a animalelor

În conformitate cu articolul 1243 din Codul civil, sunt necesare patru condiții pentru ca victima să poată fi despăgubită pentru daunele sale pe baza răspunderii pentru faptele animalelor, și anume:

Intervenția unui animal;
Existența unei persoane responsabile;
Existența unei pagube reparabile;
Existența unei legături cauzale;

În ceea ce privește prima dintre aceste condiții, trebuie remarcat faptul că toate animalele nu sunt afectate de dispozițiile articolului 1243 din Codul civil.

Într-adevăr, numai daunele cauzate de anumite animale vor fi eligibile pentru despăgubiri în beneficiul victimei în temeiul articolului menționat anterior, și anume animalele care au o legătură necesară cu activitatea sau viața umană.

Pot fi atât animale de companie, cât și animale care sunt în serviciul oamenilor, atâta timp cât aceste animale sunt adecvate.

În schimb, animalele sălbatice, considerate ca „ res nullius „(Lucrurile care nu aparțin nimănui) nu sunt preocupate de articolul 1243 din Codul civil, cu condiția, desigur, că aceste animale sălbatice nu au fost îmblânzite de oameni.

În acest sens, în cadrul Codului de mediu există un regim de compensare specific în caz de daune cauzate de vânat.

Apoi, regimul de răspundere animală, organizat de articolul 1243 din Codul civil, presupune că o persoană responsabilă a fost identificată în mod clar.

În caz contrar, victima nu poate fi despăgubită pentru prejudiciul său.

Acest principiu a fost amintit recent într-o hotărâre a Curții de Apel AIX EN PROVENCE din 12 ianuarie 2017 ( Curtea de Apel AIX EN PROVENCE, Camera 10, 12 ianuarie 2017, nr. 15/16820 ).

În acest caz, în iulie 2009, o turmă de capre aparținând unui crescător din Var a fost atacată de doi câini.

Suspectând că o persoană ar fi proprietarul animalelor implicate în atacuri, amelioratorul a adus-o în fața Tribunalului de Instanță DRAGUIGNAN pentru a obține despăgubiri pentru daunele pe baza articolului 1385 din Cod. Civil (acum 1243 din Codul civil).

Cu toate acestea, prin hotărârea din 24 februarie 2015, Tribunalul de Instanță DRAGUIGNAN a respins toate cererile sale, întrucât, potrivit instanței, " niciunul dintre exemplarele din procedură nu a stabilit că câinii acestuia din urmă erau responsabili pentru rănile sau decesele caprelor sale ".

Apoi, victima a făcut recurs împotriva acestei decizii.

Cu toate acestea, prin hotărârea din 12 ianuarie 2017, Curtea de Apel din Aix en Provence a anulat hotărârea atacată.

Într-adevăr, după cum ne amintește Curtea de Apel din Aix en Provence, " prezumția de răspundere adoptată de articolul 1385 din Codul civil presupune să demonstreze că proprietarul animalelor responsabile este identificat și că această dovadă nu poate rezulta din depunerea exclusivă a unei plângeri de către victimă ".

Spre deosebire de Tribunalul Grande de Instanță DRAGUIGNAN, Curtea de Apel AIX EN PROVENCE a considerat că probele furnizate de victimă " sunt suficiente pentru a demonstra că câinii domnului L sunt într-adevăr cauza daunelor cauzate efectivului doamnei D. și aceasta în mai multe rânduri ".

În consecință, proprietarului animalelor i s-a ordonat să compenseze integral daunele suferite de victimă.

În practică, persoana responsabilă în sensul articolului 1243 din Codul civil va fi, în marea majoritate a cazurilor, fie proprietarul animalului, fie deținătorul acestuia din urmă.

Într-adevăr, după cum amintește articolul 1243 din Codul civil:

Ca și în materie de răspundere pentru fapta lucrurilor, trebuie remarcat faptul că proprietarul unui animal se presupune că este deținătorul acestuia.

Cu toate acestea, această prezumție este infirmabilă.

De asemenea, pentru a scăpa de responsabilitatea sa, proprietarul unui animal poate încerca să demonstreze că nu a avut custodia efectivă a animalului în momentul accidentului și că această custodie a fost transferată în beneficiul unui terț.

Pentru a face acest lucru, proprietarul trebuie să furnizeze dovada că nu a avut utilizarea, controlul și direcția animalului la momentul precis al accidentului și că aceste puteri au fost exercitate de o altă persoană.

Acest lucru a fost amintit recent într-o hotărâre din 11 ianuarie 2017 a Curții de Apel RIOM ( Curtea de Apel RIOM, Camera civilă și comercială, 11 ianuarie 2017, nr. 16/00909 ).

În acest caz, pe 11 august 2012, o femeie din casa partenerului ei a fost mușcată de unul dintre câinii aparținând acestuia din urmă.

Ca urmare a acestei mușcături, victima a suferit amputarea unei părți a falangei cu degradare și fractură deschisă, pierderea substanței osoase, rezultând în total cinci intervenții chirurgicale.