Răspunderea pentru produsele defecte este importantă pentru Cour de cassation

Victima lipsei de siguranță a unui produs nu își poate baza acțiunea împotriva producătorului pe răspunderea de drept comun pentru lucruri. Acesta trebuie să invoce răspunderea pentru produsele defecte, chiar dacă daunele sunt cauzate bunurilor pentru uz profesional.

răspunderea

1. A clădire agricolă este distruge prin incendiu datorat supratensiune accident pe rețeaua electrică șiexplozia unui transformator situat în apropiere. Proprietarul clădirii dă în judecată societatea FEDR pe baza răspunderii pentru fapta lucrurilor (C. civ. Art. 1242, alin. 1; ex-art. 1384, alin. 1). Dimpotrivă, această companie consideră că este aplicabil doar regimul de răspundere pentru produsele defecte (C. civ. Art. 1245 s .; Ex-art. 1386-1 s.), Chiar și în cazul daunelor cauzate unei bun pentru uz profesional, astfel încâtacțiune a proprietarului, săvârșită la mai mult de 3 ani după ce se cunoaște originea pierderii prescris (Cod civil art. 1245-16 care prevede un termen de prescripție de 3 ani față de 5 ani în dreptul comun).

Curtea de Casație acceptă aceste argumente și declară acțiunea victimei inadmisibilă, deoarece este prescrisă.

Victima nu își poate asuma responsabilitatea pentru faptele lucrurilor

2. Dacă, conform articolului 1245-17 din Codul civil, regimul de răspundere pentru produsele defecte nu încalcă drepturile pe care victima daunelor le poate pretinde în conformitate cu legea răspunderii contractuale sau extracontractuale sau în cadrul unui regim special de răspundere, acesta este cu condiția ca acestea să se bazeze pe diferite fundații, cum ar fi garanția împotriva defectelor ascunse sau a defecțiunilor (CJCE 25-4-2002, af. C-183/00 punctul 31). Dar acest lucru nu este cazul, judecă Curtea de Casație, cu acțiunea în răspundere pentru fapt, prevăzută la articolul 1242, alin. 1 din Codul civil care, atunci când este invocat împotriva producătorului după ce produsul a fost pus în circulație, provine în mod necesar dintr-o defect de securitate.

3. Curtea de Casație a decis deja că regimul de răspundere pentru produsele defecte nu exclude aplicarea altor regimuri de răspundere contractuală sau extracontractuală, cu condiția ca acestea să se bazeze pe diferite fundații cel al unui defect de securitate al produsului în litigiu, cum ar fi garanția împotriva defectelor ascunse sau a defectelor; astfel, a exclus aplicarea articolului 1240 (ex-art. 1382) din Codul civil în absența dovezii unui vina distinctă (Cass. Com. 26-5-2010 n ° 07-11.744 FS-PB: RJDA 8-9/10 n ° 894 și Cass. 1 e civ. 10-12-2014 n ° 13-14.314 F-PB: Bull . civ. I nr. 209) sau răspunderea contractuală de drept comun în baza articolului 1231-1 (ex-art. 1147) sau a articolului 1603 din Codul civil (Cass. 1 e civ. 17-3-2016 nr. 13- 18.876 F-PB: BRDA 8/16 inf. 20).

În conformitate cu această jurisprudență, Curtea Supremă afirmă, pentru prima dată, din cunoștința noastră, că răspunderea pentru produsele defecte exclude aplicarea regimului răspunderii extracontractuale datorate lucrurilor, întrucât cele două regimuri au același temei juridic: răspundere strictă în cazul unui defect de siguranță.

4. Această soluție se aplică numai după ce produsul a fost pus în circulație, deoarece aplicarea regimului de răspundere pentru produsele defecte presupune a produs pus în circulație, Adică un produs de care producătorul a renunțat în mod voluntar (C. civ. Art. 1245-4). Înainte de această eliberare, se aplică doar regimul de răspundere pentru fapta lucrurilor.

Sunt afectate daunele produse bunurilor pentru uz profesional

5. Înalta jurisdicție consideră cănicio limitare a legislației naționale, Articolul 1245-1 din Codul civil se aplică daunelor cauzate bunurilor destinate uzului profesional.

De fapt, pe de o parte, articolul 9 din Directiva europeană 85/374 din 25 iulie 1985 privind apropierea dispozițiilor statelor membre în materie de răspundere pentru produsele defecte prevede că se aplică dispozițiile acesteia. moartea sau vătămarea corporală și deteriorarea sau distrugerea unui lucru, altul decât produsul defect în sine, mai puțin deductibil, cu condiția ca acest lucru fie de tipul destinat în mod normalutilizare sau consum privat și a fost utilizat de victimă în principal pentru utilizarea sau consumul lor privat; pe de altă parte, articolul 1245-1 din legea 98-389 din 19 mai 1998, transpunând Articolul 9 din prezenta directivă prevede că dispozițiile referitoare la răspunderea pentru produsele defecte se aplică compensației pentru pagubele rezultate din vătămarea corporală, precum și compensației pentru pagube mai mari decât o sumă determinată prin decret care rezultă din deteriorarea bunurilor, altele decât produsul defect în sine.

În consecință, Curtea consideră că legiuitorul național nu a limitat domeniul de aplicare al acestui regim de răspundere la compensarea daunelor cauzate bunurilor destinate uzului privat sau consumului și utilizate în acest scop.

6. De asemenea, Curtea de Casație adaugă că, dacă, printr-o decizie din 4 iunie 2009 (cauza 285/08: RJDA 8-9/09 nr. 794), pronunțată la o întrebare preliminară adresată de Curtea de Casație (Cass. Com 24-6-2008 nr. 07-11.744 F-PB: RJDA 11/08 nr. 1199), Curtea de Justiție a Comunităților Europene a declarat că repararea pagubelor cauzate unui obiect destinat uzului profesional și utilizat pentru acest lucru utilizarea nu intră în sfera de aplicare a directiva citată mai sus, a clarificat că trebuie interpretată în sensul că este nu se opune interpretării dreptului național sau la aplicarea unei jurisprudențe interne stabilite conform căreia victima poate solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat unui lucru destinat utilizării profesionale și utilizat pentru această utilizare, întrucât această victimă furnizează doar dovada prejudiciului, a produsului defect și legătura cauzală dintre acest defect și prejudiciu.