Readmiterea în profesia de avocat în cazul unui comportament nedemn prin trădare și

Readmiterea în profesia de avocat în cazul unui comportament nedemn prin trădarea părților și taxe restante Perioada de embargare pentru readmiterea la bar

În cazul condamnării unui avocat pentru infracțiuni care duc la pierderea capacității de a ocupa funcții publice în conformitate cu secțiunea 45 (1) din Codul penal, perioada de blocare a secțiunii 7 nr. 3 BRAO se aplică readmiterii în profesia de avocat. .

Plângerea imediată a reclamantului împotriva deciziei Senatului II al Curții Avocaților din Renania-Palatinat din 12 noiembrie 2008 este respinsă.

profesia

Solicitantul trebuie să suporte costurile procedurii de plângere și să ramburseze pârâtului cheltuielile extrajudiciare necesare suportate în procedura de plângere.

Valoarea comercială pentru procedura de reclamație este stabilită la 50.000 EUR.

Lanțul standardelor:

motive

Odată cu prezenta a doua cerere de readmisie din data de 13 septembrie 2007, solicitantul a solicitat din nou admiterea din nou. Intimatul a respins această cerere prin decizia din 27 februarie 2008. Curtea Superioară a Avocaților a respins cererea de decizie judecătorească. Plângerea imediată a solicitantului este îndreptată împotriva acestui lucru, cu care își urmărește cererea de readmisie.

Conform § 215 Abs. 3 BRAO împreună cu § 42 Paragraful 1 Nr. 1, Paragraful 4 BRAO versiunea veche căile de atac admisibile nu reușesc în materie. Pârâtul a respins pe bună dreptate cererea reînnoită de readmisie la exercițiu ca avocat, invocând motivul refuzului secțiunii 7 nr. 5 BRAO.

Conform § 7 nr. 5 BRAO, admiterea în profesia de avocat trebuie să fie refuzată dacă solicitantul este vinovat de un comportament care îl face să pară nedemn de a exercita ca avocat.

Reclamantul pare apoi nedemn în sensul articolului 7 nr. 5 BRAO dacă a manifestat un comportament care, atunci când cântărește acest comportament și toate circumstanțele semnificative - cum ar fi expirarea timpului și gestionarea interimară - îl face să pară nedurabil pentru profesia de avocat în funcție de personalitatea sa generală. Interesul legitim al solicitantului pentru integrarea profesională și socială și interesul publicului pentru integritatea profesiei de avocat, susținut de legislația profesională, în special cei care solicită consiliere juridică, trebuie să fie cântărite unul de la altul de la caz la caz (sf. Sr.; cf. Senat, decizia din 1). Martie 1993, AnwZ (B) 49/92, BRAK-Mitt. 1993, 102, 103; decizie din 21 noiembrie 1994, AnwZ (B) 38/94, NJW-RR 1995, 1016; decizie din 9 noiembrie 1994 Noiembrie 2009, AnwZ (B) 13/09, [.]).

Chiar și un comportament serios care nu este demn de practica profesională își poate pierde atât de mult din importanță în timp datorită comportamentului bun sau a altor circumstanțe încât nu mai împiedică admiterea în profesia de avocat. Întrebarea câți ani trebuie să treacă între un comportament care justifică nedemnitatea și momentul în care este posibilă din nou admiterea în profesia de avocat nu poate fi răspuns prin specificarea termenelor specifice, dar necesită ponderarea individuală a tuturor pro și contra Circumstanțele vorbitoare ale solicitantului (a se vedea Senatul, decizia din 3 noiembrie 2008, AnwZ (B) 1/08, [.], Punctul 4; decizia din 15 iunie 2009, AnwZ (B ) 59/08, BRAK-Mitt 2009, 242 [Ls], retipărit la [.]; Decizia din 9 noiembrie 2009, AnwZ (B) 13/09, [.], Punctul 14).

Inculpatul și Curtea Superioară a Avocaților au pornit de la aceste principii. Ați presupus, pe bună dreptate, că infracțiunile reclamantului pentru care condamnarea din 16 octombrie 2001 și pe care a săvârșit-o în 1998 și 1999 au fost atât de grave încât ar duce la readmisia reclamantului în profesia de avocat, în conformitate cu secțiunea 7 nr. 5 BRAO încă se opune acestui lucru. Acest lucru se aplică în continuare în procedura de reclamații. Susținerile solicitantului nu justifică nicio altă evaluare.

Reclamantul și-a făcut o infracțiune penală pentru trădarea părții cu trădare gravă și taxe excesive. Trădarea este o infracțiune în domeniul de bază al activității juridice. Aceasta dăunează grav încrederii celor care caută o lege și, prin urmare, necesită în mod regulat excluderea din profesia de avocat (Senat, decizia din 14 iunie 1993, AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170; EGH Hamm BRAK-Mitt. 1984, 143, 144; Feuerich/Weyland, BRAO, ediția a VII-a, § 114 nota marginală 47). O excludere poate fi abținută numai în circumstanțe excepționale, în special dacă incidentul pe care se bazează excluderea a fost cu mult timp în urmă și avocatul a avut o avertizare penală (ca în cazul EGH Hamm) loc. cit.). Astfel de circumstanțe nu existau aici când admiterea anterioară a reclamantului la profesia de avocat a fost revocată prin decizia pârâtului din 11 iulie 2002. Instanța penală a impus o pedeapsă „în zona inferioară a cadrului de pedeapsă”. Indiferent de acest lucru, condamnarea conform § 45 Abs. 1 StGB conduce prin lege la pierderea capacității de a ocupa funcții publice.

Această consecință secundară, care conform § 7 nr. 2 BRAO constituie, de asemenea, o barieră de (re) admitere, arată că comportamentul solicitantului ar fi justificat excluderea din profesia de avocat fără condamnare. Nu era necesar, deoarece admiterea reclamantului în profesia de avocat a trebuit să fie retrasă după ce hotărârea penală a intrat în vigoare la 1 martie 2002, în conformitate cu secțiunea 14 (2) nr. 2 BRAO, iar intimatul a respectat avizul de revocare din 1 iulie 2002. Prin urmare, perioada de blocare a § 7 nr. 3 BRAO trebuie respectată și aici.

Conform jurisprudenței Senatului, această perioadă începe cu intrarea în vigoare a avizului de revocare în conformitate cu § 14 Paragraful 2 Nr. 2 BRAO (decizia din 14 iunie 1993, AnwZ (B) 59/92, BRAK-Mitt. 1993, 170 pentru Secțiunea 14 Paragraful 1 Nr. 3 BRAO versiunea veche). Odată cu retragerea recursului imediat împotriva deciziei Curții Superioare a Avocaților din 16 iulie 2003, la 2 decembrie 2004, notificarea de revocare a inculpatului din 11 iulie 2002 a devenit definitivă. De atunci nu au trecut opt ​​ani. Nimic altceva nu ar rezulta dacă cineva ar fi să se concentreze asupra momentului în care notificarea revocării a fost declarată imediat executorie (Secțiunea 14 (4) BRAO). Acest lucru s-a întâmplat prin decizia inculpatului din 22 iulie 2003. Chiar și atunci, perioada de blocare de opt ani nu a expirat încă.

Curtea Superioră a Avocaților a negat pe bună dreptate motive care ar elimina ponderea condamnării înainte de expirarea perioadei de blocare și, ca excepție, ar permite readmisia în prealabil. Nici acum nu sunt disponibile.

Instanța penală a stabilit pedeapsa împotriva reclamantului, după cum sa menționat, în partea de jos a cadrului de pedeapsă și a suspendat executarea pedepsei în stare de probă. Aceasta s-a bazat pe faptul că reclamantul a adus o contribuție decisivă la clarificarea faptelor sale și pe soarta sa dificilă, care l-a întâlnit cu o tumoare pe creier în 2000. Cu toate acestea, ponderea obiectivă a actelor reclamantului, care este relevantă aici, nu pune în discuție această pedeapsă. Este considerabil, deoarece reclamantul a abuzat în mod grav de încrederea acordată clientului său în calitate de avocat și s-a comportat în mod imprudent față de acest client ca avocat.

Senatul a putut lua o decizie în scris, deoarece părțile nu au participat la ședință.