Regularizarea imposibilă a sfârșitului inadmisibilității pe baza nerespectării unei clauze de

Curtea de Casație, întrunită într-o cameră mixtă, ia opinia opusă jurisprudenței anterioare a celei de-a doua camere civile, considerând că excepția inadmisibilității bazată pe nerespectarea unei clauze de conciliere prealabilă nu poate face obiectul unei regularizări. Astfel își restabilește caracterul anterior, dar admite astfel o nouă excepție de la regimul de inadmisibilitate.

Cass. cap. mixt, 12 dec. 2014, nr. 13-19684, ECLI: FR: CCASS: 2014: MI00279, Sté Proximmo c/SCP d'Architecture Arnal-Lafon-Cayrou, PBRI (respingerea recursului c/CA Montpellier, 30 mai 2013), M. Louvel, prez.; SCP Boulloche, SCP Thouin-Palat și Boucard, av.: G. Deharo, JCP G 2014, 1328; N. Dissaux, „Imposed justice v. justiție negociată: o conciliere dubioasă ”: JCP G 2015, 115; C. Boillot, „Ce sancțiune procedurală pentru clauza de conciliere obligatorie? ": D. 2015, p. 208

Obiecția la creanță se bazează pe nerespectarea unei clauze de conciliere anterioară regularizabilă în timpul procedurii? Aceasta este întrebarea la care a răspuns o hotărâre de cameră mixtă pronunțată de Curtea de Casație la 12 decembrie 2014, a cărei circulație foarte largă subliniază importanța.

În acest caz, o clauză din contractul unui arhitect care obligă compania Proximmo la compania Arnal-Lafon-Cayrou prevedea că: "În cazul unui litigiu referitor la executarea acestui contract, părțile convin să consulte Consiliul regional pentru aviz din Ordinul Arhitecților la care raportează managerul de proiect, înainte de orice procedură judiciară. În absența unei soluții amiabile, litigiul dintre părți va intra sub jurisdicția instanțelor civile cu jurisdicție teritorială ”. Pe măsură ce a apărut o dispută privind cantitatea de beton necesară construcției, un ordin sumar de probă a dispus, la 28 septembrie 2006, o expertiză în futurum. În urma depunerii raportului expertului, compania Proximmo a intentat o acțiune împotriva companiei Arnal-Lafon-Cayrou, la 11 august 2009, precum și a companiei OCD 34 responsabilă cu studiul betonului, în plata daunelor. al articolului 1146 din Codul civil.

Dacă nu se cunoaște decizia primei instanțe, hotărârea Curții de Apel Montpellier din 30 mai 2013 declară inadmisibilă acțiunea societății Proximmo împotriva societății Arnal-Lafon-Cayrou. Această decizie a făcut obiectul unui recurs în casare potrivit căruia concedierea nu ar fi putut fi pronunțată, deoarece ar fi fost regularizată în mod valid în prima instanță. Apelul se bazează astfel pe încălcarea articolului 126 din Codul de procedură civilă (CPC) care permite regularizarea motivelor de inadmisibilitate până la pronunțarea judecătorului. Întrebarea adresată era, prin urmare, să știm dacă excepția inadmisibilității bazată pe nerespectarea unei clauze de conciliere prealabilă poate face obiectul regularizării în cursul procedurii.

În camera mixtă, Curtea de Casație apreciază că sfârșitul inadmisibilității „nu este probabil să fie regularizat prin punerea în aplicare a clauzei în timpul procedurii”. Cu toate acestea, Consiliul Regional al Ordinului Arhitecților însărcinat cu concilierea fiind confiscat după trimiterea către primii judecători, regularizarea a fost imposibilă și acțiunea inadmisibilă.

Procedând astfel, Curtea de Casație admite o derogare de la regimul obiectului inadmisibilității (I) care ridică întrebări, încă o dată, cu privire la adecvarea acestei sancțiuni procedurale la singularitatea clauzei de conciliere anterioară (II).

I - Derogare de la regimul de inadmisibilitate

Favorizarea metodelor alternative de soluționare a litigiilor a determinat Curtea de Casație, în celebra hotărâre Valentin a camerei mixte din 14 februarie 2003, să sancționeze nerespectarea unei clauze de conciliere prealabilă prin încetarea nerespectării. rezultă din articolele 122 și 124 din noul Cod de procedură civilă că motivele inadmisibilității nu sunt enumerate în mod exhaustiv; că, legal, clauza unui contract care stabilește o procedură de conciliere obligatorie înainte de trimiterea către judecător, a cărui punere în aplicare suspendă cursul termenului de prescripție până la sfârșitul acestuia, constituie un sfârșit de inadmisibilitate care este impus judecătorului dacă partidele o invocă " 1 . Având în vedere că sancțiunea a fost un sfârșit de inadmisibilitate, ar trebui, prin urmare, aplicat regimul sancțiunii menționate.

Acesta este motivul pentru care sfârșitul inadmisibilității poate fi invocat în orice caz, chiar și pentru prima dată în apel (CPC, art. 123) 2 . Această consecință logică a fost totuși contestată, deoarece s-a dovedit a fi inadecvată pentru particularitatea clauzei de conciliere anterioare. Într-adevăr, a condus la considerarea că, după mai mulți ani de proceduri, a fost posibil să se trimită părților să încerce să se împace „înainte de a merge la judecător”! Cu toate acestea, această încercare de conciliere a fost în mod necesar părtinitoare odată cu pronunțarea unei hotărâri în primă instanță. Acesta este motivul pentru care profesorul Perrot susținea deja o derogare prin admiterea unei renunțări contractuale la beneficiul sancțiunii, ceea ce ar fi condus la cererea ca sfârșitul inadmisibilității să fie invocat în limine litis, în contradicție cu regimul acestei sancțiuni. Procedural 3 .

În ceea ce privește mai precis, în ceea ce privește regimul de sancțiuni, eventuala regularizare a acestuia, camera a doua civilă a Curții de Casație admisese, printr-o hotărâre din 16 decembrie 2010, că poate fi regularizată „până când judecătorul se pronunță” 4 în conformitate cu articolul 126 din CPC. Această soluție a fost destul de ortodoxă din punctul de vedere al regimului inadmisibilității. A fost, de asemenea, urmată de o hotărâre a camerei comerciale din 3 mai 2011 5 . Cu toate acestea, a avut dezavantajul de a nega natura anterioară a concilierii. În plus, concilierea efectuată în timp ce o procedură este în desfășurare, evident, nu are aceeași fizionomie.