Revizuirea calificării tezaurului în articolul 716 din Codul civil, ilustrarea unei opere
Calificarea tezaurului din articolul 716 din Codul civil prevede un regim de alocare bazat pe echitate: oricine a descoperit o comoară din fondurile altora va deține jumătate din ea. Cu toate acestea, această calificare este supusă unor condiții stricte, pe care un anticariat le va învăța din greu. Chiar dacă a permis, prin sfaturile sale, dezvăluirea unei opere ascunse sub un tablou, calificarea tezaurului este exclusă de Curtea de Casație.
Cass. 1 civ., 5 iulie 2017, nr. 16-19340, PB
Întrucât, conform hotărârii atacate (CA Riom, 4 aprilie 2016), în ianuarie 1985, domnul X, dealer de mâna a doua, a achiziționat o pictură pictată pe lemn, pe care a prezentat-o domnului Y, anticariat, apoi, la sfatul acestuia din urmă, încredințat domnului Z, restaurator de artă, pentru ca acesta să treacă la curățarea acestuia; că această lucrare a dezvăluit că, sub pictura vizibilă, era o lucrare datând din secolul al XV-lea atribuită, după câțiva ani de cercetări și restaurări, pictorului Jean Malouel; că, prin actul din 4 noiembrie 2011, Muzeul Luvru l-a achiziționat pentru un preț de 7,8 milioane de euro; că, susținând că lucrarea actualizată a constituit o comoară, în sensul articolului 716 din Codul civil, și pretinzând calitatea de inventator, domnul Y l-a chemat pe domnul X pentru a obține condamnarea sa de a-i plăti jumătate din veniturile nete din vânzare;
Cu privire la primul motiv:
În timp ce domnul Y critică hotărârea pentru respingerea cererii sale, atunci, în conformitate cu mijloacele:
1 °/că comoara descoperită pe fondurile altor persoane aparține jumătate persoanei care a descoperit-o, iar cealaltă jumătate proprietarului fondului; că refuzând să-l recunoască pe domnul Y ca inventator, pentru asta se mulțumise să-l sfătuiască pe domnul X, având în vedere câteva urme minuscule de aur, să aibă curățat tabloul pentru a verifica ce ar putea fi mai jos și că era nu cel care, prin singura sa intervenție, adusese la zi pictura magnifică a lui Jean Malouel, când sfatul dat de domnul Y fusese decisiv în actualizarea lucrării, de care începuse procesul, astfel încât el să fie inventator, curtea de apel a încălcat articolul 716 din Codul civil;
2 °/că comoara descoperită pe fondurile altor persoane aparține jumătate persoanei care a descoperit-o, iar cealaltă jumătate proprietarului fondului; că refuzând să recunoască calitatea de inventator domnului Y, pentru asta nu el a fost cel care, prin efectul pură întâmplare, a actualizat magnifica pictură a lui Jean Malouel, când a reieșit din propriile sale observații că domnul Y a avut, în timpul unei vizite la domnul X, a văzut cioburi de aur sub un cip care l-a determinat să recomande curățarea, din care a dedus că este întâmplător că domnul Y a descoperit comoara ascunsă sub vopsit, curtea de apel a încălcat articolul 716 din Codul civil;
Dar având în vedere că, în conformitate cu articolul 716, paragraful 2, din Codul civil, comoara este orice lucru ascuns sau îngropat pe care nimeni nu își poate justifica proprietatea și care este descoperit prin pură întâmplare; că pot fi calificate numai lucrurile tangibile care pot fi disociate material de fundalul în care au fost găsite și, ca atare, susceptibile de însușire; că hotărârea constată că domnul X a dobândit proprietatea picturii pictate pe lemn în litigiu și că lucrarea atribuită lui Jean Malouel a fost ascunsă sub pictura vizibilă; că rezultă că această lucrare este inseparabilă de mediul său material, a cărui proprietate este stabilită în favoarea domnului X, astfel încât să nu constituie o comoară în sensul textului menționat anterior; că, prin acest motiv al dreptului pur, sugerat de apărare și înlocuit cu cei criticați, decizia menționată se consideră justificată din punct de vedere juridic;
Al doilea și al treilea motiv, anexate în continuare:
Întrucât este evident că aceste mijloace nu pot conduce la casare;
Respinge recursul;
Cass. 1 civ., 5 iulie 2017, nr. 16-19340, PB
Cazurile referitoare la comori nu sunt foarte numeroase, dar sunt adesea semnificative. Este dificil să uităm acele cazuri în care, în timpul vânzării unei sobe pe gaz, părțile găsiseră lingouri de aur 1 sau când membrii asociației Emmaüs, care erau responsabili de curățarea mobilierului unei clădiri, descoperiseră în mansardă sub o cadă 500 de bucăți de aur și argint 2. În aceste situații, întrebarea cui deține obiectele găsite este desigur crucială, ceea ce implică punerea în discuție a calificării tezaurului în articolul 716 din Codul civil.
Așa s-a întâmplat și într-un dosar care a dat naștere hotărârii din 5 iulie 2017, promisă pentru publicare în Buletin .
Un dealer de mâna a doua cumpără un tablou pe lemn pe care îl prezintă ulterior unui negustor de antichități. Acesta observă așchii de aurire și sfătuiește dealerul de mâna a doua să îl curățe. Pictura este astfel încredințată unui restaurator care dezvăluie prin opera sa că sub pictura vizibilă era o lucrare datând din secolul al XV-lea. Ne putem imagina bucuria dealerului de mâna a doua când, după câțiva ani de cercetare, lucrarea este atribuită în cele din urmă pictorului Jean Malouel. În 2011, Muzeul Luvru a achiziționat această lucrare, numită Hristos al Păcii, la un preț de 7,8 milioane de euro.
Anticarul, pentru sfaturile sale pe care le consideră a fi originea descoperirii, precum și restauratorul, susținând că a dezvăluit lucrarea, susțin în special că sunt inventatori ai tezaurului în aplicarea articolului 716 din cod. civil pentru a obține o recompensă.
Curtea de Apel Riom 3 consideră că aceasta este într-adevăr o comoară în sensul articolului 716, dar respinge atât inventatorul anticariatului, cât și restauratorul. Acesta din urmă nu ar putea fi un inventator, deoarece lucrarea a fost dezvăluită în contextul unei comisii profesionale în acest scop. Prin urmare, nu a fost o descoperire „din pură întâmplare” 4, care ar trebui să excludă calitatea de inventator al restauratorului. În ceea ce privește anticariatul, el nu ar fi putut descoperi comoara, deoarece „în niciun caz el nu a fost cel care, prin singura sa intervenție și prin efectul întâmplării pure, a actualizat pictura magnifică a lui Jean Malouel”.
Calificarea tezaurului fiind păstrată de curtea de apel, anticarul susține în special în fața Curții de Casație că el este într-adevăr inventatorul acestei tezauri, sfaturile sale fiind decisive în descoperirea operei ascunse. .
Curtea de Casație nu va trebui în cele din urmă să răspundă la acest argument. Ea consideră că lucrarea ascunsă nu poate fi o comoară în sensul articolului 716 din Codul civil, întrucât este în realitate proprietatea dealerului de mâna a doua. Calificarea tezaurului fiind respinsă, nu mai este necesar să se întrebe cine este inventatorul. Prin urmare, recursul este respins cu înlocuirea motivelor.
Această judecată este interesantă pentru a ne concentra asupra calificării tezaurului, condițiile și regimul de alocare al cărui bazat pe echitate 7 ridică multe întrebări. Pentru a explica acest lucru, este mai întâi problema calificării ca o comoară care va fi prezentată (I). Dorința anticarului de a obține statutul de inventator este de înțeles, deoarece acest lucru i-ar fi permis să devină proprietarul a jumătate din comoară. Respingerea calificării tezaurului de către Curtea de Casație, însă, îi distruge cea mai bună speranță de a obține o recompensă (II).