Să-i împărțim pe ecologiști pentru a face ca afacerea cu junk food să domnească Le Club de Mediapart

  • Favorită
  • Recomanda
  • A atentiona
  • La imprimare

  • Paul Fischbeck, care, apropo, și în ciuda unui CV măgulitor, nu are nicio expertiză în domeniile agriculturii, alimentației, ecologiei și biologiei, este el însuși responsabil de popularizarea studiului său „științific”, rezumându-l în două propoziții șocante în care jurnaliștii căutarea senzaționalismului trebuie doar să copiați și să lipiți:

    să-i

    • „Consumul de salată verde este de trei ori mai rău decât consumul de slănină în ceea ce privește emisiile de gaze cu efect de seră”.
    • „Ceea ce este bun pentru sănătatea noastră nu este întotdeauna bun pentru mediul nostru.”

    Să spunem imediat, aceste două afirmații ale lui Paul Fischbeck nu sunt doar false din punct de vedere științific, dar nici măcar nu reflectă conținutul studiului realizat de el. Oricum, pentru a termina lucrurile, studiului său îi lipsește rigoarea, care a fost denunțată de oamenii de știință (reali) și este confirmată de faptul că acest studiu nu este publicat într-o revistă științifică semnificativă.

    Nu mă opresc asupra slăbiciunii metodologiei studiului său și a concluziilor grăbite pe care le trage din ea, oamenii de știință adevărați au făcut deja, în franceză ca Yves-Martin Prevel (de la Institutul de cercetare pentru dezvoltare, Montpellier) aici sau în engleză ca Martin Heller (Universitatea din Massachussets) acolo. Hilary Hanson și Rachel Gross, jurnaliști conștiincioși vorbitori de limba engleză, de asemenea, separă acest studiu ici și colo. Există cu siguranță multe altele.

    Salată verde și porc

    Specialiștii, absolvenții, elocvenți, reușesc cu ușurință să mintă fără să mintă. O mică subtilitate din colțul unui paragraf pe care nespecialiștii nu o vor prelua poate transforma o minciună în adevăr. Este ca și clauzele scrise în foarte mici, cu un asterisc în partea de jos a reclamelor.

    Ceea ce spune studiul lui Paul Fischbeck (un studiu care oricum este de proastă calitate, așa cum am văzut) este că producția deo calorie conținute în salata verde generează de trei ori mai multe gaze cu efect de seră decât producerea deo calorie conținută în slănină. Această nuanță poate părea nesemnificativă, ceva ce poate fi trecut cu vederea atunci când vorbim cu jurnaliștii, pentru a merge mai repede și a nu-i aglomera cu detalii tehnice.

    De fapt nu. Schimbă absolut totul !

    Conform USDA (US Department of Agriculture)

    • 100 de grame de slănină conțin 157 de calorii
    • 100 de grame de salată verde conține 15 calorii

    Vedem asta pentru a avea același număr de calorii de 100 de grame de slănină, ai nevoie de puțin mai mult de un kilogram de salată verde. Și acest „același număr de calorii” face ca toate raționamentele să fie nule. Am fi putut lua altceva decât „același număr de calorii” pentru a face comparația. De exemplu, cantitatea de calciu. De asemenea, conform USDA, în kilogramul nostru de salată verde există 360 mg (miligrame) de calciu. Pentru a mânca cât mai mult mâncând slănină, trebuie să mănânci 4,5 kg. Dacă, la fel ca Paul Fischbeck, admitem (ceea ce este departe de a fi evident) că producerea unui kilogram de salată emite de trei ori mai multe gaze cu efect de seră decât producerea a 100 de grame de slănină, atunci producerea a 4,5 kg de slănină emite de 15 ori mai multe gaze cu efect de seră decât producerea kilogramului nostru de salată (o regulă simplă de trei). Deci, dacă îmi place Paul Fischbeck, pot ieși cu o propoziție șocantă, uitând să-mi specific criteriul - calciul, deci - și spun: „a mânca slănină este de 15 ori mai rău decât a mânca salată verde în ceea ce privește emisiile de gaze cu efect de seră '.

    Aceste comparații sunt irelevante. De ce să alegeți egalitatea în numărul de calorii sau egală în cantitatea de calciu? Este arbitrar și nu oferă nicio informație relevantă, în ambele cazuri.