Scandal și furie

Scandal și furie. Cu privire la confirmarea lui Brett Kavanaugh către Curtea Supremă

Julien Jeanneney, „Scandalul și furia. Cu privire la confirmarea lui Brett Kavanaugh către Curtea Supremă " (articol publicat la 07 noiembrie 2018).

Brett Kavanaugh

Pentru a cita acest articol:
Julien Jeanneney, „Scandalul și furia. La confirmarea lui Brett Kavanaugh către Curtea Supremă ”, Jus Politicum,„ Actualités ”, postat pe 7 noiembrie 2018 [http://juspoliticum.com/article/Le-scandale-et-la-fureur-Sur-la - confirmarea-Brett-Kavanaugh-la-Curtea-Supremă-1266.html].

rett Kavanaugh tocmai a fost numit judecător al Curții Supreme Federale a Statelor Unite, în urma unui proces de confirmare din Senat destinat să fie amintit. Acesta din urmă lasă deschisă suspiciunea de agresiune sexuală, precum și probabilitatea de mărturie mincinoasă în fața senatorilor, în lumina diferitelor mărturii legate de comportamentul său obișnuit de adolescent, apoi de tânăr adult. În timp ce discordia vie care a înconjurat-o începe să dispară până la votul final al senatorilor - în sală, în demonstrații și pe televizoare - este posibil să se stabilească, comparativ cu audierile anterioare ale candidaților la Curtea Supremă, ce a fost unic în acest moment.

„Clauza de nominalizare” a Constituției Federale împarte competența de nominalizare a candidaților la Curtea Supremă între Președintele Statelor Unite și Senatul Federal [1]. Împuternicește președintele să numească un candidat pentru Curtea Supremă, apoi să numească candidatul acolo cu acordul Senatului. Acesta din urmă este conceput, așadar, ca o frână împotriva riscului ca președintele să facă numiri considerate necorespunzătoare de către senatori - fără ca Constituția să precizeze calitățile așteptate de candidați.

De mai bine de un secol, Senatul s-a obișnuit să încredințeze evaluarea seriozității acestor candidaturi uneia dintre comisiile sale, dacă este necesar, întrebându-i în mod direct pe beneficiari - practică care a devenit sistematizată. De la mijlocul anilor 1950. Audierea candidaților căci Curtea Supremă a devenit unul dintre ritualurile majore ale vieții politice și constituționale americane, din cel puțin trei motive.

Primul este locul central al Curții Supreme în arhitectura instituțională generală a țării și influența deciziilor sale în întreaga federație, pentru fiecare individ. Revizuirea constituțională a legilor (Marbury împotriva Madison, 1803), suveranitatea federației și puterile implicite ale Congresului (McCulloch împotriva Maryland, 1819), limitarea cadrului legislativ al orelor de lucru (Lochner împotriva New York-ului), 1895), segregarea cetățenilor afro-americani (Plessy v. Ferguson, 1896), desegregarea școlilor publice (Brown v. Board of Education, 1954), accesul la întreruperea voluntară a sarcinii (Roe v. Wade, 1973) sau deschiderea generală a căsătoriei cuplurilor de același sex (Obergefell v. Hodges, 2015) sunt toate întrebări concrete, printre multe altele, a căror încadrare a fost structurată prin hotărâri judecătorești.

Al doilea motiv se datorează echilibrelor interne ale instanței: înlocuirea unui judecător care a jucat rolul unui pivot între judecătorii conservatori și judecătorii progresiști ​​- precum Anthony Kennedy, a cărui succesiune era în joc aici -, cristalizează întotdeauna tensiuni particulare. La fel ca mulți dintre predecesorii săi, Donald Trump poate spera să numească la Curte un număr determinant de judecători care împărtășesc principalele sale idei politice. Cu excepția cazului în care aceștia din urmă abandonează ulterior opiniile care le-au fost atribuite inițial - cum ar fi Felix Frankfurter, care a devenit mai conservator [2] sau Harry Blackmun, care a devenit mai progresist [3] -, astfel de numiri pot avea un efect transformator pentru Curte [ 4] .

Al treilea dintre aceste motive este importanța crescândă a ritualului de confirmare a candidaților Curții Supreme. Cu o Constituție aproape constantă în acest punct, procedura a suferit modificări notabile de la începuturile Republicii. Crearea Comisiei pentru afaceri judiciare (1816), sistematizarea trimiterii către aceasta din urmă a examinării candidaților la Curtea Supremă (1868), organizarea audierilor referitoare la aceasta din urmă (Louis Brandeis, în 1916), audierea a candidatului însuși (Harlan Fiske Stone, în 1925), deschiderea către public a sălii de audiere (din 1929), sistematizarea audierii candidatului (de la John Marshall Harlan II, în 1955), deschiderea către televiziune camere ale sălii de audieri (pentru Sandra Day O'Connor, în 1981), divizarea clară a opiniei publice asupra unui candidat (Robert Bork, în 1987), apoi organizarea unei noi audieri televizate pentru a clarifica o acuzație împotriva candidatului ( Clarence Thomas, în 1991) au fost toate repere decisive în acest sens.