Scepticismul vaccinului Sub semnul egocentricității - spectrul științei
Scepticismul vaccinului: sub semnul egocentrismului
Ce-i drept, noul documentar al lui David Sieveking m-a atins emoțional - și nu ai vrea asta dintr-un film? De obicei da, dar în acest caz există lucruri mult mai importante. Este vorba despre o familie tânără care se confruntă cu întrebarea cum și dacă ar trebui să li se vaccineze copiii. O poveste din mijlocul vieții și, în acest sens, filmul descrie cu siguranță îndoielile și grijile multor tineri părinți. Diverse emisiuni, inițiative de finanțare a filmelor și fundații media l-au susținut; ratingul german al filmului și al mass-media a dat operei calificarea de „deosebit de valoros”. Toate acestea promit educația pentru vaccinare în cel mai bun sens al cuvântului. Din păcate, se întâmplă ceva complet diferit și într-un mod fatal.
Întregul film este pătruns de o emoționalizare și individualizare a subiectului, ceea ce duce în mod constant departe de întrebarea crucială „Ce s-a dovedit că îmi protejează cel mai bine copilul?” La considerația egocentrică „Cum o fac să mă simt cel mai bine pentru mine ? «. Tatăl, interpretat autobiografic de Sieveking însuși, este inițial mai în favoarea vaccinării. După ce partenerul său și viitoarea mamă a celor doi copii s-au îmbolnăvit după vaccinare în timpul primei lor sarcini, drama a început. Deși se poate dovedi că infecția ei nu are nicio legătură cu vaccinarea, pe care o recunoaște și documentarul, Sieveking în calitate de „cap de familie” se simte responsabil pentru contracararea temerilor partenerului său. El începe o cercetare foarte privată despre cât de sigure și utile sunt vaccinările.
În calitate de documentarist cu experiență („Nu uitați de mine”, 2012) Sieveking surprinde căutarea răspunsurilor care începe acum într-un mod autentic și uneori foarte emoționant. Dar viermele este de la început. Viitoarea mamă spune că nu vrea să-și „stropească” copilul cu substanțe chimice și metale. Filmul lasă această afirmație ca pe o adevărată frică care trebuie luată în serios. Nu explică faptul că în cele din urmă totul este chimie - în special tot ce are legătură cu viața - și că vaccinurile nu conțin metale elementare. Acest tipar parcurge întreaga lucrare: din nou și din nou, revendicările generale ridică presupuse probleme fără a le rezolva vreodată, deși ar fi posibil. Numerele sunt rareori menționate, circumstanțele evidențiate sau afirmațiile iraționale și temerile sunt confruntate cu dovezi medicale.
Filmul și cartea cu același nume, care vor fi publicate în același timp, tratează multe întrebări care au fost clarificate de multă vreme, cum ar fi dacă vaccinările declanșează autismul (nu se demonstrează, așa cum autorul se confirmă în cele din urmă în altă parte), de ce vaccinurile conțin potențiatori și dacă profesioniștii din domeniul medical sunt responsabili de Asigurați siguranța vaccinării. Acest lucru se întâmplă întotdeauna în așa fel încât, în cele din urmă, există îndoieli în care nu ar trebui să rămână. Nu există o corelație pozitivă între vaccinări și autism; Această concepție greșită se întoarce la un studiu metodologic extrem de slab, umbrit de conflicte de interese și, în plus, falsificat. 10 din 13 autori ai studiului s-au distanțat mai târziu de ea; jurnalul editorial a retras lucrarea; iar autorul principal Andrew Wakefield, un medic britanic, a fost interzis să exercite profesia pe viață pentru practici lipsite de etică. Impulsorii fac vaccinările mai eficiente și în cele din urmă mai sigure, iar vaccinările sunt unul dintre cele mai bine monitorizate medicamente care există. Documentația nu clarifică acest lucru.
Există un subtext periculos în »Einimpft«. Deoarece filmul abordează toate temerile iraționale asociate vaccinării și transformă problema vaccinării într-o chestiune de sentiment și opinie. Acest lucru este evident mai ales în contradicțiile nerezolvate ale complotului. Mama, un cunoscut compozitor de muzică de film, ia opinia populară »Vreau ca copilul meu să crească în mod natural; Nu vreau să aibă chimie «. Puțin mai târziu, ea scufundă în mod natural mâna rănită a fiicei sale în soluție dezinfectantă.
Dorința părinților ca copiii să crească aproape de natură este de înțeles, dar documentația nu menționează că vaccinările utilizează mecanismele naturale de imunizare - cu doze de vaccin pe care corpul copilului le apără cu încredere. Afirmația că toți copiii vaccinați din Freundeskreis, spre deosebire de propriii lor nevaccinați, sunt bolnavi în permanență, este contracarată de filmul însuși, arătând numeroasele nopți nedormite ale fiicei bolnave, nasul ei lung, pneumonie și conjunctivită. Două încercări de vaccinare a primei fiice eșuează din cauza bolii acute a fetei, ceea ce aparent nu îi face pe protagoniști să se gândească. Se așteaptă degeaba indicii clarificatoare că persoanele nevaccinate nu sunt demonstrabile mai sănătoase decât persoanele vaccinate, dimpotrivă.
Documentația stilizează vaccinarea ca un act uriaș și, în cele din urmă, distrage complet atenția de la faptul că imunizarea protejează împotriva bolilor infecțioase grave, a salvat milioane de vieți și este una dintre cele mai mari realizări ale medicinei moderne. Protagoniștii includ și fetița de aproape doi ani în decizia de vaccinare („Vrei o injecție?” - „Neiiin”) și astfel mută responsabilitatea pentru sănătate, boală și moarte la un sugar. Una dintre preocupările de bază ale Organizației Mondiale a Sănătății (OMS), de a eradica rujeola, care poate pune viața în pericol, cu o rată de vaccinare suficient de mare, ocupă un loc în spatele spiralei de frică create în mod privat.
În schimb, publicul este prezentat cu o moașă care critică vaccinarea și care împărtășește cu familia și cu publicul părerea ei neînsemnată din punct de vedere tehnic asupra vaccinării. Ea stârnește temeri suplimentare - care ar trebui să reflecte bine realitatea părinților viitori - și consideră experiențele sale personale („Nu am văzut niciodată că există tetanos nou-născut”) ca fiind mai importante decât dovezile medicale colectate. Contradicția necesară nu se concretizează. Faptul este că tetanosul neonatal rareori izbucnește, dar apare foarte repede. Copiii infectați mor „natural” în termen de 14 zile de la naștere.
La urma urmei, nu există oponenți cunoscuți ai vaccinului, precum fermierul de lapte Hans U. P. Tolzin sau medicul critic pentru vaccinare Martin Hirte direct în film. Numai într-o călătorie cu trenul surprinzi o carte a lui Shepherd. Cât de multe idei de la oponenții declarați ai vaccinării sau chiar negatorii de viruși s-au revărsat indirect în ea rămâne deschisă. Daunele asociate cu vaccinarea critică a asociației federale sunt clar menționate în credit.
Pe măsură ce filmul progresează, publicul devine martor al panicii crescânde, care acum îl afectează și pe tată, combinat cu influențe conspiraționale-teoretice. Se spune că un fost angajat al Institutului Paul Ehrlich a raportat decese „secrete” după vaccinarea cu un vaccin multiplu (Hexavac). Nu se menționează faptul că au existat decese care au fost investigate și în care nici Agenția Europeană a Medicamentului, nici Institutul Paul Ehrlich, nici „arznei-telegrama” critică nu ar putea stabili o legătură cu vaccinările. Dimpotrivă: rezultatele publicate în revista "Vaccine" în 2007 sugerează chiar că vaccinarea de șase ori reduce riscul de decese subite ale sugarilor.
În timp ce documentația reține astfel de fapte, aceasta oferă marea etapă unui patolog ale cărui suspiciuni au fost îndepărtate de mult timp. Într-un mod priceput, ea descrie din ce în ce mai mult vaccinarea ca pe o intervenție manipulativă pentru care există cel mult o justificare rudimentară. La un moment dat, chiar și purtătorul de cuvânt al Institutului Robert Koch, spectatorii înclinați nu ar trebui să mai creadă că vaccinurile sunt printre cele mai bine cercetate și cele mai bine testate medicamente din lume. Se dă impresia că comisiile de experți în vaccinare sunt un fel de „magazin închis”, deciziile și recomandările lor sunt luate în cameră și ar trebui să fie în mod deliberat greu de înțeles. Filmul nu implică manipularea sau plata lor directă, dar nu știi detaliile exacte, corect?
Rămâne sentimentul învechit că acest film dezvăluie o problemă care ar putea fi descrisă ca „Ne descurcăm prea bine”. Cei care sunt înstăriți, bine educați și bine îngrijiți în mijlocul Germaniei își pot permite să facă fără vaccinări. În mod semnificativ, protagoniștii îl trimit pe micuțul lor către o îngrijitoare privată („Noroc că ne putem permite”) și nu la o grădină publică, unde - pentru că nu sunt vaccinați - ar putea fi infectați. Cu alte cuvinte, sunt foarte conștienți de riscul de contagiune, dar evită-l pentru că pot. Cu o notă de rasism cultural, filmul arată apoi ca un contrast „femeia africană” care are încredere în vaccinări fără să întrebe și își lasă copiii să se imunizeze fără ezitare - pentru că acest lucru le îmbunătățește șansele de supraviețuire, ceea ce nu este lăsat nemenționat. Regizorul o invidiază pe această presupusă lipsă de nevoie; Faptul că acest lucru nu se bazează atât pe sentimente, cât pe mortalitate puternică și ratele de infecție se află sub tabel.
Spre deosebire de Etiopia, Bangladesh și Sudan, Berlin-Kreuzberg își poate permite să rămână fără vaccinuri din cauza condițiilor de viață considerabil mai bune, inclusiv a îngrijirilor medicale de bază. Următorul pediatru antroposofic nu este departe. Puteți decide una până la trei vaccinări dacă doriți și credeți că vaccinurile combinate sunt cumva periculoase (deși sunt de fapt mult mai bine cercetate decât vaccinurile unice). Aceasta este o chestiune de „răceală” (sic!) Și „autodeterminare”. Cei care, pe de altă parte, se vaccinează conform recomandărilor generale ale experților sunt considerați neinformați și, de asemenea, puțin ascultători față de autorități. Filmul neagă faptul că există dovezi și fapte care vorbesc clar în favoarea unei societăți vaccinate, că imunitatea turmei are legătură cu responsabilitatea socială. El sărbătorește individul ca fiind cel mai înalt bine, în spiritul societății individuale milenare. De aici este doar un pas periculos de mic către gândirea darwiniană socială că cei slabi din societate au avut ghinion.
Documentația prezintă în mod constant opiniile individuale (de la moașe, abandon școlar, cercetători individuali) ca fiind mai fiabile decât situația generală a studiului și evaluările comitetelor internaționale de experți. Numai în contextul opiniilor individuale permite în mod excepțional afirmații și cifre absolute. O secțiune lungă este dedicată epidemiologului Peter Aaby și ipotezei sale că vaccinurile moarte sunt mai rele decât vaccinurile vii. Sieveking a făcut chiar și o călătorie specială în Africa pentru asta. De ce are încredere în Aaby mai mult decât oricine rămâne complet neclar. Cercetarea relevantă este abia la început și, totuși, Sieveking și partenerul său cred că vor găsi siguranță cu Aaby. Potrivit ipotezei sale, imunizările împotriva tetanosului, poliomielitei sau tusei convulsive ar trebui omise mai bine? Nu ne pasă mai mult de această întrebare.
Filmul pare serios căutat, luptând pentru echilibru și încercând din greu să găsească răspunsurile corecte. Dar exact asta nu face. Rămâne vag în cele mai importante puncte, semănă în mod conștient sau inconștient îndoieli și lasă un puternic sentiment de „Nu știi și totul este cumva nefiresc și riscant”. De aceea cred că este mai rău decât un film anti-vaccinare evident. Cu mult prea puțin clar, el abordează riscul mult mai mare al bolilor împotriva cărora este imunizat. El pune așa-numiții sceptici ai vaccinului la un nivel de cercetători serioși, de la care publicul laic își poate arăta propriul adevăr foarte individual. El nu se concentrează pe fapte, ci pe evaluarea personală a unui profan medical care o implementează într-un mod captivant emoțional și cu un potențial periculos de mare de identificare. El risipește o șansă imensă de clarificare, care din păcate va avea consecințe.
În timp ce vizionam filmul, mă tot gândeam la o propoziție pe care Vince Ebert o inventase: „Un esoteric poate spune mai multă prostie în cinci minute decât un om de știință poate respinge în întreaga sa viață”. senzație lipsită de sens de frică de vaccinare du-te. Cine ar trebui să remedieze asta din nou? Nu ar fi surprinzător dacă filmul a declanșat un nou val de refuzuri de vaccinare. Pentru că dacă luați lucrarea în serios, puteți, în modul Pippi Longstocking, să vaccinați pe toți după cum doriți - este pur și simplu o chestiune de opinie și o expresie a sentimentului nostru de libertate. Spre sfârșitul lucrării m-am întrebat: Ce s-ar fi întâmplat dacă una dintre fiice ar fi contractat rujeola în timpul filmărilor, care se afla în acel moment la Berlin? Poate grav bolnav sau chiar a murit? Ar fi ajuns documentarul în cinematografe? Iar radiodifuzorii ne-ar fi pus contribuțiile?