SCHATTENBLICK - RUSIA123 Sindromul Imperial (WZB)

Anunțuri WZB - nr. 122/decembrie 2008
Science Center Berlin for Social Research

Sindromul imperial
Întrebări după războiul din Caucaz: ce determină eforturile Rusiei pentru putere?

De Jan C. Behrends

Dacă ne uităm la discuțiile din jurul războiului dintre Rusia și Georgia, apare importanța centrală a unei perspective istorice; numai acest lucru poate explica comportamentul Moscovei față de vecinii săi. Tradițiile imperiale ale politicii externe ruse au un impact puternic și astăzi. Această paradigmă imperial-autoritară a diplomației ruse are consecințe imediate asupra relațiilor pe care Bruxelles și Berlin le întrețin cu Moscova.

Scurtul conflict armat dintre Georgia și Rusia din august a acestui an a reînviat dezbaterea despre relația dintre Occident și spațiul post-sovietic. În războiul internațional de cuvinte care a urmat izbucnirii violenței, s-au căutat în mod repetat argumente istorice. Actorii politici au avertizat fie asupra recăderii în confruntarea Războiului Rece, fie asupra unei noi ediții a calmării împotriva unei mari puteri agresive. La Moscova, ca și în Occident, vechile clișee despre cealaltă parte au fost repede reactivate. În capitala Rusiei s-a auzit bonul țarului Alexandru al III-lea, potrivit căruia Rusia cunoaște doar doi aliați, „armata și flota sa”, iar în Occident s-a amintit de dictatul lui George F. Kennan că Rusia își cunoaște doar granițele. Vasali sau dușmani.

În curând, însă, o interpretare istorică a conflictului a câștigat greutate: jurnaliștii și politicienii de seamă precum ministrul suedez de externe au condamnat invazia rusă a Georgiei ca o „recădere” în politica secolului al XIX-lea. Rusia s-a comportat ca un stat național din epoca marilor puteri. Moscova urmărea o politică externă învechită care nu respecta standardele europene ale secolului XXI. Această derivare istorică este incorectă. Cheia pentru înțelegerea politicii externe ruse nu este întoarcerea la cutia de molii a politicii de putere, ci mai degrabă continuitatea gândirii imperiale prin diferite sisteme politice. Perspectiva istorică prezentată aici face posibilă înțelegerea contextului cultural al politicii externe rusești, revizuirea critică a conceptelor politice orientale din ultimii ani și formularea de noi răspunsuri care să corespundă intereselor Europei și Germaniei.

Istoria modernă a statului rus este una a expansiunii imperiale. Din secolul al XVI-lea, Moscova a cucerit țările Hoardei de Aur din estul și sudul Eurasiei. Acest lucru a deschis calea pătrunderii Siberiei și a colonizării stepelor Asiei Centrale. Odată cu achiziționarea statelor baltice și a partițiilor Poloniei în secolul al XVIII-lea, Imperiul Rus s-a extins spre vest. O rețetă pentru succesul acestei politici imperiale a fost integrarea elitelor locale - în special a nobilimii - în Reichsverband. Numeroși germani baltici, dar și georgieni și armeni au intrat în serviciul Petersburgului. Au făcut cariere la curte, în birocrație și în armată. Uniunea Imperială a modelat și dezvoltarea politică și culturală a Rusiei. Nu numai vastitatea Siberiei, ci și munții din Caucaz au avut un loc proeminent în literatura rusă de atunci. În poezia lui Alexandru Pușkin și în opera lui Mihail Lermontov, regiunea muntoasă de la periferia sudică joacă un rol central; literatura a transfigurat, de asemenea, amintiri ale războaielor de zeci de ani pe care Rusia le-a purtat împotriva diverselor grupuri etnice caucaziene în secolul al XIX-lea.

În deceniile de dinainte de 1900, conservarea regatului multiracial a devenit o preocupare majoră a politicii ruse. Strategia de la Petersburg de standardizare administrativă și rusificare culturală a oferit un potențial tot mai mare de conflict, care a izbucnit în mod repetat, de exemplu în revoltele poloneze din 1830 și 1863. Mișcările naționale ale popoarelor mici și mișcarea revoluționară au devenit o amenințare pentru existența continuă. un imperiu ai cărui conducători au încercat să apere principiul autocrației până la revoluțiile din 1905 și 1917. La sfârșitul secolului al XIX-lea, legitimitatea tradițională a dinastiei Romanov și a patriotismului imperial și-au pierdut importanța. Statul autoritar nu a reușit să legitimeze imperiul împotriva popoarelor sale. Un naționalism rus s-a format în clasele educate, care s-au opus intern sistemului autocratic, dar care, de regulă, împărtășea ambițiile imperiale ale politicii oficiale. Naționalismul rus, de exemplu, a fost imperial în esență de la început și a rămas așa până în prezent.

Primul Război Mondial a dezlănțuit forțe revoluționare și centrifuge în Imperiul Rus. Căderea dinastiei Romanov în februarie 1917 a fost urmată de preluarea puterii de către bolșevici în octombrie și prăbușirea imperiului multietnic. În războiul civil din 1918-1921, bolșevicii au controlat temporar doar Rusia centrală; Revoluția și prăbușirea statului au dus la suveranitatea statului în teritorii importante precum Polonia, statele baltice, Finlanda și Georgia. Dar încă din 1924, sub conducerea lui Lenin, imperiul fusese reînființat sub forma modificată a Uniunii Sovietice. Statele independente - precum Georgia sau Ucraina - fuseseră subjugate de Armata Roșie pentru noul imperiu multietnic sub auspiciile comuniste.

Succesorul lui Lenin, Josef Stalin, a urmărit o politică externă care era supusă unei „paradigme revoluționare-imperiale”, așa cum o numesc cercetările istorice în formularea lui Vladislav Zubok. A fost un amalgam al promisiunilor de eliberare ale ideologiei comuniste și ale ambițiilor geopolitice tradiționale, care au inclus, în special, recuperarea părților pierdute ale imperiului țarist pentru URSS. În plus, încă din a doua jumătate a anilor 1930, naționalismul tradițional rus a fost integrat în ideologia sovietică. O expansiune suplimentară a fost realizată în a patra partiție a Poloniei în 1939, în războiul de iarnă împotriva Finlandei în 1940 și prin anexarea statelor baltice în același an - câștiguri teritoriale care au fost afirmate în războiul împotriva Germaniei Național-Socialiste.

După victoria sovietică asupra celui de-al Treilea Reich, Stalin a reușit să-și restabilească controlul absolut asupra Uniunii Sovietice și a elitelor sale și să-l extindă treptat către țările din Europa de Est. Imperiul interior era acum înconjurat de un inel de state dependente care erau formal suverane, dar a căror politică internă și externă era co-determinată de Kremlin. „Prietenia popoarelor” și antiamericanismul au servit drept oferte de integrare; aceste constructe ideologice au stabilit hegemonia Moscovei între Elba și Pacific. Retorica „luptei pentru pace” și „prietenia cu Uniunea Sovietică” a reușit cu greu să mascheze subjugarea militară a Europei de Est-Central. Cu cât a durat războiul rece, cu atât a devenit mai clar suprasolicitare imperială, Uniunea Sovietică a suferit pe cheltuiala sa: în crizele din 1953, 1956 și 1968, unitatea imperiului nu putea fi păstrată decât prin forță.

În ciuda acestor probleme, imperiul sovietic a fost un punct cheie de referință, în special pentru elitele militare și de informații până în 1991 și mai departe. Pierderea bruscă a statelor satelit din Europa de Est și a celorlalte republici sovietice în timpul schimbării epocii 1989-1991 nu a fost acceptată de aceștia. Aceste continuități mentale au devenit evidente atunci când președintele Vladimir Putin a declarat în 2005 că prăbușirea URSS va fi „cea mai mare catastrofă geopolitică din secolul al XX-lea”. El a vorbit nu numai pentru sine, ci și pentru mediul siloviki, bărbații din aparatul de securitate din care a venit și pe care i-a ajutat la putere în ultimii ani.

După sfârșitul Uniunii Sovietice, Rusia nu a reușit să se reinventeze ca stat național cu o populație multi-etnică. Elita politică a neglijat să creeze o identitate națională bazată pe noua constituție și emanciparea forțelor economice și ale societății civile care ar putea face fără ambiții imperiale. Elita a interpretat schimbarea anilor 1990 mai puțin ca o oportunitate pentru o nouă plecare decât ca o umilință națională. Regula autoritară, care a fost restabilită în Rusia din 1999, are nevoie încă o dată de retorică imperială și de politică externă confruntativă pentru a abate atenția de la deficitele sale inerente de legitimitate.

Apelul la propria măreție și unitate într-o lume ostilă a servit deja mobilizării interne în Uniunea Sovietică - în ultimii ani aceste tradiții au fost legate de mass-media controlate. Renașterea imperialului poate fi urmărită atât în politica simbolică, cât și în diplomație. Rusia se împodobește din nou cu atributele măreției trecute - simbolurile și ritualurile țariste și sovietice sunt combinate între ele într-un mod eclectic. Cel mai mic numitor comun este întotdeauna semantica imperială, care conține în părți egale exagerarea trecutului și ambiția din prezent.

Prosperitatea economică din ultimii ani a permis Rusiei să urmeze politica simbolică cu pași concreți. Moscova a intervenit în mod repetat în treburile altor state din spațiul post-sovietic. Kremlinul a exercitat o presiune puternică asupra a ceea ce presa rusă a numit „aproape în străinătate” în timpul „revoluției portocalii” din Ucraina sau în conflictul cu Estonia pentru un monument sovietic.

Această politică a tensionat în special relația dintre Rusia și statele din Europa Centrală și de Est. Dar are și consecințe pentru Berlin și Bruxelles: Atâta timp cât elitele post-sovietice nu acceptă suveranitatea altor state succesoare ale Uniunii Sovietice - și, astfel, libera lor decizie cu privire la sistemul politic intern și la alianțele din politica externă - sunt previzibile conflicte ulterioare. . Paradigma revoluționară-imperială a erei sovietice a fost înlocuită de o identitate autoritar-imperială, care folosește propriile surse de materii prime pentru a exercita influență politică și pentru a sprijini structurile autoritare și care acționează ca o putere de protecție de etnici ruși și cetățeni ruși care locuiesc în străinătate.

Asta nu înseamnă că Berlinul și Bruxelles-ul ar trebui să nu mai caute dialogul cu Kremlinul. Dar Occidentul ar trebui să formuleze în mod clar condițiile unei cooperări prietenoase și să nu se ferească să critice evoluțiile autoritare de acasă și ambițiile imperiale din politica externă a Rusiei. În plus, discuțiile ar trebui căutate mai intens decât înainte cu acele părți ale politicii și societății ruse care refuză tentația imperială și lucrează pentru o liberalizare a ordinii politice.

Jan C. Behrends a studiat istoria, germana și știința educației. După ce și-a luat doctoratul în 2005, s-a alăturat WZB ca cercetător, grup de cercetare „Societatea civilă, cetățenie și mobilizare politică în Europa”. În 2007 a cercetat și a predat la Chicago ca membru Feodor Lynen al Fundației Alexander von Humboldt. Preda istoria Europei de Est la Universitatea Humboldt din Berlin.
[email protected]

Jan C. Behrends, "De la panslavism la„ lupta de pace ". Politica externă, legitimarea stăpânirii și mobilizarea în masă în imperiul sovietic postbelic (1944-1953)”, în: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Vol. 56, Numărul 1, 2008, pp. 27-53

David Brandenberger, Bolșevismul național. Cultura de masă stalinistă și formarea identității naționale ruse moderne, 1931-1956, Cambridge, MA: Harvard University Press 2002, 378 pp.

Frank Golczewski, Gertrud Pickhan, naționalismul rus. The Russian Idea in the 19th and 20th Century, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1998, 307 p.

Andreas Kappeler, Rusia ca imperiu multietnic. Apariția. Poveste. Decay, München: C.H. Beck 1992, 400 pp.

Margareta Mommsen, Angelika Nussberger, The Putin System. Democrație dirijată și justiție politică în Rusia, München: C.H. Beck 2007, 192 pp.

Vladislav M. Zubok, Un imperiu eșuat. Uniunea Sovietică în Războiul Rece de la Stalin la Gorbaciov, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press 2007, 488 pp.

Sursă:
Anunțuri WZB nr. 122, decembrie 2008, paginile 36 - 38
Editor:
Președintele Centrului de Științe pentru Cercetări Sociale din Berlin
Prof. univ. Dr. Jutta Allmendinger.
10785 Berlin, Reichpietschufer 50
Tel.: 030/25 49 10, Fax: 030/25 49 16 84
Internet: http://www.wzb.eu

WZB-Mitteilungen apar de patru ori pe an
(Martie, iunie, septembrie, decembrie)
Achiziționați în conformitate cu § 63, paragraful 3, teza 2 BHO gratuit

publicat în Schattenblick la 7 februarie 2009