Serviciu de numerar forum
Hans Koberstein (echipa editorială ZDF „Frontal 21”) îmi scrie despre o critică a programului din 29 ianuarie 2019 („Thick Air”), printre altele:
»O practică științifică a fost stabilită pentru a discuta aceste corelații: Constatările sunt obținute în conformitate cu standarde științifice stricte și publicate conform standardelor științifice de calitate (evaluare inter pares). Meta-studiile, care reprezintă o examinare a studiilor științifice (evaluate de către colegi), joacă un rol important dacă sunt, așa cum se întâmplă adesea, supuse evaluării colegiale.
Ärzteblatt nu joacă un rol în aceste discuții.
În întreaga sa carieră științifică, prof. Köhler nu are o singură publicație științifică pe probleme de NO2/PM10/PM2.5 și sănătate. (.)
S-ar putea spune, de asemenea, din punct de vedere polemic: O opinie tare, dar nici o publicație științifică în spatele ei. "
=> "Ärzteblatt nu contează." O da. Am crezut că este vorba de argumente, nu ceva de genul „factorului de impact”. Cum te poți înșela?.
Și bineînțeles, domnule Koberstein: Epidemiologia este o ȘTIINȚĂ SECRETĂ. UNWORTHY nu au acces la el (. Sau oare?).
Dumneavoastră, domnule Schmedt, argumentați izbitor cu „majoritățile”. Frumos și bun. E suficient?
În primul rând nu ar trebui să ai „obiectivitate” de partea ta?
DACĂ este vorba despre ceva de genul „șarlatanie” (chiar dacă se înțelege așa), medicii TREBUIE să vă contacteze. Aceasta este „OBLIGAȚIA ȘI VINEȚIA NOASTRĂ”.
Similar cu Claudia Traidl-Hoffmann (31 ianuarie 2019, ZDF a difuzat „maybrit illner”): au existat acum peste 70.000 (în cuvinte: ȘAPTEZI MII!) Studii pe această temă.
ÎNTREBARE: De câte studii a avut nevoie Robert Koch pentru a explica convingător cauza tuberculozei? De câte studii are nevoie o companie farmaceutică pentru a examina exhaustiv efectele și riscurile unui medicament?
ȘAPTEZE MII de studii. Afirmațiile cele mai contradictorii. Potrivit lui Jos Lelevield - 17 ianuarie 2019, ARD/„Monitor” - 120.000 de nefumători mor în fiecare an - „la fel de mulți ca fumători”; Cuvintele LUI - pe praf fin/NOx. Conform declarațiilor DUMNEAVOASTRĂ, este vorba despre anumite grupuri de risc, deosebit de sensibile. Și toate se referă la cvasi „aceeași situație de studiu”? Cum se potrivește asta - din punct de vedere toxicologic? CE EXACT puteți spune acum SERIOS?
Robert F. Furchgott, Louis J. Ignarro și Ferid Murad (toți SUA) au primit Premiul Nobel pentru Medicină în 1998 pentru descoperirea „oxidului azotic ca moleculă de semnalizare în sistemul cardiovascular”.
Deci există DOAR efecte toxice? Sau chiar ceva de genul unei „cerințe zilnice” (cf. arsenic: aprox. 25mcg; ARENINE LACK poate duce, de exemplu, la creșterea sternă)?
Apropo de „evaluarea inter pares”:
Un raport de 1.000 de pagini al Agenției Statelor Unite pentru Protecția Mediului a fost prezentat în program (2016: Evaluare științifică integrată pentru oxizii de azot - criterii de sănătate; EPA/600/R-15/068 | ianuarie 2016 | www.epa. gov/isa). Acolo puteți citi (preambul, secțiunea "b. Epidemiologie", pagina xlvii), de exemplu:
„Atunci când un factor de risc este un factor de confuzie, acesta este adevărata cauză a asocierii observate între expunere și rezultat”
=> "ESTE ADEVĂRATA CAUZĂ A ASOCIAȚIEI".
Dar ACEA este acum „fundamentată științific”. Aha. Aș dori să văd THE peer review. (Sau nu este „interpretare” la urma urmei? Oh, da. Este o știință secretă. Nimeni altcineva nu poate judeca.)
Următorul a fost doar în Ärzteblatt (deci nu contează, potrivit domnului Koberstein); inca:
Karl-Heinz Jöckel (2001; Riscuri pentru sănătate cauzate de fumatul pasiv: cuvinte de închidere. Deutsches Ärzteblatt 13: A847-8):
»(...) că nu am vrut să descriu fumatul pasiv ca o condiție suficientă și/sau necesară pentru manifestarea cancerului pulmonar. (...)
Absolut de nesuportat este [ecuația] corelații semnificative [r] cu cauzalitatea […]. Este unul dintre preliminariile fiecărui manual epidemiologic standard pentru a sublinia această problemă. "
Similar cu Dietrich Plaß (Departamentul de Igienă al Mediului, Agenția Federală pentru Mediu (UBA), Dessau-Roßlau): »După cum s-a descris mai sus, studiile epidemiologice nu pot furniza nicio informație privind cauzalitatea (.) Cauzalitatea nedovedită "ar fi, așadar, corectă din punctul de vedere al UBA dacă ar fi completată cu" ... nedovedită, deoarece acest lucru nu este posibil din punct de vedere metodologic, dar ar trebui evaluat ca fiind foarte evident "."
„Metodologic nu este posibil”. Sic. O ecuație cu doar trei necunoscute nu poate fi rezolvată matematic. Necunoscut, însă, multe merg acum.
Nu este chiar o „știință secretă” dacă derivarea „afirmațiilor de fapt” („adevărata cauză a asocierii”) din „calcule” („factor de risc”) este un „secret al autorului” științific („absolut de nesuportat”) rămâne?
Dacă - gândind mai departe - există, de asemenea, o cerere serioasă de OPRIRE A ÎNCĂLZIRII în casele private (Manfred Neuberger, 2008: Praful fin și sindromul coronarian acut): putem în curând ÎNGHELAȚI „pentru mediu”? Mulțumesc foarte mult.
Subiectul „lipsit de serviciu”: ÎN CAZ, totuși, se încearcă să ne ÎNLOCUIM un URSU GIGANT tuturor, chiar dacă este doar pentru că „metodologic NU ESTE POSIBIL” (pentru care 70.000 de studii FĂRĂ rezultate cu adevărat utilizabile - pagina 200 - vorbesc un limbaj prea clar? ): se poate continua această „risipă”? Fondurile de cercetare - nici măcar publice - nu trebuie să ajungă în cele din urmă în canale IMPORTANTE (RE)?
Există o mulțime de oameni al naibii de bolnavi.
DIE stai în orele noastre de birou în fiecare zi. Nu CESI au nevoie URGENTĂ de ajutorul nostru. (Și nu acești „ciudați”, care, cu scenariile lor permanente de judecată - de mii de ani - au scos banii din buzunarele noastre. Ne pare rău, a trebuit să ieșim acum.)
Așa cum se spune în Biblie: „SĂNĂTOSUL nu are nevoie de medic”. Nu mai este așa?
NU ne permitem să fim „instrumentalizați” aici? Și în detrimentul pacienților noștri?