Statul de drept sub degetul mare al judecătorilor - Cărți și idei
- Politică
- Societate
- Economie
- Arte
- Internaţional
- Filozofie
- Istorie
- Ştiinţă
Despre: Jacques Krynen, Statul Justiției, Franța secolele XIII - XX. Volumul 2, Gallimard
de Katia Weidenfeld, 10 septembrie 2012
Continuând fresca întreprinsă în primul volum, Jacques Krynen ne invită, cu acest al doilea volum al Statului Justiției, să explorăm istoria judiciară a Franței în perioada contemporană (1789-2011).
Continuând reflecția începută într-un prim volum publicat în 2009, Jacques Krynen compune, cu citate și ilustrații de susținere, un tabel al justiției pe termen lung, bogat documentat și foarte plăcut de citit. Starea dreptății Aceasta nu este, însă, doar o sinteză frumoasă. Este, de asemenea, o carte de idei. J. Krynen susține într-adevăr o teză acolo. Potrivit autorului, actualul stat de drept este o iluzie; în realitate, Franța contemporană a devenit din nou un stat de justiție, un stat care evoluează sub dominația judecătorilor, precum cel care a precipitat căderea Ancien Régime. Dacă această situație este dezvăluită doar astăzi, învierea sistemului judiciar a început acum două secole, după scurta paranteză a distrugerii stării de justiție în timpul Revoluției Franceze.
De la justiția vechiului regim la justiția contemporană: continuități
În același timp, autorul evidențiază consecințele discursului doctrinar francez asupra statului de drept care s-a dezvoltat de la începutul secolului al XX-lea, în special cu Léon Duguit și Raymond Carré de Malberg. Acest concept legitimează într-adevăr creșterea puterii judecătorului administrativ. Comparându-se cu conștiința puterii, Consiliul de stat s-a văzut pe sine ca „partener” al guvernului, arbitrând să „combine prerogativele puterii publice și libertățile cetățenilor, administrația și eficiența, statul și legea”. De cealaltă parte a Palais-Royal, Consiliul constituțional, după schimbarea din prima jumătate a anilor 1970, s-a impus ca o contra-putere jurisdicțională. În numele supremației statului de drept asupra statului juridic, el exercită, în practică, un control al oportunității care tinde să-i substituie opinia reprezentanților aleși ai națiunii. Întrebarea prioritară a constituționalității, care permite exercitarea controlului asupra legii a posteriori, crește și mai mult controlul judecătorilor constituționali asupra puterii politice.
Puternici, judecătorii suferă totuși de o lipsă de legitimitate. Este cazul celor nouă „înțelepți” ai Consiliului Constituțional, acest „club de prestigiu pentru politicienii pensionari” care nu ezită să-și impună punctele de vedere reprezentanților „poporului”. Dar magistrații profesioniști care scriu hotărâri și hotărâri „în numele poporului francez”, fără să fi primit vreodată un mandat de la popor pentru a judeca, nu fac excepție. La fel ca ieri, justiția profesională de astăzi nu face din lege standardul esențial; ca ieri, se bucură de o mare independență statutară; la fel ca ieri, arată un spirit de luptă susceptibil să se transforme într-o „praștie”. Pentru a evita divorțul dintre judecători, pe de o parte, și oameni, pe de altă parte, nu este suficient, potrivit autorului, să lucreze în direcția unei recrutări mai largi, a unei mai bune pregătiri a judecătorilor, a unor standarde etice sporite și o mai mare responsabilitate a judecătorilor; trebuie să lucrăm pentru a le reconstrui legitimitatea democratică. Și pentru a face acest lucru, autorul recomandă - în ciuda reticenței corporative - instituirea alegerilor judiciare.