StGB I Eliminarea unui telefon mobil sau intenția de predare, dacă; doar; Imagini de șters;
publicat de RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
preluat de pe wikimedia.org
Utilizator autor: Mattes
Astăzi, de mult timp, din nou, trei decizii privind dreptul material.
BGH, decizia v. 11.12.2018 - 5 StR 577/18. În ochii mei, este un clasic. Este vorba despre intenția de a asasina jaful (§§ 249, 250 StGB), o problemă care în practică (și, de asemenea, în studii 🙂) joacă întotdeauna un rol major sau a jucat un rol major pentru mine.
LG a făcut următoarele constatări:
„Potrivit constatărilor instanței regionale, inculpații s-au îmbarcat pe un S-Bahn în Meißen pe 27 septembrie 2016. Puțin mai târziu, partea rănită a intrat în compartiment și s-a așezat pe un scaun la câțiva metri distanță de inculpatul M., sunând cu voce tare. După ce a cerut părții vătămate să se abțină de la apeluri telefonice puternice, s-a dezvoltat o bătălie de cuvinte cu insulte reciproce. Când inculpații s-au dus în zona de debarcare la ora 23:24 pentru a părăsi S-Bahn, bătălia cuvintelor a reînviat, în cursul căreia partea rănită a scuipat pe inculpatul M. De asemenea, a făcut poze cu inculpații cu telefonul mobil.
Inculpatul M. a luat acum decizia de a intra în posesia telefonului mobil al părții vătămate pentru a șterge pozele. Cu această intenție, el a dat cu piciorul direcției ei pentru a-i da telefonul mobil din mână, dar a lovit fața victimei. Imediat după aceea, co-inculpatul K. a tras un pistol de CO2 umplut cu gloanțe de plumb și a tras două focuri asupra părții vătămate, care le-a lovit pe nări și antebrațe.
Întrucât partea rănită a continuat să-și țină telefonul mobil în mână, inculpatul a decis să-i ia telefonul mobil definitiv. A lovit-o de mai multe ori cu lovituri grele în partea superioară a corpului și a feței, ceea ce i-a permis să ia telefonul mobil în custodie. Partea rănită a suferit un traumatism cerebral de gradul I și un hematom orbital.
La ora 23:26, inculpații au părăsit S-Bahn folosind telefonul mobil al victimei. Apoi au șters imaginile de pe telefonul mobil care le arătau și le-au pus sub un brad
LG a fost condamnat pentru jaf. Intenția acuzatului de a asasina telefonul mobil a fost justificată de faptul că voința lor viza cel puțin temporar accesul la datele stocate pe telefonul mobil ca un proprietar. BGH ridică apelul și schimbă verdictul de vinovăție în vătămare corporală periculoasă în unitate cu constrângere, din cauza consecințelor juridice pe care le face trimitere la noua audiere:
Intenția de însușire este dată în cazul în care făptuitorul dorește să achiziționeze fizic sau economic obiectul străin pentru el însuși sau pentru un terț la momentul îndepărtării, excluzând proprietarul sau persoana anterioară aflată în custodie și dorește să „încorporeze” sau să îl adauge la substanță sau proprietate în conformitate cu proprietatea sa sau a unei terțe (BGH, hotărâri din 28 iunie 1961 - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; din 26 septembrie 1984 - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; din 27 ianuarie 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699). Pe de altă parte, această cerință lipsește în cazurile în care făptuitorul ia numai lucrurile ciudate pentru a „distruge”, „distruge”, „dezvălui”, „arunca”, „pune deoparte” sau „dauna” ( BGH, hotărâri din 10 mai 1977 - 1 StR 167/77, NJW 1977, 1460; din 26 septembrie 1984 - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; din 27 ianuarie 2011 - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699 fiecare cu informații suplimentare).
Același lucru se aplică în cazurile în care făptuitorul scoate un telefon mobil doar cu intenția de a șterge imaginile stocate acolo. Într-o astfel de constelație, intenția de însușire trebuie afirmată numai dacă făptuitorul dorește să păstreze telefonul mobil - chiar dacă numai temporar - dincolo de timpul necesar ștergerii imaginilor (BGH, decizia din 28 aprilie 2015 - 3 StR 48/15, NStZ-RR 2015, 371; a se vedea și BGH, hotărârea din 14 februarie 2012 - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 cu privire la intenția de a se apropia atunci când se caută și se copiază din memoria telefonului mobil furat). O voință îndreptată către o însușire nu poate fi dedusă din constatările făcute. Nu este de la sine înțeles. Atât motivul îndepărtării, cât și renunțarea la posesie pe telefonul mobil la scurt timp după crimă sugerează mai degrabă că acuzatul nu a dorit să păstreze telefonul mobil dincolo de procesul de ștergere.
Și apoi următoarea notă - pentru „noua” cameră penală:
„Senatul subliniază totuși că instanța regională a presupus în mod greșit că inculpatul M. a fost calificat în conformitate cu secțiunea 224 (1) nr. 2 din Codul penal după constatările făcute. În această privință, camera penală a presupus în mod clar că utilizarea pistolului CO2 de către co-inculpatul K. nu se bazează pe un plan de infracțiuni comun corespunzător (UA p. 18). Contrar părerii lor, atribuirea inculpatului M. conform principiilor complicității succesive este exclusă deoarece utilizarea pistolului se încheiase deja în momentul continuării actelor de violență (vezi BGH, decizia din 22 mai 2013 - 2 StR 14/13, BGHR StGB § 25 Abs 2 complici 37). Pe de altă parte, instanța regională (de asemenea) a afirmat punerea în aplicare a articolului 224 alineatul 1 nr. 4 StGB în cazul acuzatului M. fără erori juridice. "