Stop n; 818 din 26 mai 2016 () - Cour de cassation - Camera a doua civilă - ECLI FR CCASS 2016
Inversare parțială
Solicitant (i): Fond autonom de pensionare pentru stomatologi și moașe (CARCDSF)
Pârât (i): domnul Claude X. și alții
Notifică Fondul autonom de pensionare pentru stomatologi și moașe cu privire la retragerea recursului său în măsura în care este îndreptat împotriva ministrului responsabil cu securitatea socială;
Întrucât, conform hotărârii atacate și a producțiilor, că domnul X ... (asiguratul), chirurg dentist, tatăl a patru copii, la 15 februarie 2010 a confiscat fondul autonom de pensionare pentru chirurgi dentari și moașe (Fondul) să obțină beneficiul măsurii de pensionare anticipată prevăzută, în favoarea femeilor dentiste care au crescut unul sau mai mulți copii, prin statutele schemei de asigurări suplimentare pentru limită de vârstă a secției profesionale a medicilor stomatologi și moașelor; întrucât Fondul a refuzat, acesta a făcut apel la o instanță de securitate socială;
Cu privire la primul motiv:
Întrucât Fondul critică hotărârea, susținând parțial apelul asiguratului, pentru că a decis că dispozițiile legale în litigiu caracterizează, în detrimentul taților, interzicerea discriminării și pentru a spune că persoana în cauză își poate revendica drepturile la pensie de la șaizeci și unu de ani fără coeficient de reducere, în aplicarea vechiului articol 20 din statut, apoi, în conformitate cu mijloacele:
1 °/că, atunci când un document este menționat în fișa de comunicare a documentului anexată la concluziile scrise ale unei părți și că nu s-a ridicat nici un litigiu cu privire la producerea și comunicarea acestui document, judecătorii de proces nu pot lua în considerare, pentru a se pronunța, că piesa nu a fost produsă, fără a-l întreba pe autorul producției pentru a obține observațiile sale; că nu a fost cazul în speță; că hotărârea atrage cenzura pentru încălcarea articolului 16 din Codul de procedură civilă;
2 °/că niciun text sau principiu nu împiedică un asigurat să invite un fond să se pronunțe în avans asupra situației sale în timpul lichidării drepturilor sale la pensie; că, tratând cererea din 12 noiembrie 2006 ca prematură, pentru a se opune autorității lucrului hotărât atașat deciziei din 15 decembrie 2006, judecătorii de la proces au comis o eroare de drept și au încălcat articolele 14 și 20 vechi și 19 noi legi din schema suplimentară de asigurări pentru limită de vârstă a secției profesionale de stomatologi și moașe, împreună cu regula conform căreia o decizie a unui fond care a devenit definitivă revine autorității obiectului decis;
3 °/că, întrucât cu ocazia cererii sale din 12 noiembrie 2006, domnul X ... a invitat fondul să decidă că ar putea beneficia, în cadrul copiilor, de aceleași avantaje ca și femeile care exercită profesia de chirurg dentar și că în scrisoarea sa din 15 februarie 2010 a formulat o cerere cu același obiect, autoritatea hotărâtă atașată deciziei din 15 decembrie 2006 s-a opus admisibilității celei de-a doua cereri; că, atunci când au decis contrariul, judecătorii au încălcat articolele 14 și 20 vechi și 19 noi din statutele schemei suplimentare de asigurări pentru limită de vârstă a secției profesionale de chirurgi și moașe, împreună cu principiul conform căruia decizia fondului care a devenit definitiv este învestit cu autoritatea lucrului decis;