Suntem în anii ’30
11 august 2017 de Daniel Tanuro
Trump în Statele Unite, Orban în Ungaria, Farage în Marea Britanie, Le Pen în Franța, Wilders în Olanda, Duda în Polonia, Erdogan în Turcia ...: dincolo de specificitățile naționale, este clar că o tendință autoritară, naționalistă, șovinistul și rasistul câștigă teren în multe țări.
Este acesta fascism? Ne întoarcem la situația anilor 1920 și 1930, care i-a văzut pe Mussolini și Hitler preluând puterea? Dacă nu este fascism, ce este? Și de ce este importantă această discuție practic în lupta socială și politică de zi cu zi? Acestea sunt câteva dintre întrebările abordate în acest articol, care este doar o contribuție la dezbatere.
Orice regim autoritar din istorie, oricât de sângeros ar fi, nu este fascist. Fascismul este un fenomen specific capitalismului care a atins un anumit nivel de dezvoltare (sau putrefacție). Dictatura stalinistă a pretins milioane de vieți, dar nu a fost fascistă. Regimul nord-coreean este abominabil, dar nu fascist. Multe societăți dinaintea capitalismului sufereau de despoti crude, dar Ivan cel Groaznic nu era fascist.
Nu orice regim autoritar este neapărat fascist
Capitalismul tinde spre forme de stat din ce în ce mai autoritare. Acesta este rezultatul concentrării și centralizării capitalului: investiții gigantice sunt planificate pe perioade lungi. Acestea sunt finanțate prin credite de către bănci. Întreaga economie pluteste pe un ocean de datorii. Scăderea ratei profitului rezultată din mecanizare este compensată de creșterea masei de bunuri. Concurența este acerbă. Mai ales în vremuri de criză, capitalul trebuie să aplice „gândul unic”, să restricționeze drepturile sindicatelor, să restricționeze libertățile democratice. Aceasta este „tendința puternică a statului”. Este periculos, dar statul puternic nu este fascism: De Gaulle nu este Hitler.
În anumite circumstanțe, capitalul dă putere armatei care stabilește o dictatură. America Latină a prezentat multe exemple: în Brazilia, Bolivia, Chile ... putch (decis la Washington) au stabilit dictaturi acerbe. Dar a-i descrie drept „fasciști” ar însemna a eluda specificul fascismului: demagogia sa pseudo-anticapitalistă, naționalistă, cu nuanțe revoluționare, pe care o folosește pentru a recruta din straturile declasificate ale clasei muncitoare și ale micii burghezii ruinate de criza capitalistă .
Fascismul, de fapt, nu este un Frankenstein creat de la zero de Capital. Este o mișcare populară militantă, de masă, de bază. O mișcare violentă, rasistă, machistă, reacționară, dar care se naște în afara controlului și a voinței Capitalului. Șefii îl finanțează, dar marele burghez în general - clasa burgheză - nu are nicio simpatie pentru fascisti: îi văd ca niște lăcuste gata să-și mănânce averea. Fasciștii, la rândul lor, îi disprețuiesc pe burghezi, îi găsesc slabi și fără „ideal”. Prin urmare, este greșit să spunem că „capitalismul devine fascinat”, sau că există „fascizarea statului capitalist” etc. Aceste formule împiedică înțelegerea punctului cheie: fasciștii trebuie să preia puterea. Acest lucru este posibil numai dacă se fac indispensabili în ochii clasei conducătoare și asta nu este de la sine înțeles.
Fascismul nu se caracterizează prin „ideile” sale, nu are ...
Istoria atestă acest lucru. Contrar unei legende încăpățânate, Hitler nu a venit la putere la urne. Naziștii nu au avut o majoritate (nu au avut-o niciodată); între iulie și noiembrie 1932, au pierdut chiar și milioane de voturi. Hitler a fost numit cancelar de către președinte, vechiul general Hindenburg. Hindenburg a fost un reacționar, care a condus prin decret folosind și abuzând de dreptul său de a dizolva parlamentul. Cu toate acestea, el a refuzat să-l numească pe Hitler (a spus el doar că era bun în postmaster general). De ce s-a răzgândit? Pentru că criza politică a fost indisolubilă. Social-democrații și comuniștii au avut mai multe voturi decât naziștii. Acestea au format primul partid, dar marile afaceri nu le-au avut încredere. Prin urmare, Hitler a fost convocat în fața șefilor (Krupp, Thyssen, Allianz, Deutsche Bank ...) care l-au întrebat dacă intenționează să „naționalizeze toate companiile care aparțin trusturilor”, așa cum a promis în programul său. Hitler i-a liniștit: evident, nu. Pe de altă parte, îi va scăpa de sindicate ... Și Hindenburg avea undă verde.